Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: 1) Буланова И.Д. по доверенности от 18.04.2016, Ивановой О.П. по доверенности от 18.04.2016; 2) не явился, извещен
от ответчика: 1) Наумова С.В. по доверенности от 30.09.2014, 2) Соломатовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2016) Бакуриной З.Н. и Царева П.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52654/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Бакуриной З.Н., Царева П.Н.
к 1) ООО "Московский Фондовый Центр", 2) АО "Совхоз "Всеволожский"
о признании недействительной записи о переходе прав на акции
Бакурина Зоя Николаевна и Царев Петр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (в связи с изменением правовой формы далее - АО "Совхоз Всеволожский") и закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (в связи с изменением организационно правовой формы далее - ООО "Московский фондовый центр") о признании недействительной запись о переходе прав на акции в количестве 15 штук после смерти Кубановой А.Е. за Царевым Николаем Ефремовичем; признать недействительной запись о переходе прав на акции в количестве 15 штук после смерти Царева Николая Ефремовича и включении Царевой Марии Григорьевны в реестр акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский"; обязать ЗАО "Московский фондовый центр" исключить из реестра акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский" запись о зачислении на лицевой счет Царевой Марии Григорьевны 15 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Бакуриной З.Н. и Царевым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцы не являются акционерами ОАО "Совхоз "Всеволожский" не соответствует действительности. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос на основании, какого документа ответчиками были внесены в реестр акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский" Кубанова А.Е., Царев Н.Е. и Царева М.Г.
В судебном заседании представитель Бакуриной З.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.
Царев П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Совхоз "Всеволожский" создан при реорганизации совхоза Всеволожский на основании решения учредительного собрания трудового коллектива от 29.12.1991 N 86 и учредительного договора от 29.06.1992.
Истцы полагают себя наследниками Царевой М.Г., умершей 04.09.2013.
Царева М.Г. является наследницей Царева Н.Е. (умершим в 2000 г.), который в свою очередь являлся наследником Кубановой А.Е. (умершей в 1996 г.).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, оставленным в силе определением Ленинградского областного суда от 10.06.2015, отказано в удовлетворении встречного иска Бакуриной З.Н., Царева П.Н. к Царевой Н.В. о включении в наследственную массу после смерти Царевой М.Г. земельных участков в границах земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Совхоз Всеволожский". В обоснование своего иска Бакурина З.Н. и Царев П.Н. указывали на то, что Кубановой А.Е. принадлежал земельный пай, не внесенный ею в уставный капитал Совхоза и не обмененный на акции Совхоза.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы также сослались на то, что поскольку Кубановой А.Е. принадлежал земельный пай, не внесенный ею в уставный капитал Совхоза и не обмененный на акции, записи о переходе права собственности Кубановой А.Е. к ее наследнику и последующем переходе прав на акции в порядке наследства являются недействительными.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что истцы являются акционерами Совхоза, и они не заявляют о своих правах в отношении акций, записи о переходе прав на которые ими оспариваются, а также приняв во внимание решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов у ООО "Московский фондовый центр" и ОАО "Совхоз Всеволожский" были истребованы следующие документы: выписка из реестра акционеров ОАО "Совхоз Всеволожский" по состоянию на 31.05.2016; анкета (заявление) Царевой Марии Григорьевны о согласии внесения записи в реестр; основания внесения записи о включении Царевой М.Г. в реестр акционеров.
На запрос суда ООО "Московский фондовый центр" сообщило, что система ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (АО "Совхоз Всеволожский") принята регистратором (ООО "Московский фондовый центр") по состоянию на 01.10.2009 от предыдущего держателя реестра - закрытого акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (ЗАО "ПЦКР"), с уже открытым лицевым счетом Царевой М.Г. и зачисленными на него ценными бумагами, что подтверждается копией выписки из реестра зарегистрированных лиц по состоянию на 01.10.2009.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15 установлено, что требования ОАО "Совхоз Всеволожский" о признании у умершей Царевой М.Г. права на спорные земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, в границах ОАО "Совхоз Всеволожский", уч. Соржа-ДКП, кадастровый номер 47:07:1047002:352 и кадастровый номер: 47:07:1047002:276, отсутствующим, признаны обоснованными и удовлетворены, следовательно указанное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Царевой М.Г. и за Царевой Н.В., Бакуриной З.Н. и Царевым П.Н. не может быть признано право собственности в порядке наследования на спорные земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные по делу N А56-52654/2015, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны судом направленными на защиту прав и законных интересов истцов.
Доказательства того, что истцы являются акционерами Совхоза, в материалы дела не представлено.
Истцы не заявляют о своих правах в отношении акций, записи о переходе прав на которые ими оспариваются.
Таким образом, апелляционная инстанция находит вывод суда о том, заявленные истцами по настоящему делу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, правильным.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-5177/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52654/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-5177/2016
Дело N А56-52654/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: 1) Буланова И.Д. по доверенности от 18.04.2016, Ивановой О.П. по доверенности от 18.04.2016; 2) не явился, извещен
от ответчика: 1) Наумова С.В. по доверенности от 30.09.2014, 2) Соломатовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2016) Бакуриной З.Н. и Царева П.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52654/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Бакуриной З.Н., Царева П.Н.
к 1) ООО "Московский Фондовый Центр", 2) АО "Совхоз "Всеволожский"
о признании недействительной записи о переходе прав на акции
установил:
Бакурина Зоя Николаевна и Царев Петр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (в связи с изменением правовой формы далее - АО "Совхоз Всеволожский") и закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (в связи с изменением организационно правовой формы далее - ООО "Московский фондовый центр") о признании недействительной запись о переходе прав на акции в количестве 15 штук после смерти Кубановой А.Е. за Царевым Николаем Ефремовичем; признать недействительной запись о переходе прав на акции в количестве 15 штук после смерти Царева Николая Ефремовича и включении Царевой Марии Григорьевны в реестр акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский"; обязать ЗАО "Московский фондовый центр" исключить из реестра акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский" запись о зачислении на лицевой счет Царевой Марии Григорьевны 15 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Бакуриной З.Н. и Царевым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцы не являются акционерами ОАО "Совхоз "Всеволожский" не соответствует действительности. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос на основании, какого документа ответчиками были внесены в реестр акционеров ОАО "Совхоз "Всеволожский" Кубанова А.Е., Царев Н.Е. и Царева М.Г.
В судебном заседании представитель Бакуриной З.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.
Царев П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Совхоз "Всеволожский" создан при реорганизации совхоза Всеволожский на основании решения учредительного собрания трудового коллектива от 29.12.1991 N 86 и учредительного договора от 29.06.1992.
Истцы полагают себя наследниками Царевой М.Г., умершей 04.09.2013.
Царева М.Г. является наследницей Царева Н.Е. (умершим в 2000 г.), который в свою очередь являлся наследником Кубановой А.Е. (умершей в 1996 г.).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, оставленным в силе определением Ленинградского областного суда от 10.06.2015, отказано в удовлетворении встречного иска Бакуриной З.Н., Царева П.Н. к Царевой Н.В. о включении в наследственную массу после смерти Царевой М.Г. земельных участков в границах земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Совхоз Всеволожский". В обоснование своего иска Бакурина З.Н. и Царев П.Н. указывали на то, что Кубановой А.Е. принадлежал земельный пай, не внесенный ею в уставный капитал Совхоза и не обмененный на акции Совхоза.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы также сослались на то, что поскольку Кубановой А.Е. принадлежал земельный пай, не внесенный ею в уставный капитал Совхоза и не обмененный на акции, записи о переходе права собственности Кубановой А.Е. к ее наследнику и последующем переходе прав на акции в порядке наследства являются недействительными.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что истцы являются акционерами Совхоза, и они не заявляют о своих правах в отношении акций, записи о переходе прав на которые ими оспариваются, а также приняв во внимание решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов у ООО "Московский фондовый центр" и ОАО "Совхоз Всеволожский" были истребованы следующие документы: выписка из реестра акционеров ОАО "Совхоз Всеволожский" по состоянию на 31.05.2016; анкета (заявление) Царевой Марии Григорьевны о согласии внесения записи в реестр; основания внесения записи о включении Царевой М.Г. в реестр акционеров.
На запрос суда ООО "Московский фондовый центр" сообщило, что система ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (АО "Совхоз Всеволожский") принята регистратором (ООО "Московский фондовый центр") по состоянию на 01.10.2009 от предыдущего держателя реестра - закрытого акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (ЗАО "ПЦКР"), с уже открытым лицевым счетом Царевой М.Г. и зачисленными на него ценными бумагами, что подтверждается копией выписки из реестра зарегистрированных лиц по состоянию на 01.10.2009.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15 установлено, что требования ОАО "Совхоз Всеволожский" о признании у умершей Царевой М.Г. права на спорные земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, в границах ОАО "Совхоз Всеволожский", уч. Соржа-ДКП, кадастровый номер 47:07:1047002:352 и кадастровый номер: 47:07:1047002:276, отсутствующим, признаны обоснованными и удовлетворены, следовательно указанное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Царевой М.Г. и за Царевой Н.В., Бакуриной З.Н. и Царевым П.Н. не может быть признано право собственности в порядке наследования на спорные земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные по делу N А56-52654/2015, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны судом направленными на защиту прав и законных интересов истцов.
Доказательства того, что истцы являются акционерами Совхоза, в материалы дела не представлено.
Истцы не заявляют о своих правах в отношении акций, записи о переходе прав на которые ими оспариваются.
Таким образом, апелляционная инстанция находит вывод суда о том, заявленные истцами по настоящему делу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N 2-104/15, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, правильным.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-52654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)