Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром автоматизация"
на решение 03.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178600/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1326)
по заявлению ПАО "Газпром автоматизация"
к Центральному Банку РФ
третье лицо: Велнс Энтерпрайзис Лимитед
о признании незаконным постановления N ПН-59-3-1-15/495 от 27.08.2015
при участии:
- от заявителя: Божок В.А. по доверенности от 24.06.2015;
- от заинтересованного лица: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Газпром автоматизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России о признании незаконным постановления N ПН-59-3-1-15/495 от 27.08.2015.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по информации, представленной Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 22.06.2015 исх. N 59-1-4/17565, Обществом 29.12.2014 получено заявление Акционера о представлении копий документов Общества от 25.12.2014 (далее -Требование), а именно:
- 1. Бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, прошедшем 18.06.2014, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, для которого было проведено 19.05.2014;
- 2. Протоколов заседаний Совета Директоров со всеми приложениями, прошедших с 01.01.2014;
- 3. Договоров поручительства, заключенных ОАО "Газпром автоматизация", как поручителем, за период с 01.01.2011 по текущую дату;
- 4. Отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация" для целей выкупа по требованию акционеров;
- 5. Протоколов Совета директоров со всеми приложениями об утверждении цены выкупа обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация" для целей выкупа по требованию акционеров.
К Требованию, в том числе, приложена заверенная копия доверенности от 06.02.2014, выданная Акционером Гришиной Ольге Мечиславовне. Запрошенные Требованием документы Акционер просил выслать по адресу для направления корреспонденции, указанному в Требовании.
В ответ на Требование Общество письмом от 14.01.2015 исх. N ВП/33/150 уведомило Акционера о продлении срока предоставления запрошенных Требованием копий документов Общества в связи с их значительным объемом на срок не более 20 рабочих дней. Одновременно Общество сообщило Акционеру о том, что им запрошены, в том числе, документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, и данные документы будут предоставлены Акционеру в случае получения от него расписки, подтверждающей, что Акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
02.02.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 19118682126975) в адрес Общества направлено заявление (расписка) от 27.01.2015 о том, что Гришина Ольга Мечиславовна, действующая от имени Акционера на основании доверенности от 06.02.2014, предупреждена о конфиденциальности информации, получаемой в результате использования своего права на получение информации и документов (копий документов) Общества в соответствии с Законом, и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка). Подлинность подписи Гришиной О.М. на Расписке засвидетельствована нотариусом. Сопроводительное письмо с приложенной Распиской получено Обществом 10.02.2015.
Письмом от 12.02.2015 N ДЖ/33/1745 Общество в ответ на Требование направило Акционеру копии документов Общества, за исключением копий документов, содержащих конфиденциальную информацию.
Письмом от 17.02.2015 N ДЖ/33/2034 Общество в ответ на Требование, ссылаясь на нормы статей 6.1, 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) и Положение об информационной политики Общества, сообщило Акционеру, что Расписка не может служить достаточным основанием для направления документов, содержащих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, по причине отсутствия в Расписке ссылок на паспортные данные лица, подписавшего Расписку, что не позволяет точно идентифицировать лицо, предоставившее Расписку, с лицом указанным в доверенности от 24.09.2014. В связи с чем, как указало Общество, направить документы, содержащие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, не представляется возможным.
При этом обязанность акционерного общества предоставлять своим акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона, возложена на общество в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона. Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
При этом обязанность акционерного общества предоставлять своим акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона, возложена на общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона. Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
В соответствии с пунктом 3 Указания требование акционера - юридического лица о предоставлении документов в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов должно содержать: полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом); почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); указание на необходимость заверения копий документов (в случае если акционеру требуются заверенные копии); дату подписания требования и подпись правомочного лица.
Направленное Акционером Требование с учетом приложенных документов содержит указанные сведения, в связи с чем соответствует требованиям пункта 3 Указания.
В соответствии с пунктом 21 Указания документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. При этом, течение срока, указанного в пункте 3 Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом.
Положения статьи 91 Закона и Указания не содержат требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, соответственно не устанавливают обязанность указания в данной расписке паспортных данных правомочного лица.
Нормы, закрепленные статьями 6.1, 10 Закона о коммерческой тайне, и Положения об информационной политике, в редакции, действовавшей на дату получения Обществом Требования, также не предусматривают требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Вместе с тем, паспортные данные Гришиной О.М. указаны в доверенности от 06.02.2014, приложенной к Требованию, ссылка на которую содержится также в тексте Расписки.
Таким образом, получив 10.02.2015 Расписку, Общество обязано было исполнить Требование Акционера в полном объеме не позднее 19.02.2015.
Однако Общество, в нарушение требований статьи 91 Закона, представило Акционеру только часть запрошенных Требованием копий документов Общества, в частности, не были представлены копии следующих документов: плана привлечения заемного финансирования и предоставления поручительств/гарантий ОАО "Газпром автоматизация на 2014 - 2015 годы, бюджета инвестиций и капитальных вложений ОАО "Газпром автоматизация" на 2014, утвержденных Советом директоров Общества (протокол N 37 от 12.05.2014), а также отчета оценщика ООО "Эрнст энд Янг -стоимостное консультирование" N VAL-2010-00062 от 30.06.2010.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона, пункта 21 Указания, Общество по Требованию Акционера представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.
Общество, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне, указывает, что, предъявляя требования к содержанию расписки, в части, позволяющей Обществу установить статус лица как правомочного лица, которому должна быть направлена конфиденциальная информация, оно использовало свое право, предоставленное указанной нормой Закона о коммерческой тайне, регулирующей режим охраны коммерческой тайны.
Вместе с тем Закон о коммерческой тайне, не предусматривает требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Положения пункта 3 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне, устанавливающие право лица, обладающего информацией, содержащей коммерческую тайну, разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации, предполагают издание внутреннего документа, регламентирующего порядок доступа к информации, составляющей коммерческую тайну.
Согласно ответу на предписание Банка России о предоставлении документов N 59-1-4/17565 от 22.06.2015, внутренним документом, регламентирующим порядок предоставления информации и документов в Обществе, на момент получения Требования Акционера являлось Положение об информационной политике Открытого акционерного общества "Газ автоматика" Открытого акционерного общества "Газпром", утвержденное решением совета директоров Общества (протокол N 8 от 05.06.2009) (далее - Положение).
Положение также не содержит требований к форме - и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации, предъявляемой акционерами Общества.
Такое требование к форме и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации не было установлено и в ответе Общества на Требование, направленном в адрес Акционера письмом от 14.01.2015 N ВП/33/150.
Таким образом, Акционер был свободен в выборе формы и содержания расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации.
Таким образом, на момент получения Требования (29.12.2014) Обществом не был определен порядок и условия доступа акционеров к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер Общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, соответственно не было установлено требование необходимости указания в данной расписке паспортных данных правомочного лица.
Требования, установленные Положением N 27, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, и неприменимы к отношениям между акционером и Обществом.
Материалами административного дела подтвержден и Обществом не отрицается факт направления в адрес Акционера по его Требованию копий документов Общества, не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Следовательно, Обществу было достаточно данных, указанных в Требовании Акционера и приложенной к нему копии доверенности от 06.02.2014 для идентификации Гришиной О.М. в качестве представителя Акционера Общества по доверенности и исполнения Требования в части предоставления документов, не содержащих коммерческую и конфиденциальную информацию.
Как следует из материалов административного дела, Акционер письмом от 22.01.2015 представил в Общество нотариально удостоверенную расписку о неразглашении конфиденциальной информации, зарегистрированную в реестре за N 0-281, в которой отсутствовали паспортные данные Гришиной О.М.
В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.
Как следует из указанной расписки о неразглашении конфиденциальной информации, личность подписавшей расписку Гришиной Ольги Мечиславовны, являющейся представителем Акционера на основании доверенности от 06.02.2014, установлена.
Учитывая изложенное, у Общества отсутствовали основания полагать, что расписка о неразглашении конфиденциальной информации выдана иному лицу (Гришиной О.М.), не являющемуся представителем Акционера.
Кроме того, одновременно с Распиской в Общество была направлена нотариально удостоверенная копия доверенности Акционера на имя Гришиной О.М. от 24.09.2014, которая, согласно ее тексту, выдана сроком на 1 год. В предоставленной копии доверенности от 24.09.2014 указаны паспортные данные Гришиной О.М. аналогичные указанным в доверенности от 06.02.2014. Таким образом, права Гришиной О.М. как представителя Акционера на момент получения Обществом Расписки (10.02.2015) не истекли, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для неисполнения Требования в части представления документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Таким образом, в действиях Общества, выразившихся в представлении по Требованию Акционера информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-178600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-11173/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178600/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11173/2016
Дело N А40-178600/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром автоматизация"
на решение 03.02.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178600/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1326)
по заявлению ПАО "Газпром автоматизация"
к Центральному Банку РФ
третье лицо: Велнс Энтерпрайзис Лимитед
о признании незаконным постановления N ПН-59-3-1-15/495 от 27.08.2015
при участии:
- от заявителя: Божок В.А. по доверенности от 24.06.2015;
- от заинтересованного лица: Авакян А.Р. по доверенности от 31.03.2016
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Газпром автоматизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России о признании незаконным постановления N ПН-59-3-1-15/495 от 27.08.2015.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по информации, представленной Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 22.06.2015 исх. N 59-1-4/17565, Обществом 29.12.2014 получено заявление Акционера о представлении копий документов Общества от 25.12.2014 (далее -Требование), а именно:
- 1. Бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, прошедшем 18.06.2014, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, для которого было проведено 19.05.2014;
- 2. Протоколов заседаний Совета Директоров со всеми приложениями, прошедших с 01.01.2014;
- 3. Договоров поручительства, заключенных ОАО "Газпром автоматизация", как поручителем, за период с 01.01.2011 по текущую дату;
- 4. Отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация" для целей выкупа по требованию акционеров;
- 5. Протоколов Совета директоров со всеми приложениями об утверждении цены выкупа обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация" для целей выкупа по требованию акционеров.
К Требованию, в том числе, приложена заверенная копия доверенности от 06.02.2014, выданная Акционером Гришиной Ольге Мечиславовне. Запрошенные Требованием документы Акционер просил выслать по адресу для направления корреспонденции, указанному в Требовании.
В ответ на Требование Общество письмом от 14.01.2015 исх. N ВП/33/150 уведомило Акционера о продлении срока предоставления запрошенных Требованием копий документов Общества в связи с их значительным объемом на срок не более 20 рабочих дней. Одновременно Общество сообщило Акционеру о том, что им запрошены, в том числе, документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, и данные документы будут предоставлены Акционеру в случае получения от него расписки, подтверждающей, что Акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
02.02.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 19118682126975) в адрес Общества направлено заявление (расписка) от 27.01.2015 о том, что Гришина Ольга Мечиславовна, действующая от имени Акционера на основании доверенности от 06.02.2014, предупреждена о конфиденциальности информации, получаемой в результате использования своего права на получение информации и документов (копий документов) Общества в соответствии с Законом, и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка). Подлинность подписи Гришиной О.М. на Расписке засвидетельствована нотариусом. Сопроводительное письмо с приложенной Распиской получено Обществом 10.02.2015.
Письмом от 12.02.2015 N ДЖ/33/1745 Общество в ответ на Требование направило Акционеру копии документов Общества, за исключением копий документов, содержащих конфиденциальную информацию.
Письмом от 17.02.2015 N ДЖ/33/2034 Общество в ответ на Требование, ссылаясь на нормы статей 6.1, 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) и Положение об информационной политики Общества, сообщило Акционеру, что Расписка не может служить достаточным основанием для направления документов, содержащих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, по причине отсутствия в Расписке ссылок на паспортные данные лица, подписавшего Расписку, что не позволяет точно идентифицировать лицо, предоставившее Расписку, с лицом указанным в доверенности от 24.09.2014. В связи с чем, как указало Общество, направить документы, содержащие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, не представляется возможным.
При этом обязанность акционерного общества предоставлять своим акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона, возложена на общество в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона. Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
При этом обязанность акционерного общества предоставлять своим акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Закона, возложена на общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона. Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).
В соответствии с пунктом 3 Указания требование акционера - юридического лица о предоставлении документов в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов должно содержать: полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом); почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); указание на необходимость заверения копий документов (в случае если акционеру требуются заверенные копии); дату подписания требования и подпись правомочного лица.
Направленное Акционером Требование с учетом приложенных документов содержит указанные сведения, в связи с чем соответствует требованиям пункта 3 Указания.
В соответствии с пунктом 21 Указания документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. При этом, течение срока, указанного в пункте 3 Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом.
Положения статьи 91 Закона и Указания не содержат требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, соответственно не устанавливают обязанность указания в данной расписке паспортных данных правомочного лица.
Нормы, закрепленные статьями 6.1, 10 Закона о коммерческой тайне, и Положения об информационной политике, в редакции, действовавшей на дату получения Обществом Требования, также не предусматривают требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Вместе с тем, паспортные данные Гришиной О.М. указаны в доверенности от 06.02.2014, приложенной к Требованию, ссылка на которую содержится также в тексте Расписки.
Таким образом, получив 10.02.2015 Расписку, Общество обязано было исполнить Требование Акционера в полном объеме не позднее 19.02.2015.
Однако Общество, в нарушение требований статьи 91 Закона, представило Акционеру только часть запрошенных Требованием копий документов Общества, в частности, не были представлены копии следующих документов: плана привлечения заемного финансирования и предоставления поручительств/гарантий ОАО "Газпром автоматизация на 2014 - 2015 годы, бюджета инвестиций и капитальных вложений ОАО "Газпром автоматизация" на 2014, утвержденных Советом директоров Общества (протокол N 37 от 12.05.2014), а также отчета оценщика ООО "Эрнст энд Янг -стоимостное консультирование" N VAL-2010-00062 от 30.06.2010.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона, пункта 21 Указания, Общество по Требованию Акционера представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме.
Общество, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне, указывает, что, предъявляя требования к содержанию расписки, в части, позволяющей Обществу установить статус лица как правомочного лица, которому должна быть направлена конфиденциальная информация, оно использовало свое право, предоставленное указанной нормой Закона о коммерческой тайне, регулирующей режим охраны коммерческой тайны.
Вместе с тем Закон о коммерческой тайне, не предусматривает требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Положения пункта 3 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне, устанавливающие право лица, обладающего информацией, содержащей коммерческую тайну, разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации, предполагают издание внутреннего документа, регламентирующего порядок доступа к информации, составляющей коммерческую тайну.
Согласно ответу на предписание Банка России о предоставлении документов N 59-1-4/17565 от 22.06.2015, внутренним документом, регламентирующим порядок предоставления информации и документов в Обществе, на момент получения Требования Акционера являлось Положение об информационной политике Открытого акционерного общества "Газ автоматика" Открытого акционерного общества "Газпром", утвержденное решением совета директоров Общества (протокол N 8 от 05.06.2009) (далее - Положение).
Положение также не содержит требований к форме - и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации, предъявляемой акционерами Общества.
Такое требование к форме и содержанию расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации не было установлено и в ответе Общества на Требование, направленном в адрес Акционера письмом от 14.01.2015 N ВП/33/150.
Таким образом, Акционер был свободен в выборе формы и содержания расписки о неразглашении коммерческой и конфиденциальной информации.
Таким образом, на момент получения Требования (29.12.2014) Обществом не был определен порядок и условия доступа акционеров к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления требований к форме и содержанию расписки, подтверждающей, что акционер Общества предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, соответственно не было установлено требование необходимости указания в данной расписке паспортных данных правомочного лица.
Требования, установленные Положением N 27, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, и неприменимы к отношениям между акционером и Обществом.
Материалами административного дела подтвержден и Обществом не отрицается факт направления в адрес Акционера по его Требованию копий документов Общества, не содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Следовательно, Обществу было достаточно данных, указанных в Требовании Акционера и приложенной к нему копии доверенности от 06.02.2014 для идентификации Гришиной О.М. в качестве представителя Акционера Общества по доверенности и исполнения Требования в части предоставления документов, не содержащих коммерческую и конфиденциальную информацию.
Как следует из материалов административного дела, Акционер письмом от 22.01.2015 представил в Общество нотариально удостоверенную расписку о неразглашении конфиденциальной информации, зарегистрированную в реестре за N 0-281, в которой отсутствовали паспортные данные Гришиной О.М.
В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.
Как следует из указанной расписки о неразглашении конфиденциальной информации, личность подписавшей расписку Гришиной Ольги Мечиславовны, являющейся представителем Акционера на основании доверенности от 06.02.2014, установлена.
Учитывая изложенное, у Общества отсутствовали основания полагать, что расписка о неразглашении конфиденциальной информации выдана иному лицу (Гришиной О.М.), не являющемуся представителем Акционера.
Кроме того, одновременно с Распиской в Общество была направлена нотариально удостоверенная копия доверенности Акционера на имя Гришиной О.М. от 24.09.2014, которая, согласно ее тексту, выдана сроком на 1 год. В предоставленной копии доверенности от 24.09.2014 указаны паспортные данные Гришиной О.М. аналогичные указанным в доверенности от 06.02.2014. Таким образом, права Гришиной О.М. как представителя Акционера на момент получения Обществом Расписки (10.02.2015) не истекли, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для неисполнения Требования в части представления документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну.
Таким образом, в действиях Общества, выразившихся в представлении по Требованию Акционера информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-178600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)