Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с тем, что таможенная стоимость подлежит определению с учетом всех платежей, причитавшихся продавцу в соответствии с договором лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни - Ермолина А.В. по доверен. от 04.04.2017 N 05-23/05790,
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" требования отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 указанные судебные акты по данному делу отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления ООО "ДИСКАВЕРИ" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что включение лизинговых платежей в стоимость товаров, задекларированных по ДТ, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - общество) и компанией "V.H.n.v." лизингового контракта с правом выкупа от 30.03.2005 N L-HTR 05/03-001 (далее - Контракт) на условиях EXW - Хугледе-Гитс (Бельгия), предметом которого являлись седельные тягачи торговой марки DAF XF95.430 S 2005 года выпуска в количестве 5 единиц техники, общество доставило на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" с ограничением использования только в международных перевозках.
Впоследствии, с целью осуществить ввоз товара - транспортных средств DAF XF95/430 S VIN XLRTE47XS0E671991, VIN XLRTE47XS0E672165 для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменить таможенную процедуру "временный ввоз", общество, выступив в качестве декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) декларацию на товары N 10009194/221214/0020642.
В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений, которые были представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 05.03.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10009194/221214/0020642, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с учетом всех платежей, причитавшихся продавцу в соответствии с договором лизинга.
По мнению таможенного органа, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними обществом не соблюдены условия применения указанного обществом метода, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Не согласившись с включением фактических платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отправляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 31 мая 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, с учетом позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС15-19934 от 31.05.2016, таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Рассматривая дело повторно, суды установили, что базовая цена одной единицы техники определена на уровне 52.800 Евро. Общая стоимость лизингового контракта составляет 320.900 Евро. Платежи по контракту осуществляются согласно схемы платежей в соответствии с п. 4 Приложения N 2. Срок лизинга составляет 3 года (12 кварталов). Приложением N 2 к контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары, по условиям которого общая сумма контракта (320.900 Евро) разделена на 12 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес лизингодателя суммы в размере 13.200 Евро, выкупная стоимость 5 седельных тягачей составляет 162.500 Евро. Положениями п. 1.2 контракта предусмотрено право выкупа предмета лизинга. При этом переход права собственности от арендодателя к арендатору является выполнение арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к контракту по уплате денежных средств в размере 320.900 Евро.
Обществом в таможенный орган был представлен паспорт сделки по данному контракту, который оформлен на сумму 320.900 Евро, то есть на общую сумму контракта, а не на стоимость предмета лизинга.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок-данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом бы проведен сравнительный анализ, в ходе которого установлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" было разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судами установлено, что дополнительными соглашениями N 3-8/2012 к контракту лизинга было осуществлено продление срока договора лизинга на 8 лет, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась.
В оспариваемых судебных актах отражено, что увеличение срока действия контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.
Суды пришли к выводу о том, что условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Как отметили суды, учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичные товары, сопоставимые с общей стоимостью контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись основания для вывода о том, что общая стоимость контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что учитывая возможность проверки таможенным органом правильности декларирования товара и определения его реальной стоимости, оспариваемое решение является законным и обоснованным, отсутствуют нарушения прав законных интересов заявителя.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-74205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-17815/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74205/15
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Таможенная стоимость; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с тем, что таможенная стоимость подлежит определению с учетом всех платежей, причитавшихся продавцу в соответствии с договором лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А40-74205/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Центральной акцизной таможни - Ермолина А.В. по доверен. от 04.04.2017 N 05-23/05790,
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДИСКАВЕРИ"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Дискавери"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" требования отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 указанные судебные акты по данному делу отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления ООО "ДИСКАВЕРИ" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что включение лизинговых платежей в стоимость товаров, задекларированных по ДТ, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (далее - общество) и компанией "V.H.n.v." лизингового контракта с правом выкупа от 30.03.2005 N L-HTR 05/03-001 (далее - Контракт) на условиях EXW - Хугледе-Гитс (Бельгия), предметом которого являлись седельные тягачи торговой марки DAF XF95.430 S 2005 года выпуска в количестве 5 единиц техники, общество доставило на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" с ограничением использования только в международных перевозках.
Впоследствии, с целью осуществить ввоз товара - транспортных средств DAF XF95/430 S VIN XLRTE47XS0E671991, VIN XLRTE47XS0E672165 для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменить таможенную процедуру "временный ввоз", общество, выступив в качестве декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) декларацию на товары N 10009194/221214/0020642.
В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.
Таможенным органом указано, что при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно условиям контракта.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений, которые были представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 05.03.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10009194/221214/0020642, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с учетом всех платежей, причитавшихся продавцу в соответствии с договором лизинга.
По мнению таможенного органа, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними обществом не соблюдены условия применения указанного обществом метода, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Не согласившись с включением фактических платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отправляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 31 мая 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, с учетом позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 305-ЭС15-19934 от 31.05.2016, таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Рассматривая дело повторно, суды установили, что базовая цена одной единицы техники определена на уровне 52.800 Евро. Общая стоимость лизингового контракта составляет 320.900 Евро. Платежи по контракту осуществляются согласно схемы платежей в соответствии с п. 4 Приложения N 2. Срок лизинга составляет 3 года (12 кварталов). Приложением N 2 к контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары, по условиям которого общая сумма контракта (320.900 Евро) разделена на 12 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес лизингодателя суммы в размере 13.200 Евро, выкупная стоимость 5 седельных тягачей составляет 162.500 Евро. Положениями п. 1.2 контракта предусмотрено право выкупа предмета лизинга. При этом переход права собственности от арендодателя к арендатору является выполнение арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к контракту по уплате денежных средств в размере 320.900 Евро.
Обществом в таможенный орган был представлен паспорт сделки по данному контракту, который оформлен на сумму 320.900 Евро, то есть на общую сумму контракта, а не на стоимость предмета лизинга.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок-данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом бы проведен сравнительный анализ, в ходе которого установлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" было разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Судами установлено, что дополнительными соглашениями N 3-8/2012 к контракту лизинга было осуществлено продление срока договора лизинга на 8 лет, но при этом общая сумма лизинговых платежей не изменилась.
В оспариваемых судебных актах отражено, что увеличение срока действия контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.
Суды пришли к выводу о том, что условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Как отметили суды, учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичные товары, сопоставимые с общей стоимостью контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись основания для вывода о том, что общая стоимость контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что учитывая возможность проверки таможенным органом правильности декларирования товара и определения его реальной стоимости, оспариваемое решение является законным и обоснованным, отсутствуют нарушения прав законных интересов заявителя.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-74205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)