Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича и его представителя Маркова Р.О.,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 N 03-17/07653, и Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2016 N 03-16/07103,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815; ОГРНИП: 304370606900036)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650; ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - Куликов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 20.10.2016 N 20 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц за 2014 год (далее - НДФЛ), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа, вследствие того, что полученный Куликовым в 3 квартале 2014 года доход от продажи расположенных по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Южная, дом 15 автозаправочной станции контейнерного типа (далее - АЗС) и земельного участка (далее - Земельный участок) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 в удовлетворении данного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что Налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с продажей АЗС и Земельного участка (далее - Объекты), так как последние являлись общей совместной собственностью Куликова и его жены, вследствие чего доходом Налогоплательщика является только половина денежных средств, полученных от продажи Объектов. При этом супруга Куликова подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, но суд первой инстанции это не сделал и рассмотрел настоящее дело в отсутствие жены Куликова, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку договор купли-продажи Объектов (далее - Договор) не содержит прямого указания на то, что цена Объектов не включает в себя сумму НДС, Налоговый орган должен был расчетным методом выделить подлежащую доначислению Предпринимателю сумму НДС, а не начислять ее сверх цены АЗС.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Куликов с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком НДФЛ и НДС и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием Объектов, которые 30.06.2014 проданы им по Договору Грачеву С.В. за 7 500 000 руб. (6 086 000 руб. за АЗС и 1 414 000 руб. за Земельный участок).
Доводы Заявителя о том, что подлежащим налогообложению доходом Налогоплательщика является только половина денежных средств, полученных от продажи Объектов, которые принадлежали Куликову и его супруге на праве общей совместной собственности, не могут быть приняты во внимание, так как в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, в целях налогообложения определяющее значение имеет не гражданско-правовой статус Объектов (наличие права общей совместной собственности на них), а их использование в предпринимательской деятельности Налогоплательщика.
В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что супруга Куликова подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, как является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции это не сделал и рассмотрел настоящее дело в отсутствие жены Куликова, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой и при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Между тем, из обстоятельств данного дела следует и не опровергнуто Заявителем, что цена Объектов определена в Договоре без учета НДС и сумма последнего не выделена в первичных учетных и расчетных документах именно потому, что волеизъявление сторон Договора было направлено на продажу Куликовым Объектов без включения НДС в их цену, что следует из позиции самого Налогоплательщика, который считал, а также настаивал и при рассмотрении настоящего спора, что Объекты проданы им как физическим лицом и в связи с этим данная операция не подлежит обложению НДС.
Поэтому доводы Заявителя о том, что Налоговый орган должен был расчетным методом выделить подлежащую доначислению Предпринимателю сумму НДС, а не начислять ее сверх цены АЗС, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы и ее дополнения не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Приведенные Куликовым в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что при начислении НДФЛ Инспекция учла не все подлежащие вычету расходы Налогоплательщика (в частности, расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом), также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Налоговый орган предоставил Налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов Предпринимателя и этот вычет значительно превышает сумму связанных с предпринимательской деятельностью Куликова и документально подтвержденных им расходов. Более того, ни в апелляционной жалобе на Решение, ни в Заявлении, ни в его уточнении, ни в письменных пояснениях Куликова по делу (выступлении в прениях), ни в апелляционной жалобе Заявителя на решение суда первой инстанции, ни в дополнении к этой жалобе Налогоплательщик не ссылался на то, что Инспекция учла не все подлежащие вычету расходы Предпринимателя.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 02АП-3684/2017 ПО ДЕЛУ N А17-144/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А17-144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича и его представителя Маркова Р.О.,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 N 03-17/07653, и Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2016 N 03-16/07103,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815; ОГРНИП: 304370606900036)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650; ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - Куликов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 20.10.2016 N 20 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц за 2014 год (далее - НДФЛ), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа, вследствие того, что полученный Куликовым в 3 квартале 2014 года доход от продажи расположенных по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Южная, дом 15 автозаправочной станции контейнерного типа (далее - АЗС) и земельного участка (далее - Земельный участок) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 в удовлетворении данного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что Налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с продажей АЗС и Земельного участка (далее - Объекты), так как последние являлись общей совместной собственностью Куликова и его жены, вследствие чего доходом Налогоплательщика является только половина денежных средств, полученных от продажи Объектов. При этом супруга Куликова подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, но суд первой инстанции это не сделал и рассмотрел настоящее дело в отсутствие жены Куликова, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку договор купли-продажи Объектов (далее - Договор) не содержит прямого указания на то, что цена Объектов не включает в себя сумму НДС, Налоговый орган должен был расчетным методом выделить подлежащую доначислению Предпринимателю сумму НДС, а не начислять ее сверх цены АЗС.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Куликов с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком НДФЛ и НДС и осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием Объектов, которые 30.06.2014 проданы им по Договору Грачеву С.В. за 7 500 000 руб. (6 086 000 руб. за АЗС и 1 414 000 руб. за Земельный участок).
Доводы Заявителя о том, что подлежащим налогообложению доходом Налогоплательщика является только половина денежных средств, полученных от продажи Объектов, которые принадлежали Куликову и его супруге на праве общей совместной собственности, не могут быть приняты во внимание, так как в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, в целях налогообложения определяющее значение имеет не гражданско-правовой статус Объектов (наличие права общей совместной собственности на них), а их использование в предпринимательской деятельности Налогоплательщика.
В связи с этим являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что супруга Куликова подлежала привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, как является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции это не сделал и рассмотрел настоящее дело в отсутствие жены Куликова, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой и при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Между тем, из обстоятельств данного дела следует и не опровергнуто Заявителем, что цена Объектов определена в Договоре без учета НДС и сумма последнего не выделена в первичных учетных и расчетных документах именно потому, что волеизъявление сторон Договора было направлено на продажу Куликовым Объектов без включения НДС в их цену, что следует из позиции самого Налогоплательщика, который считал, а также настаивал и при рассмотрении настоящего спора, что Объекты проданы им как физическим лицом и в связи с этим данная операция не подлежит обложению НДС.
Поэтому доводы Заявителя о том, что Налоговый орган должен был расчетным методом выделить подлежащую доначислению Предпринимателю сумму НДС, а не начислять ее сверх цены АЗС, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы и ее дополнения не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Приведенные Куликовым в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что при начислении НДФЛ Инспекция учла не все подлежащие вычету расходы Налогоплательщика (в частности, расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом), также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Налоговый орган предоставил Налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов Предпринимателя и этот вычет значительно превышает сумму связанных с предпринимательской деятельностью Куликова и документально подтвержденных им расходов. Более того, ни в апелляционной жалобе на Решение, ни в Заявлении, ни в его уточнении, ни в письменных пояснениях Куликова по делу (выступлении в прениях), ни в апелляционной жалобе Заявителя на решение суда первой инстанции, ни в дополнении к этой жалобе Налогоплательщик не ссылался на то, что Инспекция учла не все подлежащие вычету расходы Предпринимателя.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)