Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И. лично,
Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 25.11.2014, сроком действия 3 года,
Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Долговой Юлии Максимовны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Лисовой Александры Васильевны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
- Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26778);
- от ответчиков:
- публичного акционерного общества "Химпром" - Павловой Д.А. по доверенности от 09.11.2015, сроком действия по 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имущества" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 об отказе в возобновлении производства по делу, принятое судьей Манеевой О.В.,
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (далее - ООО "Институт управления имуществом"), компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и о взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Химпром".
Определениями Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015, от 14.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено.
Впоследствии истцами по делу было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, об истребовании документов, об отводе экспертов, представлено дополнения N 2 к иску от 14.03.2016, N 3 от 30.03.2016.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказано.
Истцы, не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа в возобновлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, указывают на основания, изложенные в соответствующем заявлении.
Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика (ПАО "Химпром") в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является достоверность отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскание убытков в размере 13 956 874 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы отчета N 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", выполненного ООО "Институт управления имуществом", в том числе на предмет соответствия его действующему законодательству об оценке.
Определением Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено.
10.07.2015 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и о привлечении экспертов Арефьевой И.А., Савельевой Д.Н. к производству экспертизы в связи со значительным объемом исследования.
20.07.2015 Арсентьевым В.И. подано заявление об отводе эксперта.
Согласно определению от 14.08.2015 производство по делу N А79-10168/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, поскольку производство судебной экспертизы не завершено.
Судом также обоснованно отклонена ссылка истцов на необходимость направления эксперту дополнительных доказательств и разрешения заявления об отводе экспертов, как основание возобновления производства по делу.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, разрешаются судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не препятствует разрешению судом в установленном процессуальном законом порядке обозначенных истцами вопросов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение об отказе в возобновлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10168/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А79-10168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И. лично,
Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 25.11.2014, сроком действия 3 года,
Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Долговой Юлии Максимовны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
Лисовой Александры Васильевны - Арсентьева В.И. на основании доверенности от 22.12.2014, сроком действия 3 года,
- Логиновой Лидии Николаевны, Иванова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26778);
- от ответчиков:
- публичного акционерного общества "Химпром" - Павловой Д.А. по доверенности от 09.11.2015, сроком действия по 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имущества" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 об отказе в возобновлении производства по делу, принятое судьей Манеевой О.В.,
установил:
Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" (далее - ООО "Институт управления имуществом"), компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и о взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Химпром".
Определениями Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015, от 14.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено.
Впоследствии истцами по делу было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, об истребовании документов, об отводе экспертов, представлено дополнения N 2 к иску от 14.03.2016, N 3 от 30.03.2016.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 в удовлетворении ходатайства истцов о возобновлении производства по делу отказано.
Истцы, не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа в возобновлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, указывают на основания, изложенные в соответствующем заявлении.
Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика (ПАО "Химпром") в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является достоверность отчета от 19.12.2013 N 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Химпром" и взыскание убытков в размере 13 956 874 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы отчета N 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Химпром", выполненного ООО "Институт управления имуществом", в том числе на предмет соответствия его действующему законодательству об оценке.
Определением Арбитражного Чувашской Республики от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство истцов, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой И.В. Производство по делу приостановлено.
10.07.2015 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и о привлечении экспертов Арефьевой И.А., Савельевой Д.Н. к производству экспертизы в связи со значительным объемом исследования.
20.07.2015 Арсентьевым В.И. подано заявление об отводе эксперта.
Согласно определению от 14.08.2015 производство по делу N А79-10168/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, поскольку производство судебной экспертизы не завершено.
Судом также обоснованно отклонена ссылка истцов на необходимость направления эксперту дополнительных доказательств и разрешения заявления об отводе экспертов, как основание возобновления производства по делу.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, разрешаются судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не препятствует разрешению судом в установленном процессуальном законом порядке обозначенных истцами вопросов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт (определение об отказе в возобновлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N А79-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)