Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф по мотиву создания формального документооборота по поставке товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - общество "Исток Электро-КИПиА", налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 14.06.2017);
- инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 16.03.2017), Нектаревская Е.А. (доверенность от 28.02.2017).
Общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 825 261 руб., пени по НДС в сумме 1 955 185 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 109 202 руб. Также общество "Исток Электро-КИПиА" просило снизить размер штрафа по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ до 1000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества "Исток Электро-КИПиА" удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5 825 261 руб., пени по НДС в сумме 1 955 185 руб. и штраф в сумме 109 202 руб. В удовлетворении требований общества "Исток Электро-КИПиА" в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; обществом "Исток Электро-КИПиА" и обществами с ограниченной ответственностью "Верона", "Деметра", "Краст" создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды; установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают на участие общества "Верона" и общества "Деметра" в схеме незаконного обналичивания денежных средств.
Инспекция также не согласна с выводами судов о том, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат выводов о том, что спорные товары приобретены или могли приобретаться обществом "Исток Электро-КИПиА" у других поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Исток Электро-КИПиА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией на основании решения от 07.09.2015 N 10-12/275 в период с 07.09.2015 по 21.04.2016 выездной налоговой проверки общества "Исток Электро-КИПиА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 13.09.2014 составлен акт проверки от 17.05.2015 N 10-12/232, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу "Исток Электро-КИПиА" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., НДС в сумме 5 285 261 руб., пени по НДС в размере 1 955 185 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 109 202 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 882 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 14 053 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11117 решение инспекции от 29.06.2016 N 10-12/129 утверждено.
Полагая, что названное решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., НДС в сумме 5 285 261 руб., пени по НДС в размере 1 955 185 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 109 202 руб., а также в части размера штрафа по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123 НК РФ, общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Исток Электро-КИПиА" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества "Исток Электро-КИПиА" является монтаж систем жизнеобеспечения жилых домов. В период проведения проверки налоговым органом запрошены выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации, проведен анализ движения денежных средств, опрошены работники организации. Налогоплательщиком документы представлены по требованию инспекции в полном объеме.
Обществом "Исток Электро-КИПиА" в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств того, что спорные товары приобретены налогоплательщиком у иных организаций, суду не представлено.
В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций: договоры поставки, должным образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, а также доказательства перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета поставщиков.
Судами также не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества "Исток Электро-КИПиА" и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Исток Электро-КИПиА" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Таким образом, суды правомерно удовлетворил заявленные обществом "Исток Электро-КИПиА" требования в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф09-5974/17 ПО ДЕЛУ N А47-9437/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф по мотиву создания формального документооборота по поставке товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N Ф09-5974/17
Дело N А47-9437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее - общество "Исток Электро-КИПиА", налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 14.06.2017);
- инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 16.03.2017), Нектаревская Е.А. (доверенность от 28.02.2017).
Общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 825 261 руб., пени по НДС в сумме 1 955 185 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 109 202 руб. Также общество "Исток Электро-КИПиА" просило снизить размер штрафа по п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ до 1000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества "Исток Электро-КИПиА" удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5 825 261 руб., пени по НДС в сумме 1 955 185 руб. и штраф в сумме 109 202 руб. В удовлетворении требований общества "Исток Электро-КИПиА" в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; обществом "Исток Электро-КИПиА" и обществами с ограниченной ответственностью "Верона", "Деметра", "Краст" создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды; установленные налоговой проверкой обстоятельства указывают на участие общества "Верона" и общества "Деметра" в схеме незаконного обналичивания денежных средств.
Инспекция также не согласна с выводами судов о том, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат выводов о том, что спорные товары приобретены или могли приобретаться обществом "Исток Электро-КИПиА" у других поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Исток Электро-КИПиА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией на основании решения от 07.09.2015 N 10-12/275 в период с 07.09.2015 по 21.04.2016 выездной налоговой проверки общества "Исток Электро-КИПиА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 13.09.2014 составлен акт проверки от 17.05.2015 N 10-12/232, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.06.2016 N 10-12/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу "Исток Электро-КИПиА" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., НДС в сумме 5 285 261 руб., пени по НДС в размере 1 955 185 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 109 202 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 882 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 14 053 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 600 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2016 N 16-15/11117 решение инспекции от 29.06.2016 N 10-12/129 утверждено.
Полагая, что названное решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 000 руб., НДС в сумме 5 285 261 руб., пени по НДС в размере 1 955 185 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 109 202 руб., а также в части размера штрафа по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123 НК РФ, общество "Исток Электро-КИПиА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Исток Электро-КИПиА" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования в названной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества "Исток Электро-КИПиА" является монтаж систем жизнеобеспечения жилых домов. В период проведения проверки налоговым органом запрошены выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации, проведен анализ движения денежных средств, опрошены работники организации. Налогоплательщиком документы представлены по требованию инспекции в полном объеме.
Обществом "Исток Электро-КИПиА" в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств того, что спорные товары приобретены налогоплательщиком у иных организаций, суду не представлено.
В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций: договоры поставки, должным образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, а также доказательства перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета поставщиков.
Судами также не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества "Исток Электро-КИПиА" и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества "Исток Электро-КИПиА" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Таким образом, суды правомерно удовлетворил заявленные обществом "Исток Электро-КИПиА" требования в названной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)