Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15125/2015) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-8774/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (ОГРИП 304860236601592, место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 40, кв. 114)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании решения от 31.03.2015 N 27/14 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Хомляк К.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 14.01.2016 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Василькова Наталья Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Василькова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 31.03.2015 N 27/14 незаконным в части.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности, определенного в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Василькова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ИП Василькова Н.А. неправомерно привлечена к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) за 4 квартал 2011 года, поскольку срок давности привлечения за совершение данного налогового правонарушения истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Василькова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 27/14 (л.д. 67-108).
По результатам рассмотрения акта от 27.02.2015 и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27/14 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годы (л.д. 109-148).
Заявитель, считая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД с 1 по 4 кварталы 2011 года и налога на доходы физического лица за 2011 год, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с соответствующей жалобой (л.д. 151-152).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2015 N 07/187 решение инспекции от 31.03.2015 N 27/14 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 154-155).
Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения за совершение данного налогового правонарушения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Как верно отмечает суд первой инстанции, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что уплата ЕНВД за 4 квартал 2011 должна быть произведена не позднее 25.01.2012, при этом, срок давности, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 01.04.2012 (с учетом статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности, определенного в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Василькову Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-8774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 08АП-15125/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8774/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 08АП-15125/2015
Дело N А75-8774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15125/2015) индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-8774/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (ОГРИП 304860236601592, место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 40, кв. 114)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании решения от 31.03.2015 N 27/14 незаконным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Хомляк К.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 14.01.2016 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Василькова Наталья Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Василькова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 31.03.2015 N 27/14 незаконным в части.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности, определенного в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Василькова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ИП Василькова Н.А. неправомерно привлечена к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) за 4 квартал 2011 года, поскольку срок давности привлечения за совершение данного налогового правонарушения истек.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Василькова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 N 27/14 (л.д. 67-108).
По результатам рассмотрения акта от 27.02.2015 и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27/14 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годы (л.д. 109-148).
Заявитель, считая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД с 1 по 4 кварталы 2011 года и налога на доходы физического лица за 2011 год, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с соответствующей жалобой (л.д. 151-152).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2015 N 07/187 решение инспекции от 31.03.2015 N 27/14 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 154-155).
Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД за 4 квартал 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения за совершение данного налогового правонарушения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Как верно отмечает суд первой инстанции, при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что уплата ЕНВД за 4 квартал 2011 должна быть произведена не позднее 25.01.2012, при этом, срок давности, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 01.04.2012 (с учетом статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности, определенного в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Василькову Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-8774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)