Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия о возобновлении производства по апелляционной жалобе 13АП-18541/2015) Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу N А26-5809/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Интеркамень"
к Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя: Ковалев В.А. (приказ от 08.02.2016); Мотылева Ю.И. (доверенность от 15.09.2016)
от ответчика: Гагарина И.И. (доверенность от 28.01.2016)
Закрытое акционерное общество "Интеркамень" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 N 6.
Решением от 18.06.2015 суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 893 082 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 339 НК РФ общество, применяя прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязано было учитывать фактические потери полезного ископаемого. В ходе выездной проверки фактические потери полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза) определены инспекцией как разница между расчетным количеством выхода блоков (по содержанию 10% полезного ископаемого в минеральном сырье) и количеством фактически добытого полезного ископаемого (блоков), уменьшенная на нормативные потери, которые облагаются по ставке 0%; расчет налогового органа основан исключительно на нормах статьи 339 и пункта 1 статьи 342 НК РФ. Налоговый орган считает, что некондиционные блоки-заготовки, не соответствующие стандарту предприятия и межгосударственному стандарту, не являются полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ и представляют собой минеральное сырье. Количество добытого полезного ископаемого в данном случае должно определяться в соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ - по содержанию полезного ископаемого в добытом минеральном сырье.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением от 11.11.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу N А26-5809/2014 до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А26-2860/2013.
02.08.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление инспекции о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 28.12.2015 по делу N А26-2860/2013, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу N А26-5809/2014 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с нахождением судьи Л.П.Загараевой на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.П.Загараевой на судью И.А. Дмитриеву.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2011 по 30.09.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2014 N 4 и вынесено решение от 24.04.2014 N 6, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 893 082 руб., начислены пени за неуплату НДПИ в сумме 466 113 руб. 58 коп., пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 руб. 18 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 219 972 руб. 80 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 631 руб. 10 коп.
Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.07.2014 N 13-11/06502@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление общества по эпизоду, связанному с учетом фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого (пункт 1.1.2 оспариваемого решения).
По данному эпизоду инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ общество в проверяемом периоде при определении количества добытого полезного ископаемого не учитывало фактические потери полезного ископаемого, занизив НДПИ на 1 752 498 руб., в том числе по налоговым периодам: сентябрь 2010 года - 488 281 руб., декабрь 2010 года - 22 282 руб., июнь 2011 года - 362 028 руб., март 2012 года - 361 529 руб., июнь 2012 года - 178 325 руб., сентябрь 2012 года - 340 053 руб. (приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки от 07.02.2014 N 4).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2010-2012 годах осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении блочного камня (габбро-диабаза) "Другорецкий-3" на основании лицензии с целевым назначением работ, связанных с пользованием недрами - геологическое изучение и добыча габбро-диабаза на проявлении "Дургурецкое - участок Северо-Западный"; срок действия - до 31.12.2017.
Для разработки месторождения габбро-диабаза общество разработало технический проект, которым утвердило схему добычи блочного камня. Технология добычи включает: бурение горизонтальных и вертикальных шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолитов от массива с применением буровзрывных работ методом шпуровых зарядов, разбор по естественным трещинам; перемещение крупных частей монолита и крупных блоков от забоя для последующей обработки на площадку для пассировки; пассировка (обкалывание) блоков-заготовок до параметров, отвечающих требованиям ГОСТ 8479-98, буроклиновым способом; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола; складирование блоков-заготовок осуществляется в цех камнеобработки и за контуры рабочей площадки.
В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2010 - 2012 годы объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 НК РФ.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ общество не исчисляло НДПИ с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение НДПИ на 1 752 498 руб. При проведении проверки налоговый орган определил расчетное количество добытого полезного ископаемого по содержанию полезного ископаемого в добытом минеральном сырье (10%), размер расчетного количества полезного ископаемого составил за проверяемый период по данным инспекции 14 390,21 куб. м (143 902,1 х 10%). Фактическое количество добытого полезного ископаемого, определенное прямым методом, составило за проверяемый период 11 117,89 куб. м. С учетом утвержденных на предприятии потерь полезного ископаемого за проверяемый период в размере 71,95 куб. м инспекция определила размер фактических потерь полезного ископаемого, который согласно ее расчету составил 3 566,64 куб. м.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция при определении фактических потерь полезного ископаемого применила не предусмотренный налоговым законодательством порядок, при котором для целей налогообложения учтен предположительный выход товарной продукции из добытого минерального сырья. Как указал суд, фактически расчетным способом налоговый орган установил объем блоков из габбро-диабаза, который при теоретическом проценте выхода блоков получится из добытого обществом полезного ископаемого (габбро-диабаза). По мнению суда, поскольку термин "теоретический выход блоков" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, инспекция при определении фактических потерь подменила понятие "количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", на определенный по результатам опытной добычи теоретический процент выхода товарной продукции. Соответственно, действия инспекции не соответствуют положениям пункта 3 статьи 339 НК РФ. Суд также принял во внимание, что инспекция не представила бесспорных доказательств, опровергающих довод общества об отсутствии в проверяемом периоде фактических потерь блоков из габбро-диабаза, равно как и доказательств того, что не все полученные обществом в ходе добычных работ блоки из габбро-диабаза учтены при определении налоговой базы по НДПИ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что инспекция начислила НДПИ на несуществующий и не существовавший объект, фактически в объект налогообложения включена часть оставшихся в карьере отходов производства (окол), которые в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не могут быть признаны полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ.
Оценив доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
С учетом положений названных норм и в соответствии с утвержденными обществом приказами об учетной политике объектом налогообложения по НДПИ в спорной ситуации является добытый обществом блок габбро-диабаза, соответствующий ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" или (и) Стандарту организации СП-002-2002.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339 НК РФ).
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция при расчете фактических потерь применила метод, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку использовала понятия и показатели, которые с учетом норм главы 26 названного Кодекса не могут быть применены для расчета фактических потерь полезного ископаемого. При этом суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что использованный им метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом обществом минеральном сырье, а также опровергающих довод общества об отсутствии у него фактических потерь объекта обложения НДПИ - блоков из габбро-диабаза.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Нарушений обществом технологии разработки карьера, которые могли привести к снижению процента выхода блоков, при рассмотрении дела судом не установлено. Сверхнормативных потерь извлеченного обществом на месторождении минерального сырья (габбро-диабаза) данными маркшейдерских замеров о добытой горной массе за минусом изготовленных блоков и нормативных потерь не подтверждено.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров.
Из материалов дела следует, что количество добытого минерального сырья (горной массы) в проверяемый период определялось маркшейдерскими замерами, проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на основании заключенных договоров на маркшейдерское обслуживание.
В то же время в рассматриваемом случае геолого-маркшейдерской службой в установленном порядке не определено расчетное количество полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого.
Инспекция самостоятельно определила расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, применив указанный в техническом проекте общества процент выхода готовой продукции - блоков из габбро-диабаза, тем самым подменив установленное законодателем понятие "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", определяемое в установленном порядке геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров, своим собственным теоретическим расчетом.
При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни доказательств нарушения заявителем технологии разработки карьера, которые привели или могли привести к снижению процента выхода блоков, ни документов, свидетельствующих о производстве обществом блоков из габбро-диабаза в большем количестве, чем отражено им в учете.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный инспекцией показатель (расчетный выход готовой продукции 10%) в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ не может учитываться в основе расчета фактических потерь.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекция не доказала в настоящем деле правильность примененного ею расчета фактических потерь полезного ископаемого ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение суда, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДПИ с фактических потерь на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление общества по эпизоду, связанному с учетом некондиционных блоков-заготовок в качестве объекта налогообложения НДПИ (пункт 1.1.1. оспариваемого решения).
По данному эпизоду инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 337 НК РФ обществом в результате учета некондиционных блоков-заготовок в качестве объекта налогообложения НДПИ занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, что привело к занижению НДПИ на 141 517 руб. (приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки).
Инспекция исходила из того, что некондиционные блоки, отбракованные в процессе приемки техническим контролем и не подпадающие под параметры и размеры блоков, предусмотренных ГОСТ 9479-98 и стандартом предприятия СП-002-2002, не являются добытым полезным ископаемым в целях налогообложения.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что проектом разработки карьера прямо предусмотрен выпуск блоков габбро-диабазов IV группы по ГОСТ 9479-98. Применительно к пункту 1 статьи 337 НК РФ блоки-заготовки объемом менее 0,4 куб. м являются продукцией разработки карьера, первой по своему качеству соответствующей межгосударственному стандарту ГОСТ 9479-98.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, добытым полезным ископаемым для общества являются блоки, соответствующие требованиям ГОСТа 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий"; блоки-заготовки, соответствующие требованиям стандарта предприятия СП-002-2002 "Блоки-заготовки из габбро-диабаза, полученного по ТУ 5711-001-467130992002".
При вынесении решения инспекцией не учтено, что ГОСТ 9479-98 в таблице 1 пункта 4.2 предусматривает, в том числе и группу блоков IV, к которой отнесены блоки объемом от 0,1 куб. м до 0,7 куб. м включительно.
В соответствии с Корректировкой горной части проекта карьера блочного камня (габбро-диабаз) "Другорецкий-3", утвержденной директором общества 01.09.2003 и Корректировкой проекта разработки карьера блочного камня (габбро-диабаз) "Другорецкий-3" в связи с техническим перевооружением предприятия, утвержденной директором общества 19.12.2011, продукцией карьера являются блоки габбро-диабазов I-IV групп по ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий", блоки-заготовки по СП-002-2002.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проектом разработки карьера прямо предусмотрен выпуск блоков габбро-диабазов IV группы по ГОСТ 9479-98.
Применительно к пункту 1 статьи 337 НК РФ блоки-заготовки объемом менее 0,4 куб. м являются первыми по своему качеству соответствующими межгосударственному стандарту ГОСТ 9479-98.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого и с учетом данного вывода произвел перерасчет НДПИ, доначислив налог на добычу полезных ископаемых, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по указанному эпизоду не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу N А26-5809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 13АП-18541/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5809/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 13АП-18541/2015
Дело N А26-5809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия о возобновлении производства по апелляционной жалобе 13АП-18541/2015) Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу N А26-5809/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Интеркамень"
к Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя: Ковалев В.А. (приказ от 08.02.2016); Мотылева Ю.И. (доверенность от 15.09.2016)
от ответчика: Гагарина И.И. (доверенность от 28.01.2016)
установил:
Закрытое акционерное общество "Интеркамень" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 N 6.
Решением от 18.06.2015 суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 893 082 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 336 - 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 339 НК РФ общество, применяя прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязано было учитывать фактические потери полезного ископаемого. В ходе выездной проверки фактические потери полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза) определены инспекцией как разница между расчетным количеством выхода блоков (по содержанию 10% полезного ископаемого в минеральном сырье) и количеством фактически добытого полезного ископаемого (блоков), уменьшенная на нормативные потери, которые облагаются по ставке 0%; расчет налогового органа основан исключительно на нормах статьи 339 и пункта 1 статьи 342 НК РФ. Налоговый орган считает, что некондиционные блоки-заготовки, не соответствующие стандарту предприятия и межгосударственному стандарту, не являются полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ и представляют собой минеральное сырье. Количество добытого полезного ископаемого в данном случае должно определяться в соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ - по содержанию полезного ископаемого в добытом минеральном сырье.
В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением от 11.11.2015 апелляционный суд приостановил производство по делу N А26-5809/2014 до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А26-2860/2013.
02.08.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление инспекции о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 28.12.2015 по делу N А26-2860/2013, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу N А26-5809/2014 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с нахождением судьи Л.П.Загараевой на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.П.Загараевой на судью И.А. Дмитриеву.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2011 по 30.09.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2014 N 4 и вынесено решение от 24.04.2014 N 6, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 893 082 руб., начислены пени за неуплату НДПИ в сумме 466 113 руб. 58 коп., пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 руб. 18 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 219 972 руб. 80 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 631 руб. 10 коп.
Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.07.2014 N 13-11/06502@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление общества по эпизоду, связанному с учетом фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого (пункт 1.1.2 оспариваемого решения).
По данному эпизоду инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ общество в проверяемом периоде при определении количества добытого полезного ископаемого не учитывало фактические потери полезного ископаемого, занизив НДПИ на 1 752 498 руб., в том числе по налоговым периодам: сентябрь 2010 года - 488 281 руб., декабрь 2010 года - 22 282 руб., июнь 2011 года - 362 028 руб., март 2012 года - 361 529 руб., июнь 2012 года - 178 325 руб., сентябрь 2012 года - 340 053 руб. (приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки от 07.02.2014 N 4).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2010-2012 годах осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении блочного камня (габбро-диабаза) "Другорецкий-3" на основании лицензии с целевым назначением работ, связанных с пользованием недрами - геологическое изучение и добыча габбро-диабаза на проявлении "Дургурецкое - участок Северо-Западный"; срок действия - до 31.12.2017.
Для разработки месторождения габбро-диабаза общество разработало технический проект, которым утвердило схему добычи блочного камня. Технология добычи включает: бурение горизонтальных и вертикальных шпуров по контуру отделяемого монолита; отделение монолитов от массива с применением буровзрывных работ методом шпуровых зарядов, разбор по естественным трещинам; перемещение крупных частей монолита и крупных блоков от забоя для последующей обработки на площадку для пассировки; пассировка (обкалывание) блоков-заготовок до параметров, отвечающих требованиям ГОСТ 8479-98, буроклиновым способом; погрузка и доставка блоков на склад, уборка окола; складирование блоков-заготовок осуществляется в цех камнеобработки и за контуры рабочей площадки.
В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2010 - 2012 годы объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 НК РФ.
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ общество не исчисляло НДПИ с разницы между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, что повлекло за собой занижение НДПИ на 1 752 498 руб. При проведении проверки налоговый орган определил расчетное количество добытого полезного ископаемого по содержанию полезного ископаемого в добытом минеральном сырье (10%), размер расчетного количества полезного ископаемого составил за проверяемый период по данным инспекции 14 390,21 куб. м (143 902,1 х 10%). Фактическое количество добытого полезного ископаемого, определенное прямым методом, составило за проверяемый период 11 117,89 куб. м. С учетом утвержденных на предприятии потерь полезного ископаемого за проверяемый период в размере 71,95 куб. м инспекция определила размер фактических потерь полезного ископаемого, который согласно ее расчету составил 3 566,64 куб. м.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция при определении фактических потерь полезного ископаемого применила не предусмотренный налоговым законодательством порядок, при котором для целей налогообложения учтен предположительный выход товарной продукции из добытого минерального сырья. Как указал суд, фактически расчетным способом налоговый орган установил объем блоков из габбро-диабаза, который при теоретическом проценте выхода блоков получится из добытого обществом полезного ископаемого (габбро-диабаза). По мнению суда, поскольку термин "теоретический выход блоков" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, инспекция при определении фактических потерь подменила понятие "количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", на определенный по результатам опытной добычи теоретический процент выхода товарной продукции. Соответственно, действия инспекции не соответствуют положениям пункта 3 статьи 339 НК РФ. Суд также принял во внимание, что инспекция не представила бесспорных доказательств, опровергающих довод общества об отсутствии в проверяемом периоде фактических потерь блоков из габбро-диабаза, равно как и доказательств того, что не все полученные обществом в ходе добычных работ блоки из габбро-диабаза учтены при определении налоговой базы по НДПИ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что инспекция начислила НДПИ на несуществующий и не существовавший объект, фактически в объект налогообложения включена часть оставшихся в карьере отходов производства (окол), которые в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не могут быть признаны полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ.
Оценив доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
С учетом положений названных норм и в соответствии с утвержденными обществом приказами об учетной политике объектом налогообложения по НДПИ в спорной ситуации является добытый обществом блок габбро-диабаза, соответствующий ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий" или (и) Стандарту организации СП-002-2002.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339 НК РФ).
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция при расчете фактических потерь применила метод, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку использовала понятия и показатели, которые с учетом норм главы 26 названного Кодекса не могут быть применены для расчета фактических потерь полезного ископаемого. При этом суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что использованный им метод объективно отражает реальный объем полезного ископаемого в добытом обществом минеральном сырье, а также опровергающих довод общества об отсутствии у него фактических потерь объекта обложения НДПИ - блоков из габбро-диабаза.
Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Нарушений обществом технологии разработки карьера, которые могли привести к снижению процента выхода блоков, при рассмотрении дела судом не установлено. Сверхнормативных потерь извлеченного обществом на месторождении минерального сырья (габбро-диабаза) данными маркшейдерских замеров о добытой горной массе за минусом изготовленных блоков и нормативных потерь не подтверждено.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи. Расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, определяется геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров.
Из материалов дела следует, что количество добытого минерального сырья (горной массы) в проверяемый период определялось маркшейдерскими замерами, проводимыми обществом с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на основании заключенных договоров на маркшейдерское обслуживание.
В то же время в рассматриваемом случае геолого-маркшейдерской службой в установленном порядке не определено расчетное количество полезного ископаемого (блоков из габбро-диабаза), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого.
Инспекция самостоятельно определила расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, применив указанный в техническом проекте общества процент выхода готовой продукции - блоков из габбро-диабаза, тем самым подменив установленное законодателем понятие "расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого", определяемое в установленном порядке геолого-маркшейдерской службой на основании соответствующих замеров, своим собственным теоретическим расчетом.
При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни доказательств нарушения заявителем технологии разработки карьера, которые привели или могли привести к снижению процента выхода блоков, ни документов, свидетельствующих о производстве обществом блоков из габбро-диабаза в большем количестве, чем отражено им в учете.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный инспекцией показатель (расчетный выход готовой продукции 10%) в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ не может учитываться в основе расчета фактических потерь.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекция не доказала в настоящем деле правильность примененного ею расчета фактических потерь полезного ископаемого ни по праву, ни по размеру. Следовательно, решение суда, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДПИ с фактических потерь на основании не подтвержденного законодательством о налогах и сборах расчета, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление общества по эпизоду, связанному с учетом некондиционных блоков-заготовок в качестве объекта налогообложения НДПИ (пункт 1.1.1. оспариваемого решения).
По данному эпизоду инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 337 НК РФ обществом в результате учета некондиционных блоков-заготовок в качестве объекта налогообложения НДПИ занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, что привело к занижению НДПИ на 141 517 руб. (приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки).
Инспекция исходила из того, что некондиционные блоки, отбракованные в процессе приемки техническим контролем и не подпадающие под параметры и размеры блоков, предусмотренных ГОСТ 9479-98 и стандартом предприятия СП-002-2002, не являются добытым полезным ископаемым в целях налогообложения.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что проектом разработки карьера прямо предусмотрен выпуск блоков габбро-диабазов IV группы по ГОСТ 9479-98. Применительно к пункту 1 статьи 337 НК РФ блоки-заготовки объемом менее 0,4 куб. м являются продукцией разработки карьера, первой по своему качеству соответствующей межгосударственному стандарту ГОСТ 9479-98.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, добытым полезным ископаемым для общества являются блоки, соответствующие требованиям ГОСТа 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий"; блоки-заготовки, соответствующие требованиям стандарта предприятия СП-002-2002 "Блоки-заготовки из габбро-диабаза, полученного по ТУ 5711-001-467130992002".
При вынесении решения инспекцией не учтено, что ГОСТ 9479-98 в таблице 1 пункта 4.2 предусматривает, в том числе и группу блоков IV, к которой отнесены блоки объемом от 0,1 куб. м до 0,7 куб. м включительно.
В соответствии с Корректировкой горной части проекта карьера блочного камня (габбро-диабаз) "Другорецкий-3", утвержденной директором общества 01.09.2003 и Корректировкой проекта разработки карьера блочного камня (габбро-диабаз) "Другорецкий-3" в связи с техническим перевооружением предприятия, утвержденной директором общества 19.12.2011, продукцией карьера являются блоки габбро-диабазов I-IV групп по ГОСТ 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий", блоки-заготовки по СП-002-2002.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проектом разработки карьера прямо предусмотрен выпуск блоков габбро-диабазов IV группы по ГОСТ 9479-98.
Применительно к пункту 1 статьи 337 НК РФ блоки-заготовки объемом менее 0,4 куб. м являются первыми по своему качеству соответствующими межгосударственному стандарту ГОСТ 9479-98.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого и с учетом данного вывода произвел перерасчет НДПИ, доначислив налог на добычу полезных ископаемых, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по указанному эпизоду не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу N А26-5809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)