Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Фортум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-106807/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-668)
по заявлению ОАО "Фортум"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 28.11.2014 года N 03-131/021.
при участии:
- от заявителя: Барский Д.В. по дов. от 31.08.2015, Анищенко Д.Е. по дов. от 31.08.2015, Денисов Р.А. по дов. от 31.08.2015;
- от заинтересованного лица: Тимофеева Ю.Н. по дов. от 14.09.2015, Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2015, Родина Е.С. по дов. от 09.02.2016;
- установил:
ОАО "Фортум" (ИНН: 7203162698) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.2014 года N 03-131/021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 отказано в удовлетворении заявления в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Электронный мир", ООО "ФЭР", а также по безнадежной дебиторской задолженности СГМУП "ГТС" в сумме 25.487.877,69 руб., в остальной части заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Фортум" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2015 г. N 03-1-30/19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.11.14 г. N 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 4 343 428 рублей; сумм земельного налога в размере 183 819 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 876,48 рублей; пени по НДС в размере 3 143 005,70 рублей; пени по земельному налогу в размере 93 733,28 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в размере 16 804 884 рубля; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 790 669 рублей; земельный налог за 2012 год в размере 1 243 038 рублей, обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в размере 209 671 759 рублей, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.14 г. N 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.
Решением ФНС России от 05.03.2015 г. N СА-4-9/3622@, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.14 г. N 03-131/021 отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) по основным средствам, в состав первоначальной стоимости которых входит стоимость оборудования, приобретенного у ООО ИПП "Вектра", за 2011 - 2012 годы в размере 26 784 515 рублей; вывода о неправомерном занижении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ИПП "Вектра" за 2 квартал 2010 года в размере 12 833 126 рублей; вывода о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по объектам недвижимого имущества у ООО "Торговая компания ЧелПром", за 4 квартал 2011 года в размере 9 915 254 рубля; начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, в остальной части решение налогового органа ФНС России оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.
В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда налогоплательщиком могут быть включены другие (не предусмотренные остальными пунктами данной статьи) виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что таковые предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором.
В отношении данного вида расходов НК РФ не предусмотрены специальные требования, касающиеся обязательной связи между производимыми работодателем выплатами и выполнением работником трудовых функций.
Обязанность ОАО "Фортум" как работодателя по выплате компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон была прямо предусмотрена, в том числе, коллективными договорами представленными в материалы дела.
В частности, данная обязанность Общества была закреплена в п. 4.8.1 Коллективного договора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (правопреемником которой является ОАО "Фортум") на 2009 - 2011 годы. В последующем, данная обязанность была закреплена в пункте 4.6.1 Коллективного договора ОАО "Фортум" на 2012 - 2014 годы.
При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Указанные коллективные и трудовые договоры также были представлены Обществом к проверке по требованиям о предоставлении документов (информации), а также приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, обязанность Общества по выплате компенсаций, подлежащих учету в расходах на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, закреплена в Коллективных договорах и является надлежащим образом подтвержденной.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ не запрещено включение сторонами в трудовой и (или) коллективный договор условия о выплате компенсации при расторжении договора по соглашению сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что все сотрудники, которым при увольнении по соглашению сторон Обществом была выплачена оспариваемая компенсация, подлежали увольнению в порядке сокращения штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает более сложную и длительную процедуру, а также обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, при соблюдении обязательной процедуры увольнения в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ размер выплат работнику, осуществляемых с момента получения им уведомления работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации может достигать 5-кратного размера средней заработной платы.
Из представленных в материалы дела копий коллективных договоров ОАО "Фортум" следует, что компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон позволили сотрудникам Общества прекратить трудовые отношения с ним без ощутимых финансовых потерь.
Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде, расходы общества на выплаты компенсаций работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению являются обоснованными и экономически оправдаными, а решение налогового органа от 28.11.2014 года N 03-1-31/021 в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.
По пункту 1.2 Решения, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО ИПП "Вектра" заключен договор на поставку парового котла-утилизатора П-134 со вспомогательным оборудованием, выполнение работ и оказание услуг для строительства энергоблока N 3, Челябинской ТЭЦ-3, филиала ОАО "ТГК-10" (переименовано в ОАО "Фортум") от 01.02.2008 г. N 2321 (далее - договор от 01.02.2008 N 2321).
Согласно статье 44 указанного договора цена договора составляет 726 000 000 рублей, которая является предельной, не подлежит превышению и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 3 к указанному договору предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сторона-инициатор обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 15 процентов от суммы договора.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2009 году частично получено необходимое оборудование.
При этом ООО ИПП "Вектра" были нарушены предусмотренные договором от 01.02.2008 N 2321 сроки поставки оборудования.
30.04.2010 Обществом в адрес ООО ИПП "Вектра" было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 30.04.2010. Вместе с тем Общество и ООО ИПП "Вектра" заключили соглашение о прекращении обязательств по договору с момента его расторжения и подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий с учетом требований статьи 54 договора о выплате неустойки.
Неустойка в размере 108 900 000 рублей, выставленная ООО ИПП "Вектра" согласно договору, отражена Обществом в бухгалтерском учете по счету 33 (08) "вложения во внеоборотные активы" и учтена Обществом при формировании первоначальной стоимости основного средства (котел-утилизатор П-134). Суммы начисленной амортизации по данному объекту основного средства отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В составе внереализационных расходов указанная сумма неустойки не отражалась.
с целью своевременного введения котла-утилизатора на Челябинской ТЭЦ-3 в эксплуатацию, Общество вступило в переговоры с представителями ЗАО "Русская Энергомашиностроительная Компания", являющегося иным поставщиком оборудования того же производителя. В дальнейшем Общество предприняло меры, направленные на заключение договора с ЗАО "РЭМКО".
ОАО "Фортум" были представлены гарантии ЗАО "РЭМКО" на заключение договора поставки, в результате чего ЗАО "РЭМКО" начало поставку оборудования в мае 2009 года непосредственно Обществу. 18.09.2009 Общество заключило с ЗАО "РЭМКО" договор N 5431 на поставку части оборудования котла-утилизатора, обязательство по поставке которого не было выполнено ООО ИПП "Вектра" в срок.
ООО ИПП "Вектра" во исполнение Договора поставки продолжило осуществлять поставки оборудования. В связи с возникновением рисков поставки одного и того же вида оборудования одновременно ООО ИПП "Вектра" и ЗАО "РЭМКО" Общество начало ведение переговоров с ООО ИПП "Вектра" о прекращении поставок и расторжении Договора поставки. В ходе переговоров было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009, согласно которому сторона-инициатор расторжения договора обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 15% от суммы договора.
В начале 2010 года, когда процесс поставок оборудования от ЗАО "РЭМКО" был налажен, Общество направило ООО ИПП "Вектра" уведомление о расторжении договора, в результате чего Договор поставки был расторгнут.
Таким образом, указывает заявитель, одностороннее расторжение Договора поставки позволило ОАО "Фортум" оптимизировать и ускорить процесс поставки оборудования и избежать возможных санкций со стороны ОАО РАО "ЕЭС России", а также убытков, связанных с поставкой одного и того же вида оборудования ООО ИПП "Вектра" и ЗАО "РЭМКО".
Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в состав сумм расходов сумм списанной дебиторской задолженности Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети "СГМУП "ГТС" (25 487 877,69 рублей), ввиду следующего.
Как следует из оспариваемого решения, Общество, руководствуясь статьей 196 ГК РФ и пунктом 2 статьи 266 Кодекса, на основании приказов "О списании дебиторской задолженности от 14.05.2010 N 172 и от 30.12.2010 N 576 и на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г. и на 30.09.2010 г. в целях налогового учета включило дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов за 2010 год в размере 40 421 682 рубля по следующим контрагентам:
- - ОАО "Южуралкожа" - в размере 68 311 рублей;
- - МУП МЖКО "Трубопрокатчик" - в размере 9 344 099,66 рублей;
- - ЖСК "Локомотив" - в размере 4 471 913,89 рублей;
- - МУП "МЖКО" - в размере 5 382,55 рубля;
- - ООО "ИСКО ЛТД" - в размере 26 066,59 рублей;
- ООО "Вита" - в размере 21,18 рубль;
- - МП "КШ и ДП" - в размере 29 556,74 рублей;
- - ООО "Управление механизации" - в размере 397 444,23 рубля;
- - ОАО "ДОК-2" - 529 073,26 рубля;
- - СГМУП "ГТС" - в размере 25 487 877,69 рублей;
- - ЗАО "Тюменьэнергомонтаж" - в размере 20 494,97 рубля;
- - ОАО "ТрансКонтейнер" - в размере 41 451,19 рубль.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога".
Исходя из буквального толкования абзаца 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
Указанное толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ также изложено в Письме Минфина РФ от 01.08.2011 г. N 03-03-06/1/436.
Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что, поскольку НК РФ не предусмотрено соответствующих ограничений, ошибки, влекущие переплату налогов, могут быть учтены налогоплательщиком в последующих налоговых периодах.
На основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 224-ФЗ положение абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в новой редакции, предусматривающее право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, вступило в силу с 01.01.2010 г.
Пунктом 3 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе, право на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным (1) как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006-2009 гг., (2) так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей).
Возможность применения новой редакции абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 2010 года, также подтверждается судебной практикой Арбитражных Судов округов и разъяснениями Минфина РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).
Указанный подход впоследствии был подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 г. N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.
Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы ст. 54 Кодекса о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов".
Таким образом, поскольку уменьшение переносимых убытков, вызванное совершенной налогоплательщиком ошибкой, приведет к увеличению налогооблагаемой базы и, как следствие, суммы подлежащего к уплате в последующих периодах налога, абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ также подлежит применению и к подобным ситуациям.
Кроме того, из материалов дела следует, что безнадежные к взысканию задолженности, учтенные Обществом в расходах, являются документально подтвержденными, за исключением расходов связанных с СГМУП "ГТС" - в размере 25 487 877,69 рублей.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Налоговым кодексом не устанавливается закрытый перечень подтверждающих документов либо возможность подтверждения определенных видов расходов только конкретными документами.
Учтенные Обществом в качестве расходов нереальные к взысканию вышеуказанные задолженности дебиторов, налогоплательщиком документально подтверждены, за исключением задолженности СГМУП "ГТС" поскольку, представленный акт сверки взаимных расчетов между СГМУП "ГТС" и ОАО "Фортум" по состоянию на 31.12.2007 г. подписан сторонами с разногласиями на сумму 25 487 877,69 рублей.
Задолженность указанного контрагента в размере 25 487 877,69 рублей налогоплательщиком документально не подтверждена, в связи с чем, не может быть отнесена в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Таким образом, безнадежная дебиторская задолженность правомерно была учтена Обществом в проверяемом периоде непосредственно в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, за исключением задолженности СГМУП "ГТС".
По пунктам 1.3, 1.4, 1.8, 1.9 коллегия судей приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданые затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что Обществом (принципал) заключены агентские договоры со следующими агентами:
- - с ООО "ФЭР": от 06.06.2012 N 10761, от 14.12.2012 N 11981;
- - с ЗАО "Электронный мир": от 02.06.2011 N 8554, от 02.06.2011 N 8555.
В соответствии с указанными договорами агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а именно, погашение дебиторской задолженности покупателей по указанным договорам перед принципалом в связи с неоплатой (просрочкой оплаты), а также осуществление текущих платежей.
Согласно условиям агентских договоров исполнением поручения сторонами понимается поступление на расчетный счет принципала денежных средств в размере дебиторской задолженности должника, указанного в поручении принципала в полном объеме.
Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в поручении, в процентном отношении от фактически полученной принципалом общей суммы дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с поручениями к указанным агентским договорам ОАО "Фортум" поручает ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" взыскать суммы задолженности и текущих платежей по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности со следующих покупателей: ОАО "Калмэнергосбыт"; ОАО "Каббалкэнерго"; ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"; ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; ОАО "Севкавказэнерго"; ОАО "Ингушэнерго".
Итоговая сумма задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности составляет 797 355 338,84 рублей, в том числе НДС 121 630 465,49 рублей.
Агентское вознаграждение во исполнение указанных поручений составляет:
- - ООО "ФЭР" в размере 46 964 011,43 рублей, в том числе НДС 7 164 001,75 рубль;
- - ЗАО "Электронный мир" в размере 71 313 213,47 рублей, в том числе НДС 10 878 286,80 рублей.
При этом агенты обязуются выполнить поручения в сроки от 15 дней до двух месяцев.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ООО "ФЭР" 06.06.2012 и 14.12.2012. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 13.07.2012 и 21.12.2012 соответственно.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ЗАО "Электронный мир" 02.06.2011 г. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 03.06.2011 г. и 09.06.2011 г., 15.06.2011 г., 01.07.2011 г.
Таким образом, за столь короткий срок (от нескольких дней до месяца) невозможно осуществить ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности с шести должников, находящихся в регионе Северного Кавказа, а именно: переписки с должниками, проведение встреч, переговоров, подача исковых заявлений, и иных мероприятий.
В отчетах агента ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" указано, что в целях исполнения поручений к агентским договорам с покупателями по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности (ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго") были проведены переговоры, переписка, а также совершены ряд других юридических мер, направленных на погашение задолженности. Должники были уведомлены о негативных последствиях, связанных с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум". В результате была достигнута договоренность, в соответствии с которой должники обязались погасить задолженность.
В результате действий агента на расчетный счет ОАО "Фортум" поступили денежные средства в общем размере 797 355 338,62 рублей в счет погашения задолженности, указанной в поручениях к агентским договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Указанные денежные средства поступали на расчетный счет ОАО "Фортум" от ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом компаний-должников по поручениям ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" в рамках агентских договоров.
Также из материалов дела следует, что ООО "ФЭР" получило в качестве агентского вознаграждения 46 964 011 рублей, в том числе НДС 7 164 002 рубля. ЗАО "Электронный мир" получило в качестве агентского вознаграждения 71 313 213 рублей, в том числе НДС 10 878 286 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юрэнергоконсалт" является агентом ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" и осуществляет погашение кредиторской задолженности контрагентам по поручениям принципалов, в том числе ОАО "Фортум". ООО "Юрэнергоконсалт" не осуществляло денежных операций с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" ни самостоятельно, ни по требованию принципалов.
ООО "Юрэнергоконсалт" с ОАО "Фортум" переговоры не проводились, переписка не велась, мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности, не проводились.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно проводило мероприятия, направленные на взыскание задолженности.
При этом у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" отсутствуют какие-либо документы (переписка, протоколы переговоров, исковые заявления), подтверждающие проведение другими организациями мероприятий, направленных на погашение задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум".
При этом Обществом не представлены рекомендации генерирующих компаний со ссылкой на их устный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором ООО "ФЭР" являлся Листовский А.Н., также учредителем являлся Бевз В.В., который является "массовым" учредителем.
Численность работников ООО "ФЭР" в 2011 - 2012 годах составляла соответственно 9 и 7 человек.
Кроме того, из представленных налоговым органом документам следует, что у ООО "ФЭР" отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ООО "ФЭР" составили 1 544 472 936 рублей, при этом организацией начислены минимальные налоги.
В течение 2011-2012 годов производится перечисление денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н. с назначением платежа "за выполненные работы", при этом сумма дохода, полученная Листовским А.Н. от ООО "ФЭР" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2012 годы составила 6 581 481 рубль.
Из выписки по счету, открытому ООО "ФЭР" в ОАО "Уралсиб Банк" следует, что полученные ООО "ФЭР" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" направлены ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ", имеющему признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности, в размере 46 919 861 рубль.
Кроме того, из анализа банковских выписок в отношении ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанной организацией от ООО "ФЭР" транзитом через различные организации, имеющие признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, перечислялись с назначением платежа: "за оплату ценных бумаг", "оплата за облигации по договору купли-продажи облигаций", по договору процентного займа на счета физических лиц и т.д.
Денежные средства, полученные ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" от ООО "ФЭР" перечислялись транзитом через ООО "Авангард" в ООО "Дизайн-ЛТД", далее денежные средства переводились по договору кредитного займа на счета физических лиц. По схеме движения денежных средств отсутствует фактическая организация -исполнитель услуги.
Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов физических лиц, получавших денежные средства от организаций-участников "схемы". Из результатов проведенных допросов следует, что договоры процентного займа с ними не заключались, денежных средств физические лица фактически не получали, о деятельности ООО "Дизайн-ЛТД" им ничего не известно.
Из проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля следует, что у компаний-должников отсутствовали какие-либо взаимоотношения с организациями-участниками "схемы".
Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н., который показал, что он имеет личные взаимоотношения с вице-президентом по управлению портфелем производства и трейдинга Общества Ерошина Ю.А., что свидетельствует о фактической заинтересованности и объясняет участие в "схеме" именно ООО "ФЭР".
Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "Электронный мир" являлась Воронова Т.В., учредителем являлся Студенников А.В.
Численность работников ЗАО "Электронный мир" в 2011 году составляла 1 человек.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ЗАО "Электронный мир" отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ЗАО "Электронный мир" составили 1 088 857 724 рубля, при этом организацией начислены минимальные налоги.
Из выписки по счету, открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк" следует, что полученные ЗАО "Электронный мир" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" в размере 71 313 213 рублей направлены следующим организациям: ООО "Лирика" в размере 19 513 000 рублей; ООО "Ультрафорипроект" в размере 6 037 000 рублей; ООО "Энергостройпроект" в размере 15 000 000 рублей; ООО "ФК Развитие" в размере 21 373 000 рублей.
Из анализа банковских выписок в отношении ООО "Лирика", ООО "Ультрафорипроект", ООО "ФК Развитие", ООО "Энергостройпроект" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанными организациями от ЗАО "Электронный мир" транзитом через различные организации, перечислялись с назначением платежа: "за выдачу простого процентного векселя".
Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО "ФК Развитие" от ЗАО "Электронный мир" перечислялись через ОАО АКБ "Связь-банк" за выдачу простого векселя.
Согласно протокола допроса генерального директора ЗАО "Электронный мир", Воронова Т.В. показала, что не знает организацию ОАО "Фортум", учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, решений по деятельности ЗАО "Электронный мир" сама не принимала, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт взыскания задолженности с юридических лиц.
Согласно протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "Электронный мир", Наумова И.А. показала, что учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, в штате ЗАО "Электронный мир" отсутствовали и никогда не привлекались по договорам гражданско-правового характера юристы или специалисты в сфере деятельности по взысканию дебиторской задолженности, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт истребования задолженности у юридических лиц, Наумовой И.А. не известны организации, являющиеся основными контрагентами ЗАО "Электронный мир", с которыми осуществлялись взаимоотношения в 2011 году.
Таким образом, у вышеуказанных компаний-должников, с которых якобы ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" взыскивали задолженность, отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир".
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" совместно с ОАО "Фортум" являются участниками "схемы" по незаконному выводу и обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах.
На момент заключения агентских договоров с ООО ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" Общество уже имело в наличии Решения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные в пользу взыскателя ОАО "Фортум", а также исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности с организаций-должников.
Таким образом, обществом самостоятельно была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств с ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго".
Следовательно, Заявитель имел возможность самостоятельно взыскать с должников дебиторскую задолженность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, без заключения агентских договоров с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир".
Таким образом, в материалы дела инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир"), а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах Заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-106807/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-1637/2016 ПО ДЕЛУ N А40-106807/15
Разделы:Земельный налог; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-1637/2016
Дело N А40-106807/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Фортум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-106807/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-668)
по заявлению ОАО "Фортум"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 28.11.2014 года N 03-131/021.
при участии:
- от заявителя: Барский Д.В. по дов. от 31.08.2015, Анищенко Д.Е. по дов. от 31.08.2015, Денисов Р.А. по дов. от 31.08.2015;
- от заинтересованного лица: Тимофеева Ю.Н. по дов. от 14.09.2015, Мелешков О.Н. по дов. от 12.08.2015, Родина Е.С. по дов. от 09.02.2016;
- установил:
ОАО "Фортум" (ИНН: 7203162698) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.2014 года N 03-131/021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 отказано в удовлетворении заявления в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Электронный мир", ООО "ФЭР", а также по безнадежной дебиторской задолженности СГМУП "ГТС" в сумме 25.487.877,69 руб., в остальной части заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Фортум" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2015 г. N 03-1-30/19.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.11.14 г. N 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в размере 4 343 428 рублей; сумм земельного налога в размере 183 819 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 876,48 рублей; пени по НДС в размере 3 143 005,70 рублей; пени по земельному налогу в размере 93 733,28 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы в размере 16 804 884 рубля; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 790 669 рублей; земельный налог за 2012 год в размере 1 243 038 рублей, обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в размере 209 671 759 рублей, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.14 г. N 03-131/021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России.
Решением ФНС России от 05.03.2015 г. N СА-4-9/3622@, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.11.14 г. N 03-131/021 отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения (амортизационная премия) по основным средствам, в состав первоначальной стоимости которых входит стоимость оборудования, приобретенного у ООО ИПП "Вектра", за 2011 - 2012 годы в размере 26 784 515 рублей; вывода о неправомерном занижении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ИПП "Вектра" за 2 квартал 2010 года в размере 12 833 126 рублей; вывода о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по объектам недвижимого имущества у ООО "Торговая компания ЧелПром", за 4 квартал 2011 года в размере 9 915 254 рубля; начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, в остальной части решение налогового органа ФНС России оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.
В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда налогоплательщиком могут быть включены другие (не предусмотренные остальными пунктами данной статьи) виды расходов, произведенных в пользу работника, при условии, что таковые предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором.
В отношении данного вида расходов НК РФ не предусмотрены специальные требования, касающиеся обязательной связи между производимыми работодателем выплатами и выполнением работником трудовых функций.
Обязанность ОАО "Фортум" как работодателя по выплате компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон была прямо предусмотрена, в том числе, коллективными договорами представленными в материалы дела.
В частности, данная обязанность Общества была закреплена в п. 4.8.1 Коллективного договора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (правопреемником которой является ОАО "Фортум") на 2009 - 2011 годы. В последующем, данная обязанность была закреплена в пункте 4.6.1 Коллективного договора ОАО "Фортум" на 2012 - 2014 годы.
При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Указанные коллективные и трудовые договоры также были представлены Обществом к проверке по требованиям о предоставлении документов (информации), а также приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Таким образом, обязанность Общества по выплате компенсаций, подлежащих учету в расходах на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, закреплена в Коллективных договорах и является надлежащим образом подтвержденной.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ не запрещено включение сторонами в трудовой и (или) коллективный договор условия о выплате компенсации при расторжении договора по соглашению сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что все сотрудники, которым при увольнении по соглашению сторон Обществом была выплачена оспариваемая компенсация, подлежали увольнению в порядке сокращения штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение сотрудников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает более сложную и длительную процедуру, а также обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, при соблюдении обязательной процедуры увольнения в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ размер выплат работнику, осуществляемых с момента получения им уведомления работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации может достигать 5-кратного размера средней заработной платы.
Из представленных в материалы дела копий коллективных договоров ОАО "Фортум" следует, что компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон позволили сотрудникам Общества прекратить трудовые отношения с ним без ощутимых финансовых потерь.
Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде, расходы общества на выплаты компенсаций работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению являются обоснованными и экономически оправдаными, а решение налогового органа от 28.11.2014 года N 03-1-31/021 в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.
По пункту 1.2 Решения, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО ИПП "Вектра" заключен договор на поставку парового котла-утилизатора П-134 со вспомогательным оборудованием, выполнение работ и оказание услуг для строительства энергоблока N 3, Челябинской ТЭЦ-3, филиала ОАО "ТГК-10" (переименовано в ОАО "Фортум") от 01.02.2008 г. N 2321 (далее - договор от 01.02.2008 N 2321).
Согласно статье 44 указанного договора цена договора составляет 726 000 000 рублей, которая является предельной, не подлежит превышению и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 3 к указанному договору предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сторона-инициатор обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 15 процентов от суммы договора.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2009 году частично получено необходимое оборудование.
При этом ООО ИПП "Вектра" были нарушены предусмотренные договором от 01.02.2008 N 2321 сроки поставки оборудования.
30.04.2010 Обществом в адрес ООО ИПП "Вектра" было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 30.04.2010. Вместе с тем Общество и ООО ИПП "Вектра" заключили соглашение о прекращении обязательств по договору с момента его расторжения и подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий с учетом требований статьи 54 договора о выплате неустойки.
Неустойка в размере 108 900 000 рублей, выставленная ООО ИПП "Вектра" согласно договору, отражена Обществом в бухгалтерском учете по счету 33 (08) "вложения во внеоборотные активы" и учтена Обществом при формировании первоначальной стоимости основного средства (котел-утилизатор П-134). Суммы начисленной амортизации по данному объекту основного средства отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В составе внереализационных расходов указанная сумма неустойки не отражалась.
с целью своевременного введения котла-утилизатора на Челябинской ТЭЦ-3 в эксплуатацию, Общество вступило в переговоры с представителями ЗАО "Русская Энергомашиностроительная Компания", являющегося иным поставщиком оборудования того же производителя. В дальнейшем Общество предприняло меры, направленные на заключение договора с ЗАО "РЭМКО".
ОАО "Фортум" были представлены гарантии ЗАО "РЭМКО" на заключение договора поставки, в результате чего ЗАО "РЭМКО" начало поставку оборудования в мае 2009 года непосредственно Обществу. 18.09.2009 Общество заключило с ЗАО "РЭМКО" договор N 5431 на поставку части оборудования котла-утилизатора, обязательство по поставке которого не было выполнено ООО ИПП "Вектра" в срок.
ООО ИПП "Вектра" во исполнение Договора поставки продолжило осуществлять поставки оборудования. В связи с возникновением рисков поставки одного и того же вида оборудования одновременно ООО ИПП "Вектра" и ЗАО "РЭМКО" Общество начало ведение переговоров с ООО ИПП "Вектра" о прекращении поставок и расторжении Договора поставки. В ходе переговоров было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2009, согласно которому сторона-инициатор расторжения договора обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 15% от суммы договора.
В начале 2010 года, когда процесс поставок оборудования от ЗАО "РЭМКО" был налажен, Общество направило ООО ИПП "Вектра" уведомление о расторжении договора, в результате чего Договор поставки был расторгнут.
Таким образом, указывает заявитель, одностороннее расторжение Договора поставки позволило ОАО "Фортум" оптимизировать и ускорить процесс поставки оборудования и избежать возможных санкций со стороны ОАО РАО "ЕЭС России", а также убытков, связанных с поставкой одного и того же вида оборудования ООО ИПП "Вектра" и ЗАО "РЭМКО".
Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в состав сумм расходов сумм списанной дебиторской задолженности Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети "СГМУП "ГТС" (25 487 877,69 рублей), ввиду следующего.
Как следует из оспариваемого решения, Общество, руководствуясь статьей 196 ГК РФ и пунктом 2 статьи 266 Кодекса, на основании приказов "О списании дебиторской задолженности от 14.05.2010 N 172 и от 30.12.2010 N 576 и на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г. и на 30.09.2010 г. в целях налогового учета включило дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов за 2010 год в размере 40 421 682 рубля по следующим контрагентам:
- - ОАО "Южуралкожа" - в размере 68 311 рублей;
- - МУП МЖКО "Трубопрокатчик" - в размере 9 344 099,66 рублей;
- - ЖСК "Локомотив" - в размере 4 471 913,89 рублей;
- - МУП "МЖКО" - в размере 5 382,55 рубля;
- - ООО "ИСКО ЛТД" - в размере 26 066,59 рублей;
- ООО "Вита" - в размере 21,18 рубль;
- - МП "КШ и ДП" - в размере 29 556,74 рублей;
- - ООО "Управление механизации" - в размере 397 444,23 рубля;
- - ОАО "ДОК-2" - 529 073,26 рубля;
- - СГМУП "ГТС" - в размере 25 487 877,69 рублей;
- - ЗАО "Тюменьэнергомонтаж" - в размере 20 494,97 рубля;
- - ОАО "ТрансКонтейнер" - в размере 41 451,19 рубль.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога".
Исходя из буквального толкования абзаца 3 п. 1 ст. 54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.
Указанное толкование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ также изложено в Письме Минфина РФ от 01.08.2011 г. N 03-03-06/1/436.
Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что, поскольку НК РФ не предусмотрено соответствующих ограничений, ошибки, влекущие переплату налогов, могут быть учтены налогоплательщиком в последующих налоговых периодах.
На основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 224-ФЗ положение абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в новой редакции, предусматривающее право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, вступило в силу с 01.01.2010 г.
Пунктом 3 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе, право на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным (1) как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006-2009 гг., (2) так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей).
Возможность применения новой редакции абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 2010 года, также подтверждается судебной практикой Арбитражных Судов округов и разъяснениями Минфина РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).
Указанный подход впоследствии был подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 г. N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.
Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы ст. 54 Кодекса о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов".
Таким образом, поскольку уменьшение переносимых убытков, вызванное совершенной налогоплательщиком ошибкой, приведет к увеличению налогооблагаемой базы и, как следствие, суммы подлежащего к уплате в последующих периодах налога, абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ также подлежит применению и к подобным ситуациям.
Кроме того, из материалов дела следует, что безнадежные к взысканию задолженности, учтенные Обществом в расходах, являются документально подтвержденными, за исключением расходов связанных с СГМУП "ГТС" - в размере 25 487 877,69 рублей.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Налоговым кодексом не устанавливается закрытый перечень подтверждающих документов либо возможность подтверждения определенных видов расходов только конкретными документами.
Учтенные Обществом в качестве расходов нереальные к взысканию вышеуказанные задолженности дебиторов, налогоплательщиком документально подтверждены, за исключением задолженности СГМУП "ГТС" поскольку, представленный акт сверки взаимных расчетов между СГМУП "ГТС" и ОАО "Фортум" по состоянию на 31.12.2007 г. подписан сторонами с разногласиями на сумму 25 487 877,69 рублей.
Задолженность указанного контрагента в размере 25 487 877,69 рублей налогоплательщиком документально не подтверждена, в связи с чем, не может быть отнесена в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.
Таким образом, безнадежная дебиторская задолженность правомерно была учтена Обществом в проверяемом периоде непосредственно в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, за исключением задолженности СГМУП "ГТС".
По пунктам 1.3, 1.4, 1.8, 1.9 коллегия судей приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданые затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что Обществом (принципал) заключены агентские договоры со следующими агентами:
- - с ООО "ФЭР": от 06.06.2012 N 10761, от 14.12.2012 N 11981;
- - с ЗАО "Электронный мир": от 02.06.2011 N 8554, от 02.06.2011 N 8555.
В соответствии с указанными договорами агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а именно, погашение дебиторской задолженности покупателей по указанным договорам перед принципалом в связи с неоплатой (просрочкой оплаты), а также осуществление текущих платежей.
Согласно условиям агентских договоров исполнением поручения сторонами понимается поступление на расчетный счет принципала денежных средств в размере дебиторской задолженности должника, указанного в поручении принципала в полном объеме.
Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в поручении, в процентном отношении от фактически полученной принципалом общей суммы дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с поручениями к указанным агентским договорам ОАО "Фортум" поручает ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" взыскать суммы задолженности и текущих платежей по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности со следующих покупателей: ОАО "Калмэнергосбыт"; ОАО "Каббалкэнерго"; ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"; ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; ОАО "Севкавказэнерго"; ОАО "Ингушэнерго".
Итоговая сумма задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности составляет 797 355 338,84 рублей, в том числе НДС 121 630 465,49 рублей.
Агентское вознаграждение во исполнение указанных поручений составляет:
- - ООО "ФЭР" в размере 46 964 011,43 рублей, в том числе НДС 7 164 001,75 рубль;
- - ЗАО "Электронный мир" в размере 71 313 213,47 рублей, в том числе НДС 10 878 286,80 рублей.
При этом агенты обязуются выполнить поручения в сроки от 15 дней до двух месяцев.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ООО "ФЭР" 06.06.2012 и 14.12.2012. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 13.07.2012 и 21.12.2012 соответственно.
Обществом поручения о взыскании задолженности у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" выданы ЗАО "Электронный мир" 02.06.2011 г. При этом денежные средства в полном объеме поступили на счет ОАО "Фортум" 03.06.2011 г. и 09.06.2011 г., 15.06.2011 г., 01.07.2011 г.
Таким образом, за столь короткий срок (от нескольких дней до месяца) невозможно осуществить ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности с шести должников, находящихся в регионе Северного Кавказа, а именно: переписки с должниками, проведение встреч, переговоров, подача исковых заявлений, и иных мероприятий.
В отчетах агента ООО "ФЭР" и ЗАО "Электронный мир" указано, что в целях исполнения поручений к агентским договорам с покупателями по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии и мощности (ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго") были проведены переговоры, переписка, а также совершены ряд других юридических мер, направленных на погашение задолженности. Должники были уведомлены о негативных последствиях, связанных с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум". В результате была достигнута договоренность, в соответствии с которой должники обязались погасить задолженность.
В результате действий агента на расчетный счет ОАО "Фортум" поступили денежные средства в общем размере 797 355 338,62 рублей в счет погашения задолженности, указанной в поручениях к агентским договорам, что подтверждается платежными поручениями.
Указанные денежные средства поступали на расчетный счет ОАО "Фортум" от ООО "Юрэнергоконсалт", являющегося агентом компаний-должников по поручениям ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" в рамках агентских договоров.
Также из материалов дела следует, что ООО "ФЭР" получило в качестве агентского вознаграждения 46 964 011 рублей, в том числе НДС 7 164 002 рубля. ЗАО "Электронный мир" получило в качестве агентского вознаграждения 71 313 213 рублей, в том числе НДС 10 878 286 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Юрэнергоконсалт" является агентом ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" и осуществляет погашение кредиторской задолженности контрагентам по поручениям принципалов, в том числе ОАО "Фортум". ООО "Юрэнергоконсалт" не осуществляло денежных операций с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" ни самостоятельно, ни по требованию принципалов.
ООО "Юрэнергоконсалт" с ОАО "Фортум" переговоры не проводились, переписка не велась, мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности, не проводились.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно проводило мероприятия, направленные на взыскание задолженности.
При этом у ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго" отсутствуют какие-либо документы (переписка, протоколы переговоров, исковые заявления), подтверждающие проведение другими организациями мероприятий, направленных на погашение задолженности, возникшей перед ОАО "Фортум".
При этом Обществом не представлены рекомендации генерирующих компаний со ссылкой на их устный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем и генеральным директором ООО "ФЭР" являлся Листовский А.Н., также учредителем являлся Бевз В.В., который является "массовым" учредителем.
Численность работников ООО "ФЭР" в 2011 - 2012 годах составляла соответственно 9 и 7 человек.
Кроме того, из представленных налоговым органом документам следует, что у ООО "ФЭР" отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ООО "ФЭР" составили 1 544 472 936 рублей, при этом организацией начислены минимальные налоги.
В течение 2011-2012 годов производится перечисление денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н. с назначением платежа "за выполненные работы", при этом сумма дохода, полученная Листовским А.Н. от ООО "ФЭР" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2012 годы составила 6 581 481 рубль.
Из выписки по счету, открытому ООО "ФЭР" в ОАО "Уралсиб Банк" следует, что полученные ООО "ФЭР" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" направлены ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ", имеющему признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности, в размере 46 919 861 рубль.
Кроме того, из анализа банковских выписок в отношении ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанной организацией от ООО "ФЭР" транзитом через различные организации, имеющие признаки фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности, перечислялись с назначением платежа: "за оплату ценных бумаг", "оплата за облигации по договору купли-продажи облигаций", по договору процентного займа на счета физических лиц и т.д.
Денежные средства, полученные ООО "НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ" от ООО "ФЭР" перечислялись транзитом через ООО "Авангард" в ООО "Дизайн-ЛТД", далее денежные средства переводились по договору кредитного займа на счета физических лиц. По схеме движения денежных средств отсутствует фактическая организация -исполнитель услуги.
Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов физических лиц, получавших денежные средства от организаций-участников "схемы". Из результатов проведенных допросов следует, что договоры процентного займа с ними не заключались, денежных средств физические лица фактически не получали, о деятельности ООО "Дизайн-ЛТД" им ничего не известно.
Из проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля следует, что у компаний-должников отсутствовали какие-либо взаимоотношения с организациями-участниками "схемы".
Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "ФЭР" Листовского А.Н., который показал, что он имеет личные взаимоотношения с вице-президентом по управлению портфелем производства и трейдинга Общества Ерошина Ю.А., что свидетельствует о фактической заинтересованности и объясняет участие в "схеме" именно ООО "ФЭР".
Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "Электронный мир" являлась Воронова Т.В., учредителем являлся Студенников А.В.
Численность работников ЗАО "Электронный мир" в 2011 году составляла 1 человек.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ЗАО "Электронный мир" отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, основные средства, складские и производственные помещения, транспортные средства.
Обороты по банковскому счету ЗАО "Электронный мир" составили 1 088 857 724 рубля, при этом организацией начислены минимальные налоги.
Из выписки по счету, открытому в ЗАО "АКБ Руна-банк" следует, что полученные ЗАО "Электронный мир" денежные средства по договорам с ОАО "Фортум" в размере 71 313 213 рублей направлены следующим организациям: ООО "Лирика" в размере 19 513 000 рублей; ООО "Ультрафорипроект" в размере 6 037 000 рублей; ООО "Энергостройпроект" в размере 15 000 000 рублей; ООО "ФК Развитие" в размере 21 373 000 рублей.
Из анализа банковских выписок в отношении ООО "Лирика", ООО "Ультрафорипроект", ООО "ФК Развитие", ООО "Энергостройпроект" установлено следующее.
Денежные средства, полученные указанными организациями от ЗАО "Электронный мир" транзитом через различные организации, перечислялись с назначением платежа: "за выдачу простого процентного векселя".
Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО "ФК Развитие" от ЗАО "Электронный мир" перечислялись через ОАО АКБ "Связь-банк" за выдачу простого векселя.
Согласно протокола допроса генерального директора ЗАО "Электронный мир", Воронова Т.В. показала, что не знает организацию ОАО "Фортум", учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, решений по деятельности ЗАО "Электронный мир" сама не принимала, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт взыскания задолженности с юридических лиц.
Согласно протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "Электронный мир", Наумова И.А. показала, что учредителя ЗАО "Электронный мир" никогда не видела, в штате ЗАО "Электронный мир" отсутствовали и никогда не привлекались по договорам гражданско-правового характера юристы или специалисты в сфере деятельности по взысканию дебиторской задолженности, у ЗАО "Электронный мир" отсутствовал опыт истребования задолженности у юридических лиц, Наумовой И.А. не известны организации, являющиеся основными контрагентами ЗАО "Электронный мир", с которыми осуществлялись взаимоотношения в 2011 году.
Таким образом, у вышеуказанных компаний-должников, с которых якобы ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" взыскивали задолженность, отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир".
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "ФЭР", ЗАО "Электронный мир" совместно с ОАО "Фортум" являются участниками "схемы" по незаконному выводу и обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах.
На момент заключения агентских договоров с ООО ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир" Общество уже имело в наличии Решения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенные в пользу взыскателя ОАО "Фортум", а также исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности с организаций-должников.
Таким образом, обществом самостоятельно была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств с ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Ингушэнерго".
Следовательно, Заявитель имел возможность самостоятельно взыскать с должников дебиторскую задолженность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, без заключения агентских договоров с ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир".
Таким образом, в материалы дела инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (ООО "ФЭР" и с ЗАО "Электронный мир"), а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах Заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-106807/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)