Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о возмещении ущерба в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере * рублей, обосновывая требования тем, что ответчиком как налоговым агентом ошибочно завышена налогооблагаемая база для удержания подоходного налога с истца за 2009 и 2010 годы, а также удержан подоходный налог в большем размере за 2010 год.
Истец также полагает, что не должен учитываться полученный истцом доход от продажи акций открытого акционерного общества "*" (далее - ОАО "*") за 2009 и 2010 годы, поскольку данные акции были приобретены истцом за приватизационные чеки, в связи с чем полученный от продажи акций доход налогом не облагается.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н. являлся собственником обыкновенных именных акций ОАО "*" номинальной стоимостью один рубль и имеющих государственный регистрационный номер *.
23 октября 2009 года между Н. и ОАО "ОТП Банк" было заключено соглашение N * об оказании брокерских услуг, согласно которому 03 декабря 2009 года ОАО "ОТП Банк" были переведены * принадлежащих истцу обыкновенных именных акций ОАО "*".
В декабре 2009 года при оказании брокерских услуг ОАО "ОТП Банк" были проданы * акций на сумму * рублей. При этом, исполняя обязанности налогового агента, ОАО "ОТП Банк" произвел исчисление НДФЛ за 2009 год на сумму * рублей, исходя из стоимости проданных акций, и удержание НДФЛ за 2009 год на сумму * рублей в пределах остатка на брокерском счете на дату удержания.
В январе 2010 года при оказании брокерских услуг ОАО "ОТП Банк" были проданы * акций на сумму * рублей, относительно которой был исчислен и удержан НДФЛ за 2010 год на сумму * рублей.
Руководствуясь статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Н.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами от реализации ценных бумаг, налоговым агентом в качестве расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг могут быть учтены только те документально подтвержденные расходы, которые произведены самим налоговым агентом для налогоплательщика.
У налогового агента отсутствует обязанность учитывать доходы и расходы налогоплательщика по операциям, которые осуществлялись без его участия через другого профессионального участника рынка ценных бумаг, который сам является налоговым агентом.
Организация-брокер в качестве налогового агента не может учитывать расходы физического лица, произведенные им без участия данной организации. Такие расходы могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по определению налогооблагаемой базы истца при продаже акций за 2009 и 2010 годы соответствуют требованиям закона.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 4Г-10100/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 4г/4-10100/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о возмещении ущерба в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере * рублей, обосновывая требования тем, что ответчиком как налоговым агентом ошибочно завышена налогооблагаемая база для удержания подоходного налога с истца за 2009 и 2010 годы, а также удержан подоходный налог в большем размере за 2010 год.
Истец также полагает, что не должен учитываться полученный истцом доход от продажи акций открытого акционерного общества "*" (далее - ОАО "*") за 2009 и 2010 годы, поскольку данные акции были приобретены истцом за приватизационные чеки, в связи с чем полученный от продажи акций доход налогом не облагается.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н. являлся собственником обыкновенных именных акций ОАО "*" номинальной стоимостью один рубль и имеющих государственный регистрационный номер *.
23 октября 2009 года между Н. и ОАО "ОТП Банк" было заключено соглашение N * об оказании брокерских услуг, согласно которому 03 декабря 2009 года ОАО "ОТП Банк" были переведены * принадлежащих истцу обыкновенных именных акций ОАО "*".
В декабре 2009 года при оказании брокерских услуг ОАО "ОТП Банк" были проданы * акций на сумму * рублей. При этом, исполняя обязанности налогового агента, ОАО "ОТП Банк" произвел исчисление НДФЛ за 2009 год на сумму * рублей, исходя из стоимости проданных акций, и удержание НДФЛ за 2009 год на сумму * рублей в пределах остатка на брокерском счете на дату удержания.
В январе 2010 года при оказании брокерских услуг ОАО "ОТП Банк" были проданы * акций на сумму * рублей, относительно которой был исчислен и удержан НДФЛ за 2010 год на сумму * рублей.
Руководствуясь статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Н.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что при определении налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами от реализации ценных бумаг, налоговым агентом в качестве расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг могут быть учтены только те документально подтвержденные расходы, которые произведены самим налоговым агентом для налогоплательщика.
У налогового агента отсутствует обязанность учитывать доходы и расходы налогоплательщика по операциям, которые осуществлялись без его участия через другого профессионального участника рынка ценных бумаг, который сам является налоговым агентом.
Организация-брокер в качестве налогового агента не может учитывать расходы физического лица, произведенные им без участия данной организации. Такие расходы могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по определению налогооблагаемой базы истца при продаже акций за 2009 и 2010 годы соответствуют требованиям закона.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Н. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)