Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску компании Телфор Интервест ЛТД к С.П., С.Б. о взыскании сумм задолженности по векселям, издержек по протесту, процентов и пени, истребованное по кассационной жалобе С.Б., поступившей в суд кассационной инстанции 3 июня 2015 года, С.П., поступившей в суд кассационной инстанции 5 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,
Компания Телфор Интервест ЛТД обратилась в суд с иском к С.П., С.Б. о взыскании сумм задолженности по векселям, издержек по протесту, процентов и пени, указывая на то, что Телфор Интервест ЛТД является законным векселедержателем простых векселей ООО "ИФК Консалтинг".
Указанные простые векселя получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 15 марта 2012 года.
Исполнение обязательств векселедателя по оплате простых векселей обеспечено поручительством С.П. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительством С.Б. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Простые векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года. 16 августа 2012 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Д. с просьбой предъявления простых векселей к платежу, а в случае неполучения платежа - с просьбой о составлении протеста простых векселей в неплатеже. 16 августа 2012 года нотариус г. Москвы Д. выехала по месту нахождения векселедателя для предъявления требования об оплате простых векселей, однако, векселедатель по месту нахождения обнаружен не был, в связи с чем в тот же день нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.
Принимая во внимание, что векселедатель и поручители несут солидарную ответственность перед истцом, векселя не имеют дефекта формы, платеж по ним не совершен, истец просил взыскать солидарно с С.П., С.Б. в пользу компании Телфор Интервест ЛТД денежную сумму в размере рублей коп., в том числе: задолженность по простым векселям в размере рублей коп.; проценты по простым векселям в размере рублей коп.; пеню в размере рублей коп.; издержки по протесту простых векселей в неплатеже в размере рублей коп.; издержки по посылке извещения в размере рублей коп.; взыскать с С.П. и С.Б. в пользу компании Телфор Интервест ЛТД, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, исковые требования компании Телфор Интервест ЛТД удовлетворены.
В кассационных жалобах С.П., С.Б. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по материалам настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что компания Телфор Интервест ЛТД является векселедержателем простых векселей ООО "ИФК Консалтинг".
Простые векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14 (в общем количестве 14) получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 15 марта 2012 года.
Названные векселя содержат безусловную обязанность ООО "ИФК Консалтинг" уплатить по ним денежную сумму непосредственно компании Телфор Интервест ЛТД; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года.
Из числа простых векселей 12 выданы на сумму долларов США, 1 - на сумму долларов США, 1 - на сумму долларов США.
Таким образом, общая сумма долга по векселям составляет долларов США.
Исполнение обязательств векселедателя по оплате простых векселей обеспечено поручительством С.П. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительством С.Б. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
16 августа 2012 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Д. с просьбой предъявления простых векселей к платежу, а в случае неполучения платежа - с просьбой о принесении протеста простых векселей в неплатеже.
В тот же день 16 августа 2012 года нотариус г. Москвы Д. выехала по месту нахождения векселедателя для предъявления требования об оплате простых векселей, однако, векселедатель по месту нахождения обнаружен не был, в связи с чем нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед (продавец) и компанией Телфор Интервест Лтд. (покупатель), стороны договорились о том, что продавец согласен продать, а покупатель согласен приобрести акции компании Malka Oil AB и акции компании Alladin Oil&Gas ASA в надлежащем порядке учрежденных и осуществляющих свою деятельность согласно законодательству королевства Швеции и королевства Норвегии. Цена пакета N 1 (акции компании Malka Oil AB) по настоящему договору составляет долларов США, цена пакета N 2 (акции компании Alladin Oil&Gas ASA) по настоящему договору составляет долларов США, а всего долларов США.
Как следует из соглашения от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед (продавец) и компанией Телфор Интервест Лтд. (покупатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи акций, заключенный сторонами 17 апреля 2009 года, с 1 мая 2010 года.
Согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились о нижеследующем: в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего соглашения покупатель обязуется передать акции в собственность продавца, а продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, перечисленные в соответствии с договором купли-продажи, а также выплатить покупателю проценты в размере 20% годовых за пользование денежными средствами за период с даты их получения (19 мая 2009 года) и до момента открытия наполненного аккредитива согласно с условиями п. 6. настоящего соглашения, в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.
В дальнейшем между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед и компанией Телфор Интервест Лтд. неоднократно заключались дополнительные соглашения к соглашению от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года.
Так, 15 марта 2012 года частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед и компания Телфор Интервест Лтд. заключили дополнительное соглашение к соглашению от 30 апреля 2010 года, согласно которому:
стороны подтвердили, что между ними последовательно были заключены договор купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 августа 2010 года к соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года, соглашение от 12 мая 2011 года о частичном исполнении соглашения от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций,
стороны установили, что настоящим соглашением определяют порядок и условия исполнения сторонами своих обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года с учетом всех дополнений и изменений, имеющихся на момент подписания настоящего соглашения,
стороны установили, что продавец на момент подписания настоящего соглашения имеет неисполненные перед покупателем обязательства по возврату денежных средств, срок исполнения которых наступил,
стороны определили, что общая сумма задолженности продавца по неисполнению обязательств, указанных в данном соглашении, подлежащая оплате, составляет долларов США,
продавец обязался погасить сумму задолженности в полном объеме, указанную в данном соглашении, в срок до 30 апреля 2012 года.
15 марта 2012 года между компанией Телфор Интервест ЛТД и ООО "ИФК Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования.
В соответствии с п. 1.1. данного договора Телфор Интервест ЛТД (цедент) и ООО "ИФК Консалтинг" (цессионарий) договорились о том, что цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий обязуется принять права требования, определенные в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, права требования, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки в соответствии с соглашением, к частной акционерной компании Венатино Трейдинг Лимитед (должник), возникшие на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года к соглашению от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с условиями которого должник обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере долларов США.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года компания Телфор Интервест Лтд. (цедент) и ООО "ИФК Консалтинг" (цессионарий) во исполнение договора уступки прав требования пришли к соглашению о нижеследующем:
оплата покупной цены, предусмотренной договором, осуществляется цессионарием в порядке, определенном настоящим дополнительным соглашением,
стороны определили, что оплата покупной цены будет осуществляться цессионарием путем выплаты денежных средств по векселям, выпущенным цессионарием и переданным цеденту в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения,
стороны определили, что в целях исполнения условий настоящего дополнительного соглашения все платежи по всем векселям, передаваемым цессионарием цеденту в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, обеспечиваются поручительством С.Б. и С.П.
стороны установили, что цессионарий не позднее 3 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения выпускает в пользу цедента и передает цеденту векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, платеж по которым в полном объеме гарантирован поручительствами С.Б., С.П.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года, стороны установили, что общая стоимость векселей, передаваемых цессионарием цеденту по данному дополнительному соглашению, составляет долларов США.
В соответствии с актом приема-передачи векселей к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года ООО "ИФК Консалтинг" передало, а компания Телфор Интервест Лтд приняла векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, платеж по которым в полном объеме гарантирован поручительством С.Б. и С.П.
В силу п. 1.1 договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между Телфор Интервест ЛТД (кредитор) и С.П. (поручитель), С.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИФК Консалтинг" обязательств по оплате простых векселей, указанных в данном договоре, в сумме долларов США, а также процентов по ним в размере, указанном в векселях.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, указанный срок считается моментом востребования, то есть моментом, когда кредитор вправе предъявить требование об оплате.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между Телфор Интервест ЛТД (кредитор) и С.Б. (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИФК Консалтинг" обязательств по оплате простых векселей в сумме долларов США, а также процентов по ним в размере, указанном в векселях.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, указанный срок считается моментом востребования, то есть моментом, когда кредитор вправе предъявить требование об оплате.
Согласно акту выезда нотариуса по адресу плательщика векселя от 16 августа 2012 года нотариус Д. и представитель компании Телфор Интервест Лтд. - М. выехали по адресу, указанному в векселях как адрес векселедателя ООО "ИФК Консалтинг": г. Москва, ул., для предъявления требования нотариуса к векселедателю об оплате векселей, однако ООО "ИФК Консалтинг" по вышеуказанному адресу обнаружить не удалось, в связи с чем был установлен факт отсутствия плательщика по месту платежа.
Как следует из извещения о неплатеже по векселям и о совершенных протестах векселей в неплатеже от 20 августа 2012 года, направленного компанией Телфор Интервест Лтд. ООО "ИФК Консалтинг", Компания Телфор Интервест Лтд извещает ООО "ИФК Консалтинг" о том, что 16 августа 2012 года нотариусом совершены протесты в неплатеже 14 простых векселей с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13,14.
16 мая 2013 года компанией Телфор Интервест Лтд направлены претензии в адрес С.Б. и С.П., в соответствии с которыми истец просил С.Б., С.П. полностью погасить задолженность по векселям и процентам в размере руб. коп. в срок не позднее 17 июля 2013 года.
На указанные претензии со стороны С.П., С.Б. каких-либо ответов не поступило.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель С.П. не подписывал договор поручительства от 15 марта 2012 года. и что данный документ является недопустимым, подложным доказательством; предъявленные истцом векселя соответствуют всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данных векселей и вправе требовать по ним платежа, который составляет руб. коп.
Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании платежа по векселям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по простым векселям в размере рублей коп., а также пени в размере рублей коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания издержек по протесту векселей в неплатеже и посылке извещения, суд исходил из того, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту векселя в неплатеже, издержки по посылке извещения и другие издержки, которые согласно представленным истцом доказательств составили рублей, издержки по посылке извещения векселедателю составили руб. коп.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом с целью проверки доводов С.П. о подложности представленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, а именно, утверждений С.П. о том, что им не подписывался договор поручительства от 15 марта 2012 года, определением судебной коллегии от 8 августа 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи С.П. в договоре поручительства от 15 марта 2012 года; проведение данной экспертизы было поручено ООО "НЭК" "Мосэкспертиза".
Из заключения эксперта от 6 ноября 2014 года судебной коллегий установлено, что все семь подписей от имени "Поручителя" С.П., расположенные в правом нижней части 7-ми листов оригинала договора поручительства от 15 марта 2012 года выполнены одним лицом и вероятно самим С.П. (результат сравнения только с представленными свободными образцами); исследуемые все подписи от имени "Поручителя" С.П., расположенные в правом нижней части 7-ми листов оригинала договора поручительства от 15 марта 2012 года выполнены простыми, малоинформативными движениями, содержат малый объем графической информации, в результате чего признаки исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса.
Оценив заключение эксперта, судебная коллегия, приняв его в качестве доказательства по делу, пришла к выводу о том, что С.П. подписал договор поручительства от 15 марта 2012 г., тем самым принял на себя обязанности по исполнению условий вышеуказанного договора.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы ответчиков о том, что судом не была привлечена к участию в деле частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед, однако они были отклонены судебной коллегией, которая установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось ходатайство о привлечении частной акционерной компании Венатино Трейдинг Лимитед в качестве соответчика (или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего), что согласно гражданскому процессуальному кодексу РФ является исключительным правом истца.
При этом вопрос о правах и обязанностях указанной компании принятым по делу решением не разрешался, вместе с тем, частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.
Проверялись и были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков об их ненадлежащем извещении о слушании дела и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств С.Б. и С.П. об отложении слушания дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Б. о судебном разбирательстве 28 января 2014 года извещался путем направления телеграммы по адресу постоянной регистрации (л.д. 219, т. 1); сведений о фактическом месте его жительства в материалах дела не имеется; при этом ответчик был извещен о слушании дела 28 января 2014 года, что подтверждается представленными ответчиками накануне (27 января 2014 года) заявлениями об отложении дела (т. 1 л.д. 251, 256) в связи с нахождением С.Б. в командировке, а С.П. - в связи с госпитализацией в ФГБУ "Клиническая больница N 1"; однако, поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причин неявки в судебное заседание, указанные ходатайства судом отклонены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении вышеуказанного дела; заявления от 27 января 2014 года об отложении слушания дела с указанием причин неявки были представлены суду без приложенных к ним доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность данных причин; из материалов дела следует, что ответчики неоднократно пользовались своим правом ходатайствовать об отложении слушания дела, и судом данные ходатайства ранее были удовлетворены. Кроме того, ответчик С.П., имея письменное соглашение с представителем Л. о представлении его интересов в суде, обеспечил явку своего представителя, тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Доводы кассационных жалоб изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений против исковых требований компании Телфор Интервест Лтд. и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы С.П. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 6 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно опровергающие достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы С.Б. о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 января 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда.
При этом, как следует из материалов дела, судебные заседания ранее неоднократно (26 ноября 2013 года, 6 декабря 2013 года) откладывались судом первой инстанции по ходатайству С.Б.
Доводы кассационных жалоб С.Б., С.П. о том, что на момент обращения истца в суд действие договоров поручительства прекратилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего дела, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пунктам 3.5 договоров поручительства, заключенных с С.Б. и С.П., договоры прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору уступки права требования не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, исходя из условий договоров поручительства наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должно определяться условиям договора уступки права требования от 15 марта 2012 года.
В силу пункта 7 дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года, заключенного между компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг", стороны установили, что сумма денежных средств по векселям должна быть выплачена истцу по настоящему делу до 31 октября 2012 года.
При этом ООО "ИФК Консалтинг" обязалось обеспечить получение и оформление поручительств С.Б. и С.П. по выданным ООО "ИФК Консалтинг" векселям (пункт 8b дополнительного соглашения).
Из изложенного следует, что договоры поручительства между компанией Телфор Интервест Лтд и С.Б., С.П. заключены после подписания между компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг" договора уступки и дополнительного соглашения к нему от 15 марта 2012 года.
Об этом также свидетельствует воспроизведение в договорах поручительства перечня подлежащих оплате векселей ООО "ИФК Консалтинг", который первоначально был согласован компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг" именно в дополнительном соглашении от 15 марта 2012 года.
Вместе с тем, в договорах поручительства имеется указание на то, что поручителям известны все условия договора уступки, то есть соответственно и условие о сроке исполнения основного обязательства до 31 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, наличие в пунктах 2.2 договоров поручительства условий о том, что векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, который считается моментом востребования, не свидетельствуют о данной дате как непосредственно о сроке исполнения основного обязательства.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не исключает возможность определения срока истечением определенного периода времени (статья 190 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что компания Телфор Интервест Лтд обратилась в суд с данным иском 25 июля 2013 года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд действие договоров поручительства прекращено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационные жалобы не содержат, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по их доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.П., С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 4Г-4863/2015, 4Г-6526/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 4г/7-4863/15, 4г/7-6526/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску компании Телфор Интервест ЛТД к С.П., С.Б. о взыскании сумм задолженности по векселям, издержек по протесту, процентов и пени, истребованное по кассационной жалобе С.Б., поступившей в суд кассационной инстанции 3 июня 2015 года, С.П., поступившей в суд кассационной инстанции 5 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,
установил:
Компания Телфор Интервест ЛТД обратилась в суд с иском к С.П., С.Б. о взыскании сумм задолженности по векселям, издержек по протесту, процентов и пени, указывая на то, что Телфор Интервест ЛТД является законным векселедержателем простых векселей ООО "ИФК Консалтинг".
Указанные простые векселя получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 15 марта 2012 года.
Исполнение обязательств векселедателя по оплате простых векселей обеспечено поручительством С.П. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительством С.Б. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
Простые векселя выданы сроком по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года. 16 августа 2012 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Д. с просьбой предъявления простых векселей к платежу, а в случае неполучения платежа - с просьбой о составлении протеста простых векселей в неплатеже. 16 августа 2012 года нотариус г. Москвы Д. выехала по месту нахождения векселедателя для предъявления требования об оплате простых векселей, однако, векселедатель по месту нахождения обнаружен не был, в связи с чем в тот же день нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.
Принимая во внимание, что векселедатель и поручители несут солидарную ответственность перед истцом, векселя не имеют дефекта формы, платеж по ним не совершен, истец просил взыскать солидарно с С.П., С.Б. в пользу компании Телфор Интервест ЛТД денежную сумму в размере рублей коп., в том числе: задолженность по простым векселям в размере рублей коп.; проценты по простым векселям в размере рублей коп.; пеню в размере рублей коп.; издержки по протесту простых векселей в неплатеже в размере рублей коп.; издержки по посылке извещения в размере рублей коп.; взыскать с С.П. и С.Б. в пользу компании Телфор Интервест ЛТД, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, исковые требования компании Телфор Интервест ЛТД удовлетворены.
В кассационных жалобах С.П., С.Б. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по материалам настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что компания Телфор Интервест ЛТД является векселедержателем простых векселей ООО "ИФК Консалтинг".
Простые векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14 (в общем количестве 14) получены истцом на основании акта приема-передачи векселей от 15 марта 2012 года.
Названные векселя содержат безусловную обязанность ООО "ИФК Консалтинг" уплатить по ним денежную сумму непосредственно компании Телфор Интервест ЛТД; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года.
Из числа простых векселей 12 выданы на сумму долларов США, 1 - на сумму долларов США, 1 - на сумму долларов США.
Таким образом, общая сумма долга по векселям составляет долларов США.
Исполнение обязательств векселедателя по оплате простых векселей обеспечено поручительством С.П. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, поручительством С.Б. на основании договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.
16 августа 2012 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Д. с просьбой предъявления простых векселей к платежу, а в случае неполучения платежа - с просьбой о принесении протеста простых векселей в неплатеже.
В тот же день 16 августа 2012 года нотариус г. Москвы Д. выехала по месту нахождения векселедателя для предъявления требования об оплате простых векселей, однако, векселедатель по месту нахождения обнаружен не был, в связи с чем нотариусом составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед (продавец) и компанией Телфор Интервест Лтд. (покупатель), стороны договорились о том, что продавец согласен продать, а покупатель согласен приобрести акции компании Malka Oil AB и акции компании Alladin Oil&Gas ASA в надлежащем порядке учрежденных и осуществляющих свою деятельность согласно законодательству королевства Швеции и королевства Норвегии. Цена пакета N 1 (акции компании Malka Oil AB) по настоящему договору составляет долларов США, цена пакета N 2 (акции компании Alladin Oil&Gas ASA) по настоящему договору составляет долларов США, а всего долларов США.
Как следует из соглашения от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед (продавец) и компанией Телфор Интервест Лтд. (покупатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи акций, заключенный сторонами 17 апреля 2009 года, с 1 мая 2010 года.
Согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились о нижеследующем: в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего соглашения покупатель обязуется передать акции в собственность продавца, а продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, перечисленные в соответствии с договором купли-продажи, а также выплатить покупателю проценты в размере 20% годовых за пользование денежными средствами за период с даты их получения (19 мая 2009 года) и до момента открытия наполненного аккредитива согласно с условиями п. 6. настоящего соглашения, в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.
В дальнейшем между частной акционерной компанией Венатино Трейдинг Лимитед и компанией Телфор Интервест Лтд. неоднократно заключались дополнительные соглашения к соглашению от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года.
Так, 15 марта 2012 года частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед и компания Телфор Интервест Лтд. заключили дополнительное соглашение к соглашению от 30 апреля 2010 года, согласно которому:
стороны подтвердили, что между ними последовательно были заключены договор купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 23 августа 2010 года к соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года, соглашение от 12 мая 2011 года о частичном исполнении соглашения от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций,
стороны установили, что настоящим соглашением определяют порядок и условия исполнения сторонами своих обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи акций от 30 апреля 2010 года с учетом всех дополнений и изменений, имеющихся на момент подписания настоящего соглашения,
стороны установили, что продавец на момент подписания настоящего соглашения имеет неисполненные перед покупателем обязательства по возврату денежных средств, срок исполнения которых наступил,
стороны определили, что общая сумма задолженности продавца по неисполнению обязательств, указанных в данном соглашении, подлежащая оплате, составляет долларов США,
продавец обязался погасить сумму задолженности в полном объеме, указанную в данном соглашении, в срок до 30 апреля 2012 года.
15 марта 2012 года между компанией Телфор Интервест ЛТД и ООО "ИФК Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования.
В соответствии с п. 1.1. данного договора Телфор Интервест ЛТД (цедент) и ООО "ИФК Консалтинг" (цессионарий) договорились о том, что цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий обязуется принять права требования, определенные в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, права требования, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки в соответствии с соглашением, к частной акционерной компании Венатино Трейдинг Лимитед (должник), возникшие на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года к соглашению от 30 апреля 2010 года о расторжении договора купли-продажи акций от 17 апреля 2009 года, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с условиями которого должник обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере долларов США.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года компания Телфор Интервест Лтд. (цедент) и ООО "ИФК Консалтинг" (цессионарий) во исполнение договора уступки прав требования пришли к соглашению о нижеследующем:
оплата покупной цены, предусмотренной договором, осуществляется цессионарием в порядке, определенном настоящим дополнительным соглашением,
стороны определили, что оплата покупной цены будет осуществляться цессионарием путем выплаты денежных средств по векселям, выпущенным цессионарием и переданным цеденту в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения,
стороны определили, что в целях исполнения условий настоящего дополнительного соглашения все платежи по всем векселям, передаваемым цессионарием цеденту в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, обеспечиваются поручительством С.Б. и С.П.
стороны установили, что цессионарий не позднее 3 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения выпускает в пользу цедента и передает цеденту векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, платеж по которым в полном объеме гарантирован поручительствами С.Б., С.П.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года, стороны установили, что общая стоимость векселей, передаваемых цессионарием цеденту по данному дополнительному соглашению, составляет долларов США.
В соответствии с актом приема-передачи векселей к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года ООО "ИФК Консалтинг" передало, а компания Телфор Интервест Лтд приняла векселя с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, платеж по которым в полном объеме гарантирован поручительством С.Б. и С.П.
В силу п. 1.1 договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между Телфор Интервест ЛТД (кредитор) и С.П. (поручитель), С.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИФК Консалтинг" обязательств по оплате простых векселей, указанных в данном договоре, в сумме долларов США, а также процентов по ним в размере, указанном в векселях.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, указанный срок считается моментом востребования, то есть моментом, когда кредитор вправе предъявить требование об оплате.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 15 марта 2012 года, заключенного между Телфор Интервест ЛТД (кредитор) и С.Б. (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ИФК Консалтинг" обязательств по оплате простых векселей в сумме долларов США, а также процентов по ним в размере, указанном в векселях.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, указанный срок считается моментом востребования, то есть моментом, когда кредитор вправе предъявить требование об оплате.
Согласно акту выезда нотариуса по адресу плательщика векселя от 16 августа 2012 года нотариус Д. и представитель компании Телфор Интервест Лтд. - М. выехали по адресу, указанному в векселях как адрес векселедателя ООО "ИФК Консалтинг": г. Москва, ул., для предъявления требования нотариуса к векселедателю об оплате векселей, однако ООО "ИФК Консалтинг" по вышеуказанному адресу обнаружить не удалось, в связи с чем был установлен факт отсутствия плательщика по месту платежа.
Как следует из извещения о неплатеже по векселям и о совершенных протестах векселей в неплатеже от 20 августа 2012 года, направленного компанией Телфор Интервест Лтд. ООО "ИФК Консалтинг", Компания Телфор Интервест Лтд извещает ООО "ИФК Консалтинг" о том, что 16 августа 2012 года нотариусом совершены протесты в неплатеже 14 простых векселей с номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13,14.
16 мая 2013 года компанией Телфор Интервест Лтд направлены претензии в адрес С.Б. и С.П., в соответствии с которыми истец просил С.Б., С.П. полностью погасить задолженность по векселям и процентам в размере руб. коп. в срок не позднее 17 июля 2013 года.
На указанные претензии со стороны С.П., С.Б. каких-либо ответов не поступило.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель С.П. не подписывал договор поручительства от 15 марта 2012 года. и что данный документ является недопустимым, подложным доказательством; предъявленные истцом векселя соответствуют всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данных векселей и вправе требовать по ним платежа, который составляет руб. коп.
Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании платежа по векселям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по простым векселям в размере рублей коп., а также пени в размере рублей коп.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания издержек по протесту векселей в неплатеже и посылке извещения, суд исходил из того, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту векселя в неплатеже, издержки по посылке извещения и другие издержки, которые согласно представленным истцом доказательств составили рублей, издержки по посылке извещения векселедателю составили руб. коп.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом с целью проверки доводов С.П. о подложности представленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, а именно, утверждений С.П. о том, что им не подписывался договор поручительства от 15 марта 2012 года, определением судебной коллегии от 8 августа 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи С.П. в договоре поручительства от 15 марта 2012 года; проведение данной экспертизы было поручено ООО "НЭК" "Мосэкспертиза".
Из заключения эксперта от 6 ноября 2014 года судебной коллегий установлено, что все семь подписей от имени "Поручителя" С.П., расположенные в правом нижней части 7-ми листов оригинала договора поручительства от 15 марта 2012 года выполнены одним лицом и вероятно самим С.П. (результат сравнения только с представленными свободными образцами); исследуемые все подписи от имени "Поручителя" С.П., расположенные в правом нижней части 7-ми листов оригинала договора поручительства от 15 марта 2012 года выполнены простыми, малоинформативными движениями, содержат малый объем графической информации, в результате чего признаки исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса.
Оценив заключение эксперта, судебная коллегия, приняв его в качестве доказательства по делу, пришла к выводу о том, что С.П. подписал договор поручительства от 15 марта 2012 г., тем самым принял на себя обязанности по исполнению условий вышеуказанного договора.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы ответчиков о том, что судом не была привлечена к участию в деле частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед, однако они были отклонены судебной коллегией, которая установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось ходатайство о привлечении частной акционерной компании Венатино Трейдинг Лимитед в качестве соответчика (или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего), что согласно гражданскому процессуальному кодексу РФ является исключительным правом истца.
При этом вопрос о правах и обязанностях указанной компании принятым по делу решением не разрешался, вместе с тем, частная акционерная компания Венатино Трейдинг Лимитед не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.
Проверялись и были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков об их ненадлежащем извещении о слушании дела и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств С.Б. и С.П. об отложении слушания дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Б. о судебном разбирательстве 28 января 2014 года извещался путем направления телеграммы по адресу постоянной регистрации (л.д. 219, т. 1); сведений о фактическом месте его жительства в материалах дела не имеется; при этом ответчик был извещен о слушании дела 28 января 2014 года, что подтверждается представленными ответчиками накануне (27 января 2014 года) заявлениями об отложении дела (т. 1 л.д. 251, 256) в связи с нахождением С.Б. в командировке, а С.П. - в связи с госпитализацией в ФГБУ "Клиническая больница N 1"; однако, поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причин неявки в судебное заседание, указанные ходатайства судом отклонены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при рассмотрении вышеуказанного дела; заявления от 27 января 2014 года об отложении слушания дела с указанием причин неявки были представлены суду без приложенных к ним доказательств, которые могли бы подтвердить уважительность данных причин; из материалов дела следует, что ответчики неоднократно пользовались своим правом ходатайствовать об отложении слушания дела, и судом данные ходатайства ранее были удовлетворены. Кроме того, ответчик С.П., имея письменное соглашение с представителем Л. о представлении его интересов в суде, обеспечил явку своего представителя, тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Доводы кассационных жалоб изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений против исковых требований компании Телфор Интервест Лтд. и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы С.П. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 6 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно опровергающие достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы С.Б. о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 января 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда.
При этом, как следует из материалов дела, судебные заседания ранее неоднократно (26 ноября 2013 года, 6 декабря 2013 года) откладывались судом первой инстанции по ходатайству С.Б.
Доводы кассационных жалоб С.Б., С.П. о том, что на момент обращения истца в суд действие договоров поручительства прекратилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего дела, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пунктам 3.5 договоров поручительства, заключенных с С.Б. и С.П., договоры прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору уступки права требования не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, исходя из условий договоров поручительства наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должно определяться условиям договора уступки права требования от 15 марта 2012 года.
В силу пункта 7 дополнительного соглашения от 15 марта 2012 года к договору уступки прав требования от 15 марта 2012 года, заключенного между компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг", стороны установили, что сумма денежных средств по векселям должна быть выплачена истцу по настоящему делу до 31 октября 2012 года.
При этом ООО "ИФК Консалтинг" обязалось обеспечить получение и оформление поручительств С.Б. и С.П. по выданным ООО "ИФК Консалтинг" векселям (пункт 8b дополнительного соглашения).
Из изложенного следует, что договоры поручительства между компанией Телфор Интервест Лтд и С.Б., С.П. заключены после подписания между компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг" договора уступки и дополнительного соглашения к нему от 15 марта 2012 года.
Об этом также свидетельствует воспроизведение в договорах поручительства перечня подлежащих оплате векселей ООО "ИФК Консалтинг", который первоначально был согласован компанией Телфор Интервест Лтд и ООО "ИФК Консалтинг" именно в дополнительном соглашении от 15 марта 2012 года.
Вместе с тем, в договорах поручительства имеется указание на то, что поручителям известны все условия договора уступки, то есть соответственно и условие о сроке исполнения основного обязательства до 31 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, наличие в пунктах 2.2 договоров поручительства условий о том, что векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30 апреля 2012 года, который считается моментом востребования, не свидетельствуют о данной дате как непосредственно о сроке исполнения основного обязательства.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не исключает возможность определения срока истечением определенного периода времени (статья 190 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что компания Телфор Интервест Лтд обратилась в суд с данным иском 25 июля 2013 года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд действие договоров поручительства прекращено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационные жалобы не содержат, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по их доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.П., С.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)