Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обжалуемым решением заявителю были доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Кудинова Ирина Сергеевна, доверенность от 2 июля 2015 года, паспорт;
- от Инспекции - Астахин Сергей Владимирович, доверенность от 2 декабря 2015 года, паспорт,
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 3 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года
к ИФНС России N 26 по городу Москве,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30.06.2014 N 06-15/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 30.06.2014 N 06-15/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 22 347 270 руб. и соответствующие пени на общую сумму 4 400 763 руб.
Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о нереальности сделок предприятия с ООО "Адекссервис" и ООО "Мультиком" и о неправомерном признании заявителем по данным операциям для целей налогообложения прибыли организаций затрат в 2010 году на общую сумму 58 808 604 руб. 50 коп. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года на общую сумму 10 585 549 руб.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности получения заявителем необоснованной выгоды в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
При этом суды установили, что заявителем были заключены договоры, не имеющие деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота предприятием не представлены.
Судами установлено, что заявителем по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-212275/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2015 N Ф05-16859/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212275/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обжалуемым решением заявителю были доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А40-212275/14
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Кудинова Ирина Сергеевна, доверенность от 2 июля 2015 года, паспорт;
- от Инспекции - Астахин Сергей Владимирович, доверенность от 2 декабря 2015 года, паспорт,
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 3 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года
к ИФНС России N 26 по городу Москве,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 45 по городу Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30.06.2014 N 06-15/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 30.06.2014 N 06-15/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 22 347 270 руб. и соответствующие пени на общую сумму 4 400 763 руб.
Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о нереальности сделок предприятия с ООО "Адекссервис" и ООО "Мультиком" и о неправомерном признании заявителем по данным операциям для целей налогообложения прибыли организаций затрат в 2010 году на общую сумму 58 808 604 руб. 50 коп. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года на общую сумму 10 585 549 руб.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности получения заявителем необоснованной выгоды в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.
При этом суды установили, что заявителем были заключены договоры, не имеющие деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота предприятием не представлены.
Судами установлено, что заявителем по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-212275/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)