Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-14346/2014 по иску Дементьева Сергея Николаевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 10 15 01 01) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 208 131 руб. 90 коп.,
принятое судьей Гавриловым О.В.,
Дементьев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 23 208 131 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в пользу Дементьева Сергея Николаевича действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в размере 2 737 131 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб., 8195 руб. 70 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить, взыскать 2 381 304,74 руб.
Полагает, что доля истца должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 6 месяцев 2011 года. По данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества составляет 513 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли на дату выхода составила 256 500 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 244 631,88 руб.
Также считает, что судом при определении суммы, подлежащей выплате истцу, не учтен размер налога на доходы физических лиц.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЕКОМ" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска 16 апреля 2009 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1093804000641.
Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей.
Дементьев Сергей Николаевич являлся участником Общества, владеющим 50% долей в уставном капитале (номинальная стоимость доли - 10 000 рублей).
31 августа 2011 года Дементьев С.Н. подал заявление о выходе из состава участников Общества.
На основании указанного заявления Общество выплатило Дементьеву Сергею Николаевичу стоимость доли в уставном капитале ООО "ДЕКОМ" в сумме 11 868 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что размер действительной стоимость доли Дементьева С.Н. занижен Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Указанное право предусмотрено и пунктом 9.1 устава Общества (в редакции от 16.05.2011, действующей на момент выхода истца из Общества).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Другими словами, право участника на выход из общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли.
В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Уставом Общества (Раздел 9) предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Таким образом, уставом ООО "ДЕКОМ" предусмотрены право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников; обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев после окончания финансового года после подачи заявления о выходе из общества.
Размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его обращения с соответствующим требованием.
С учетом правил пунктов 4, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, определяющих понятие отчетного периода, требований устава и принимая во внимание дату получения обществом заявления Дементьева С.Н., суд пришел к выводу об определении действительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности на 1-е полугодие 2011 года.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По причине возникших разногласий относительно размеров действительной стоимости доли по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 112/5-3, 136/5-3 от 14.08.2015 (л.д. 81-159 т. 3) действительная стоимость доли вышедшего участника ООО "ДЕКОМ" Дементьева Сергея Николаевича согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДЕКОМ" по состоянию на 1-е полугодие 2011 года с учетом выводов эксперта-строителя составила 2 749 000 руб.
Приняв во внимание то, что Обществом произведена выплата истцу действительной стоимости доли в размере 11 868 руб. 12 коп., с ответчика взыскана сумма 2 737 131 руб. 88 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества.
Поскольку доказательств выплаты доли обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера действительной стоимости доли со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности являются необоснованными.
В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества средствами доказывания, установленными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требовать проведения экспертизы. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе исследовании вопроса о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции в целях обеспечения реализации права на судебную защиту решил вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости как чистых активов, так и доли в уставном капитале общества.
Поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключение эксперта недостоверным, недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ответчика, изложенные им в уточнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма взыскания действительной стоимости доли должна быть уменьшена на 13% подоходного налога, который ответчик обязан удержать при выплате, подлежат отклонению.
Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику в данном случае осуществляется на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Судом первой инстанции сумма взыскания определена верно.
Наличие или отсутствие у истца налогооблагаемого дохода в случае получения им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДЕКОМ" не входит в предмет рассматриваемого гражданско-правового спора.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 226, а также статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата подоходного налога с суммы, взысканной в пользу истца, в случае если данная сумма подлежит налогообложению, могут быть осуществлены самим истцом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-14346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 04АП-6783/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14346/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А19-14346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-14346/2014 по иску Дементьева Сергея Николаевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 10 15 01 01) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 208 131 руб. 90 коп.,
принятое судьей Гавриловым О.В.,
установил:
Дементьев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 23 208 131 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в пользу Дементьева Сергея Николаевича действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в размере 2 737 131 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб., 8195 руб. 70 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит его отменить, взыскать 2 381 304,74 руб.
Полагает, что доля истца должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 6 месяцев 2011 года. По данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества составляет 513 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли на дату выхода составила 256 500 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 244 631,88 руб.
Также считает, что судом при определении суммы, подлежащей выплате истцу, не учтен размер налога на доходы физических лиц.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЕКОМ" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска 16 апреля 2009 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1093804000641.
Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей.
Дементьев Сергей Николаевич являлся участником Общества, владеющим 50% долей в уставном капитале (номинальная стоимость доли - 10 000 рублей).
31 августа 2011 года Дементьев С.Н. подал заявление о выходе из состава участников Общества.
На основании указанного заявления Общество выплатило Дементьеву Сергею Николаевичу стоимость доли в уставном капитале ООО "ДЕКОМ" в сумме 11 868 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что размер действительной стоимость доли Дементьева С.Н. занижен Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Указанное право предусмотрено и пунктом 9.1 устава Общества (в редакции от 16.05.2011, действующей на момент выхода истца из Общества).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Другими словами, право участника на выход из общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли.
В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Уставом Общества (Раздел 9) предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Таким образом, уставом ООО "ДЕКОМ" предусмотрены право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников; обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев после окончания финансового года после подачи заявления о выходе из общества.
Размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его обращения с соответствующим требованием.
С учетом правил пунктов 4, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, определяющих понятие отчетного периода, требований устава и принимая во внимание дату получения обществом заявления Дементьева С.Н., суд пришел к выводу об определении действительной стоимости по данным бухгалтерской отчетности на 1-е полугодие 2011 года.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По причине возникших разногласий относительно размеров действительной стоимости доли по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 112/5-3, 136/5-3 от 14.08.2015 (л.д. 81-159 т. 3) действительная стоимость доли вышедшего участника ООО "ДЕКОМ" Дементьева Сергея Николаевича согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДЕКОМ" по состоянию на 1-е полугодие 2011 года с учетом выводов эксперта-строителя составила 2 749 000 руб.
Приняв во внимание то, что Обществом произведена выплата истцу действительной стоимости доли в размере 11 868 руб. 12 коп., с ответчика взыскана сумма 2 737 131 руб. 88 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества.
Поскольку доказательств выплаты доли обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера действительной стоимости доли со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности являются необоснованными.
В рассматриваемом случае истец вправе доказывать размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества средствами доказывания, установленными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требовать проведения экспертизы. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе исследовании вопроса о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции в целях обеспечения реализации права на судебную защиту решил вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости как чистых активов, так и доли в уставном капитале общества.
Поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключение эксперта недостоверным, недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ответчика, изложенные им в уточнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма взыскания действительной стоимости доли должна быть уменьшена на 13% подоходного налога, который ответчик обязан удержать при выплате, подлежат отклонению.
Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику в данном случае осуществляется на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Судом первой инстанции сумма взыскания определена верно.
Наличие или отсутствие у истца налогооблагаемого дохода в случае получения им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДЕКОМ" не входит в предмет рассматриваемого гражданско-правового спора.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 226, а также статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата подоходного налога с суммы, взысканной в пользу истца, в случае если данная сумма подлежит налогообложению, могут быть осуществлены самим истцом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-14346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)