Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению финансового управляющего гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) Белова Игоря Николаевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
при участии в заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича - Юферев И.Н. по паспорту гражданина РФ, Назарычев Л.И. по доверенности устному ходатайству Юферева И.Н. на представление его интересов,
Лаптев Сергей Николаевич - лично, по паспорту гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергей Николаевич (далее - должник, Лаптев С.Н.) финансовый управляющий должника Белов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015, заключенных между Лаптевым С.Н. (продавец) и Земляным Александром Борисовичем (покупатель (далее - Земляной А.Б.) (РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб.). и применении последствий недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ 24, Часнык Алексей Александрович (далее - Частнык А.А.), Абдулгалимов Нариман Максимович (далее - Абдулгалимов Н.М.).
Определением от 15.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на дату заключения договора, и сделано предположение о безвозмездности встречного исполнения; неисполнение условий договора по оплате имущества продавцу не является основанием для признания недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а может свидетельствовать о наличии права требования о взыскании задолженности с покупателя.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 61.2, 61.3, абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 и пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Юферев И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Юферев И.Н. указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению Лаптевым С.Н. в пользу Земляного А.Б. являются ничтожными в силу их мнимой природы; совершены с целью причинения вреда правам кредиторов, ими причинен вред кредиторам и имели своей целью вывести безвозмездно активы должника, при наличии признака неплатежеспособности должника.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 21.09.2015 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б.
Обращает внимание коллегии судей, что Юферев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.12.2015, а оспариваемые мнимые сделки датированы 10.11.2015.
В судебном заседании Юферев И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лаптев С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.
Земляной А.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает что договоры купли-продажи не являются мнимыми, оплата за транспортные средства произведена им в полном объеме за счет собственных накоплений и займов физических лиц.
Частнык А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу полагает, судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание коллегии судей, что является добросовестным покупателем.
В судебном заседании 17.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 24.08.2017.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС, решением Дзержинского городского суда от 21.01.2015 по делу N А43-2-17/15 с Лаптева С.Н. в пользу Юферева И.Н. взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. (долг по договору займа N 2, проценты за пользование займом в размере 2 568 164,38 руб., судебным расходам в размере 51 195,84 руб.) (установлено определением от 04.04.2016).
10.12.2015 в арбитражный суд обратился Юферев И.Н. с заявлением о признании гражданина Лаптева С.Н. несостоятельным (банкротом).
16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда области от 04.04.2016 по делу N А43-33050/2015 заявление ИП Юферева И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лаптева С.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лаптева С.Н., финансовым управляющим утвержден Белов И.Н.
В указанном определении от 04.04.2016 указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности исходя из того, что Лаптев С.Н. с 27.06.2008 по 15.11.2013 имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно записям трудовой книжки с 01.01.2015 по настоящее время работает в ООО "ЛС-Логистик" в должности коммерческого директора.
Как следует из справки ООО "ЛС-Логистик", заработная плата Лаптева С.Н. составляет 110 000 руб. в месяц. Кроме того, по пояснениям должника, он предоставляет собственные транспортные средства ООО "ЛС-Логистик" по договорам аренды от 01.10.2014, получая доход в виде арендной платы.
Согласно справки из МРИ ФНС России N 2 от 18.01.2016, Лаптевым С.Н. начислялся и уплачивался НДФЛ: за 2012 г. - 14 820 руб., за 2013 г. - 13 416 руб., за 2014 г. - 13 416 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доход Лаптева С.Н. на ООО "ЛС-Логистик" составил 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц, за 2016 год - 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц.
По данным ГИБДД за должником зарегистрировано 35 транспортных средства и 6 снято с учета. Транспортные средства являются предметом залога. В материалы дела представлено решение Нижегородского суда по делу N 2-11825/2015 о взыскании с Лаптева С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 долга в размере 10 716 482,16 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие Лаптеву С.Н.
Признавая заявление Юферева И.Н. о признании должника банкротом, суд первой инстанции учел апелляционное определение от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016, в котором установлено, что между должником и Земляным А.Б. была совершена сделка по отчуждению имущества (транспортных средств), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий, и пришел к выводу о недобросовестности должника.
Определением суда от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Егорычева А.В. в сумме 1 130 088,15 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N 2-465/2013, которым с должника взыскано 615 000 руб. задолженности по договору аренды, 615 000 руб. процентов за просрочку платежа, 14 350 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банка ВТБ 24 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 231 773,87 руб. задолженности по кредитным договорам обеспеченные залогом имущества должника (кредитный договор N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых; кредитный договор N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых; кредитный договор N 721/1350-0000349 от 10.07.2013, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых; кредитный договор N 633/1350-0002507 от 19.07.2013, по которому Банк предоставил должнику кредитную карту VisaGold с лимитом 50 000 руб., сроком до июля 2015 года).
Определением от 09.02.2017 в реестр требований должника включены требования ООО "Диастат" в сумме 7 919 190,70 руб., в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N 2-812/2014.
Финансовый управляющий должника установив, что 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным А.Б. заключены три договора купли-продажи в отношении транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Заявленные финансовым управляющим требования основаны на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в заявлении финансовый управляющий указал, что сделки являются безвозмездными и обратил внимание суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 21.09.2015 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б. в том числе и в отношении Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие по договорам не является основанием для признания сделки недействительной, взыскание неоплаченной суммы по договорам возможно в общеисковом порядке с учетом подведомственности и подсудности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Коллегией судей установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2015 - дата отчуждения должником спорного имущества; 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям; то обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.
Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Коллегия судей, изучив материалы настоящего обособленного спора, судебные акты по настоящему делу, размещенные в БРАС, электронное дело, установила следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б.
В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 в том числе и в отношении Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный).
Земляной А.Б., участвуя в деле N 33-1405/2016 знал, что у Лаптева С.Н. имеются значительные неисполненные обязательства перед третьими лицами.
При рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 дела N 33-1405/2016 Земляной А.Б. в том числе указывал, что Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный) приобретены у Лаптева С.Н., а арест, наложенный судебным приставом исполнителем 12.06.2016 является незаконным.
Рассмотрение дела N 33-1405/2016 окончено судом 16.02.2016 с принятием апелляционного определения о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 заключенных между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. по признаку их мнимости.
Таким образом, при наличии возбужденного спора (дело N 33-1405/2016) относительно прав на Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный), между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. заключаются договоры от 10.11.2015 о продаже должником Земляному А.Б. указанных транспортных средств и РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
Из текста договоров от 10.11.2015 следует что цена реализации транспортных средств в общей сумме составляет 2 580 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно информации Федеральной налоговой службы сведения о доходах Земляного А.Б. за 2012 - 2014 г. не поступали, сведения по форме 3-НДФЛ не поступали.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, Земляному А.Б. предложено представить в суд доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015, а также справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015.
Земляной А.Б. не представил доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015, а также справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015. В судебном заседании пояснил о наличии многолетних сбережений и займов.
Оценив указанные пояснения Земляного А.Б. и представленные им расписки, коллегия судей приходит выводу о недоказанности Земляным А.Б. финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015 в общей сумме 2 580 000 руб. Расписки, по мнению коллегии судей, представлены Земляным А.Б. исключительно с целью избежать негативных выводов об отсутствии у него доходов позволяющих оплатить 2 580 000 руб., так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не представлялись суду указанные документы.
Таким образом, у Земляного А.Б. не имелось реальной возможности оплатить по договорам от 10.11.2015 сумму 2 850 000 руб. ни в момент их заключения, ни в будущем.
Земляным А.Б. не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании спорными транспортными средствами, несении расходов по их содержанию, использования их по назначению (с учетом специфики транспортных средств) и извлечению прибыли от их использования.
С учетом системной оценки всех обстоятельств дела (ранее стороны сделки уже предпринимали попытки заключать мнимые сделки направленные на вывод активов должника, невозможность Земляным А.Б. оплатить стоимость имущества переданного по оспариваемым сделкам; недобросовестное поведение должника и Земляного А.Б. в схожих обстоятельствах, отраженное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 и т.д.), коллегия судей приходит к выводу, что поведение сторон сделки (Лаптева С.Н. и Земляного А.Б.) очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.
В данном случае выбытие трех транспортных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Таким образом, договоры купли-продажи от 10.11.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.
В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договорам от 10.11.2015 произведена не будет, в силу отсутствия у Земляного А.Б. финансовой возможности оплатить цену сделки; ранее Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. уже предпринимались попытки незаконного вывода актов должника, указанный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016; наличие значительной кредиторской задолженности у Лаптева С.Н. на дату сделки и т.д.
Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и Земляного А.Б.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили сведения о том, что Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый и Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный отчуждены Земняным А.Б. третьим лицам, которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Конкурсный управляющий заявленные требования не уточнил, и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Земляным А.Б. трех спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.
Учитывая, что в настоящее время в собственности Земляного А.Б. находится только РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, с учетом заявленного конкурсным управляющим требования, коллегия судей приходит к выводу, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу возможно только в отношении РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
Таким образом, Земляной А.Б. обязан возвратить в конкурсную массу должника РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Земляного А.Б. возвратить в конкурсную массу Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый и Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный. Надлежит отказать, ввиду отчуждения Земляным А.Б. указанных транспортных средств третьим лицам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками три договора купли-продажи заключенные 10.11.2015 между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обязав вернуть Земляного Александра Борисовича в конкурсную массу транспортное средство: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
В удовлетворении заявления в остальной части применения последствий недействительности сделок - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Взыскать с Земляного А.Б. и Лаптева С.Н. в солидарном порядке в пользу Юферева И.Н. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015 отменить.
Заявление финансового управляющего гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) Белова Игоря Николаевича удовлетворить в части признания ничтожными сделками трех договоров купли-продажи заключенных 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным Александром Борисовичем в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб.
Признать ничтожными сделками три договора купли-продажи заключенных 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным Александром Борисовичем в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обязав вернуть Земляного Александра Борисовича в конкурсную массу транспортное средство: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
В удовлетворении заявления в остальной части применения последствий недействительности сделок - отказать.
Взыскать с Земляного Александра Борисовича (<...> г. р., паспорт <...>) и Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) в солидарном порядке в пользу Юферева Игоря Николаевича судебные расходы в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33050/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А43-33050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015,
принятое судьей Созиновой М.В.,
по заявлению финансового управляющего гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) Белова Игоря Николаевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
при участии в заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича - Юферев И.Н. по паспорту гражданина РФ, Назарычев Л.И. по доверенности устному ходатайству Юферева И.Н. на представление его интересов,
Лаптев Сергей Николаевич - лично, по паспорту гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лаптева Сергей Николаевич (далее - должник, Лаптев С.Н.) финансовый управляющий должника Белов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015, заключенных между Лаптевым С.Н. (продавец) и Земляным Александром Борисовичем (покупатель (далее - Земляной А.Б.) (РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб.). и применении последствий недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ 24, Часнык Алексей Александрович (далее - Частнык А.А.), Абдулгалимов Нариман Максимович (далее - Абдулгалимов Н.М.).
Определением от 15.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на дату заключения договора, и сделано предположение о безвозмездности встречного исполнения; неисполнение условий договора по оплате имущества продавцу не является основанием для признания недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а может свидетельствовать о наличии права требования о взыскании задолженности с покупателя.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 61.2, 61.3, абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 и пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Юферев И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Юферев И.Н. указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению Лаптевым С.Н. в пользу Земляного А.Б. являются ничтожными в силу их мнимой природы; совершены с целью причинения вреда правам кредиторов, ими причинен вред кредиторам и имели своей целью вывести безвозмездно активы должника, при наличии признака неплатежеспособности должника.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 21.09.2015 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б.
Обращает внимание коллегии судей, что Юферев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.12.2015, а оспариваемые мнимые сделки датированы 10.11.2015.
В судебном заседании Юферев И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лаптев С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.
Земляной А.Б. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает что договоры купли-продажи не являются мнимыми, оплата за транспортные средства произведена им в полном объеме за счет собственных накоплений и займов физических лиц.
Частнык А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу полагает, судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание коллегии судей, что является добросовестным покупателем.
В судебном заседании 17.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 24.08.2017.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, информации размещенной в БРАС, решением Дзержинского городского суда от 21.01.2015 по делу N А43-2-17/15 с Лаптева С.Н. в пользу Юферева И.Н. взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. (долг по договору займа N 2, проценты за пользование займом в размере 2 568 164,38 руб., судебным расходам в размере 51 195,84 руб.) (установлено определением от 04.04.2016).
10.12.2015 в арбитражный суд обратился Юферев И.Н. с заявлением о признании гражданина Лаптева С.Н. несостоятельным (банкротом).
16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда области от 04.04.2016 по делу N А43-33050/2015 заявление ИП Юферева И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лаптева С.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Лаптева С.Н., финансовым управляющим утвержден Белов И.Н.
В указанном определении от 04.04.2016 указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности исходя из того, что Лаптев С.Н. с 27.06.2008 по 15.11.2013 имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно записям трудовой книжки с 01.01.2015 по настоящее время работает в ООО "ЛС-Логистик" в должности коммерческого директора.
Как следует из справки ООО "ЛС-Логистик", заработная плата Лаптева С.Н. составляет 110 000 руб. в месяц. Кроме того, по пояснениям должника, он предоставляет собственные транспортные средства ООО "ЛС-Логистик" по договорам аренды от 01.10.2014, получая доход в виде арендной платы.
Согласно справки из МРИ ФНС России N 2 от 18.01.2016, Лаптевым С.Н. начислялся и уплачивался НДФЛ: за 2012 г. - 14 820 руб., за 2013 г. - 13 416 руб., за 2014 г. - 13 416 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доход Лаптева С.Н. на ООО "ЛС-Логистик" составил 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц, за 2016 год - 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц.
По данным ГИБДД за должником зарегистрировано 35 транспортных средства и 6 снято с учета. Транспортные средства являются предметом залога. В материалы дела представлено решение Нижегородского суда по делу N 2-11825/2015 о взыскании с Лаптева С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 долга в размере 10 716 482,16 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие Лаптеву С.Н.
Признавая заявление Юферева И.Н. о признании должника банкротом, суд первой инстанции учел апелляционное определение от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016, в котором установлено, что между должником и Земляным А.Б. была совершена сделка по отчуждению имущества (транспортных средств), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий, и пришел к выводу о недобросовестности должника.
Определением суда от 22.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Егорычева А.В. в сумме 1 130 088,15 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N 2-465/2013, которым с должника взыскано 615 000 руб. задолженности по договору аренды, 615 000 руб. процентов за просрочку платежа, 14 350 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банка ВТБ 24 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 231 773,87 руб. задолженности по кредитным договорам обеспеченные залогом имущества должника (кредитный договор N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых; кредитный договор N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых; кредитный договор N 721/1350-0000349 от 10.07.2013, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых; кредитный договор N 633/1350-0002507 от 19.07.2013, по которому Банк предоставил должнику кредитную карту VisaGold с лимитом 50 000 руб., сроком до июля 2015 года).
Определением от 09.02.2017 в реестр требований должника включены требования ООО "Диастат" в сумме 7 919 190,70 руб., в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N 2-812/2014.
Финансовый управляющий должника установив, что 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным А.Б. заключены три договора купли-продажи в отношении транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Заявленные финансовым управляющим требования основаны на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в заявлении финансовый управляющий указал, что сделки являются безвозмездными и обратил внимание суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 21.09.2015 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б. в том числе и в отношении Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие по договорам не является основанием для признания сделки недействительной, взыскание неоплаченной суммы по договорам возможно в общеисковом порядке с учетом подведомственности и подсудности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Коллегией судей установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2015 - дата отчуждения должником спорного имущества; 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям; то обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.
Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Коллегия судей, изучив материалы настоящего обособленного спора, судебные акты по настоящему делу, размещенные в БРАС, электронное дело, установила следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 по признаку их мнимости, заключенные между Лаптевым С.Н. и Земляным С.Б.
В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 в том числе и в отношении Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный).
Земляной А.Б., участвуя в деле N 33-1405/2016 знал, что у Лаптева С.Н. имеются значительные неисполненные обязательства перед третьими лицами.
При рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 дела N 33-1405/2016 Земляной А.Б. в том числе указывал, что Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный) приобретены у Лаптева С.Н., а арест, наложенный судебным приставом исполнителем 12.06.2016 является незаконным.
Рассмотрение дела N 33-1405/2016 окончено судом 16.02.2016 с принятием апелляционного определения о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2014 заключенных между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. по признаку их мнимости.
Таким образом, при наличии возбужденного спора (дело N 33-1405/2016) относительно прав на Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный), между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. заключаются договоры от 10.11.2015 о продаже должником Земляному А.Б. указанных транспортных средств и РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
Из текста договоров от 10.11.2015 следует что цена реализации транспортных средств в общей сумме составляет 2 580 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно информации Федеральной налоговой службы сведения о доходах Земляного А.Б. за 2012 - 2014 г. не поступали, сведения по форме 3-НДФЛ не поступали.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, Земляному А.Б. предложено представить в суд доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015, а также справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015.
Земляной А.Б. не представил доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015, а также справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015. В судебном заседании пояснил о наличии многолетних сбережений и займов.
Оценив указанные пояснения Земляного А.Б. и представленные им расписки, коллегия судей приходит выводу о недоказанности Земляным А.Б. финансовой возможности оплаты транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 10.11.2015 в общей сумме 2 580 000 руб. Расписки, по мнению коллегии судей, представлены Земляным А.Б. исключительно с целью избежать негативных выводов об отсутствии у него доходов позволяющих оплатить 2 580 000 руб., так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не представлялись суду указанные документы.
Таким образом, у Земляного А.Б. не имелось реальной возможности оплатить по договорам от 10.11.2015 сумму 2 850 000 руб. ни в момент их заключения, ни в будущем.
Земляным А.Б. не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пользовании спорными транспортными средствами, несении расходов по их содержанию, использования их по назначению (с учетом специфики транспортных средств) и извлечению прибыли от их использования.
С учетом системной оценки всех обстоятельств дела (ранее стороны сделки уже предпринимали попытки заключать мнимые сделки направленные на вывод активов должника, невозможность Земляным А.Б. оплатить стоимость имущества переданного по оспариваемым сделкам; недобросовестное поведение должника и Земляного А.Б. в схожих обстоятельствах, отраженное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016 и т.д.), коллегия судей приходит к выводу, что поведение сторон сделки (Лаптева С.Н. и Земляного А.Б.) очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.
В данном случае выбытие трех транспортных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Таким образом, договоры купли-продажи от 10.11.2015 подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.
В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договорам от 10.11.2015 произведена не будет, в силу отсутствия у Земляного А.Б. финансовой возможности оплатить цену сделки; ранее Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. уже предпринимались попытки незаконного вывода актов должника, указанный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33-1405/2016; наличие значительной кредиторской задолженности у Лаптева С.Н. на дату сделки и т.д.
Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, поскольку целью совершения указанных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и Земляного А.Б.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили сведения о том, что Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый и Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный отчуждены Земняным А.Б. третьим лицам, которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Конкурсный управляющий заявленные требования не уточнил, и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Земляным А.Б. трех спорных транспортных средств в конкурсную массу должника.
Учитывая, что в настоящее время в собственности Земляного А.Б. находится только РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, с учетом заявленного конкурсным управляющим требования, коллегия судей приходит к выводу, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу возможно только в отношении РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
Таким образом, Земляной А.Б. обязан возвратить в конкурсную массу должника РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Земляного А.Б. возвратить в конкурсную массу Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый и Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный. Надлежит отказать, ввиду отчуждения Земляным А.Б. указанных транспортных средств третьим лицам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками три договора купли-продажи заключенные 10.11.2015 между Лаптевым С.Н. и Земляным А.Б. в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обязав вернуть Земляного Александра Борисовича в конкурсную массу транспортное средство: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
В удовлетворении заявления в остальной части применения последствий недействительности сделок - отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Взыскать с Земляного А.Б. и Лаптева С.Н. в солидарном порядке в пользу Юферева И.Н. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-33050/2015 отменить.
Заявление финансового управляющего гражданина Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) Белова Игоря Николаевича удовлетворить в части признания ничтожными сделками трех договоров купли-продажи заключенных 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным Александром Борисовичем в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб.
Признать ничтожными сделками три договора купли-продажи заключенных 10.11.2015 между Лаптевым Сергеем Николаевичем и Земляным Александром Борисовичем в отношении следующих транспортных средств: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый, Цена сделки 600 000 руб.; Renault Premium 380.19T, Год выпуска 2012, VIN:X9P25GPA000016449, Цвет: Белый, Цена сделки 1 500 000,00 руб.; Полуприцеп KOEGEL SN 24, Год выпуска 2007, VIN: WKOS0002400102450, Цвет: Черный, Цена сделки 480 000 руб., обязав вернуть Земляного Александра Борисовича в конкурсную массу транспортное средство: РЕНО RENAULT MIDLUM 220, Год выпуска 2005, VIN: VF644ACA000014078, Цвет: Белый.
В удовлетворении заявления в остальной части применения последствий недействительности сделок - отказать.
Взыскать с Земляного Александра Борисовича (<...> г. р., паспорт <...>) и Лаптева Сергея Николаевича (ИНН 524911763057, ОГРНИП 308524917900022) в солидарном порядке в пользу Юферева Игоря Николаевича судебные расходы в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.КИРИЛОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)