Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - Анзелевич П.Б., представитель по доверенности от 22.09.2015, паспорт;
- от налогового органа - Холявко С.В., представитель по доверенности от 31.03.2017 N 66, удостоверение; Михалькова Д.Д., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 125, удостоверение; Постникова К.К., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 141, удостоверение, Столбова О.Н., представитель по доверенности от 06.02.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07ап-1775/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу N А27-1957/2016 (Судья Ю.С. Камышова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (ОГРИП 304420530200064, ИНН 420900334323), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович (далее - ИП Кузьмин М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.01.2017) суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 30.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.04.2017.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьмина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.08.2015 N 170. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 25.09.2015 принято решение N 204 о привлечении ИП Кузьмина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 453 247 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 049 365 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 230 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмин М.В. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 832 от 01.12.2015 решение Инспекции N 204 от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями
Основанием для отмены решения Инспекции явился вывод суда о недоказанности Инспекцией осуществления именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности и доначисления ЕНВД, НДФЛ и НДС послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузьмин М.В. в проверяемом периоде (2012-2014) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, при этом не исчислил и не уплатил указанные налоги.
В результате проверки Инспекцией за 2012 доначислен ЕНВД, за 2013 и 2014 доначислены НДФЛ и НДС
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Кузьмин М.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, расположенным по следующим адресам: - г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцева, торговые места N N 1-14,24 общей площадью 45 кв. м, 1-10,20 общей площадью 45 кв. м, рынок "Колос"; - г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, торговое место в Торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88.8 кв. м.
К данному выводу налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства:
Так, согласно поступившему в ответ на требование налогового органа 25-22/11087 от 18.06.2015 о представлении документов (информации) ответу от 08.07.2015, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "Колос" были заключены: - договор N 11-11/1940 от 03.11.2011 г., согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" О.П. Березовой, со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011 г. Акт приема-передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Приложение N 2 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому Управляющая компания приняла, а продавец сдал торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Документы подписаны со стороны Управляющей компании О.П. Березовой, со стороны продавца Кузьминым М.В.; - договор N 12-03/2064 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Галаховым П.Ю. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Аллея -1, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Документы подписаны со стороны Управляющей компании Лосевым Э.В., со стороны продавца Галаховым; - договор N 07-07/821 от 01.07.2007, согласно которому арендатор - ООО "Колос" обязуется предоставить Субарендатору - ИП Кузьмин М.В. за плату, установленную договором во временное пользование торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговой площадью - 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Э.В. Лосевым, со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема-передачи от 01.07.2007, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м, который подписан со стороны арендатора Э.В. Лосевым, со стороны Субарендатора Кузьминым. Приложение N 2 к 8 договору предоставления торгового места N 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому Арендатор приняла, а Субарендатор сдал торговое место в вещевом секторе. Аллея I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м, акт подписан со стороны Арендатора Э.В. Лосевым, со стороны Субарендатора Кузьминым М.В.; - договор N 12-03/2065 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым М.В. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 12-03/2065 от 03.11.2011. Акт приема-передачи торгового места от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м), который подписан со сторона Управляющей компании Лосевым Э.В., со стороны Продавца Галаховым.
Также ООО "Колос" представило карточки счета 62.01 за 2011-2012, согласно которым, ИП Кузьмин М.В. ежемесячно вносил арендную плату за арендуемые торговые места.
Кроме того, несение расходов по арендной плате подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): N 633 от 01.03.2012, N 634 от 01.03.2012, N 949 от 01.04.2012, N 948 от 01.04.2012, N 1206 от 01.05.2012, N 1205 от 01.05.2012, N 1488 от 01.06.2012, N 1487 от 01.06.2012, N 1759 от 01.07.2012, N 1758 от 01.07.2012, N 2022 от 01.08.2012, N 2021 от 01.08.2012, N 2297 от 01.09.2012, N 2553 от 01.10.2012, N 2296 от 01.09.2012, N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012, N 2798 от 01.11.2012, N 3004 от 01.12.2012, N 3003 от 01.12.2012, N 385 от 01.02.2012, N 118 от 01.01.2012, N 384 от 01.02.2012, N 117 от 01.01.2012.
В ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией было установлено, что ИП Кузьмин М.В. в 2012 - 2014 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя арендованные у ООО "Колос" торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр- та Комсомольского и ул. Марковцева с номерами N N 1-10, 20, 1-14, 24.
Так согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Колос" Шустовой Галины Владимировны, ИП Кузьмин М.В. арендовал два торговых места с 2007 года по 31.03.2015. Договоры аренды 01.04.2015 были расторгнуты ИП Кузьминым М.В. по собственной инициативе. ИП Кузьмин М.В. арендовал торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцова с номерами N N 1-10,20, 1-14,24. Деятельность на рынке "Колос" ИП Кузьминым М.В. осуществлялась постоянно в период с 2012 по 2014. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Колос" и ИП Кузьминым М.В. оформлялись составленным договором аренды, далее ежемесячно выставленными актами выполненных работ. Деньги за аренду торговых мест вносились в кассу ООО "Колос" наличными (оформлялись приходные кассовые ордера).
Согласно объяснению Галахова Павла Юрьевича от 27.02.2015: розничной торговлей текстильными изделиями занимается Галахов П.Ю. со своим братом - Кузьминым Михаилом Владимировичем около 7 лет. Кузьмин М.В. был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2006 года. Находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД. На протяжении этого времени торговлю осуществлял на следующих торговых точках: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (центральный рынок) и г. Кемерово, ул. Марковцева, 26 (рынок "Колос"), Кузьмин Михаил Владимирович занимался оформлением документов, заключением договоров, в том числе договоров аренды торговой площади, а также устройством продавцов на работу и ведением бухгалтерской отчетности. Декларации в ИФНС должен был подавать Кузьмин М.В., Галахов П.Ю. действовал от имени ИП Кузьмина М.В. по доверенности, помогал Кузьмину М.В. по техническому обеспечению торговых точек, а именно: привозил товар на торговые точки, работал с продавцами, в том числе сам работал продавцом. Заработная плата продавцов зависит от товарооборота - 6 процентов от продаж в денежном эквиваленте. Продавцы официально трудоустроены не были, так как наблюдается большая текучка кадров. На протяжении 7 лет ИП Кузьмин М.В. работал только на этих 2 торговых точках: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, Кемерово, ул. Марковцева, 26. За последние 3 года перерывов в работе торговых точек не было, за исключением непродолжительных перерывов при форс-мажорных обстоятельствах (на ремонтные работы, а также в связи с погодными условиями). Перепланировок торговой площади не производилось. Для удобства внутри торговой площади возводились торговые стеллажи. ИП Кузьмин М.В. находился на системе налогообложения, зависящей от размера торговой площади - ЕНВД. Последний раз платил налог примерно 1,5 года назад, после того, как пригласили в налоговую инспекцию. Кто именно приглашал, не помнит. После встречи с инспектором, оплатили налог в размере примерно 30 тысяч рублей. Уведомление о необходимости оплатить налог за ведение предпринимательской деятельности, ни Галахов П.Ю., ни Кузьмин М.В. никогда не получали. Об обязанности платить налог Галахову П.Ю. известно, примерный размер неуплаченных налогов за ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Галахов П.П. с Кузьминым М.В. рассчитывали. Не платили налоги в связи с финансовыми трудностями. Собирались оплатить налоги после того, когда рассчитаются с долговыми обязательствами. Закрываться и прятаться от государственных органов не собирались.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент".
Согласно ответу, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" были заключены: - договор 103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования торговое место N 11 общей площадью 88.8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", размещенного на первом этаже, в помещении Универсального рынка, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца М.В. - Кузьминым М.В. Приложение к Договору N 103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, акт приема-передачи торгового места от 01.01.2012, согласно которому, Управляющая компания передала, а продавец принял во временное пользование торговое место N 11. Также ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" представило акты выполненных работ (оказанных услуг).
Кроме того, было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО "УК "Альянс Менеджмент".
Согласно ответу, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "УК "Альянс Менеджмент" были заключены: - договор N 61-13 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2013, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Арендодатель") обязуется передать ИП Кузьмину М.В. ("Субарендатор") во временное владение и пользование часть нежилого помещения, обозначенного на схеме размещения торговых мест по номером 10, общей площадью 88,8 кв. м. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым М.В.; - договор N 99АМ о предоставлении торгового места от 01.05.2013, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Управляющая компания") предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. ("Продавец") принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", расположенного на Универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым; - договор N 80/14АМ о предоставлении торгового места от 01.04.2015, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Управляющая компания") предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. ("Продавец") принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", расположенного на Универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым. Также ООО "УК "Альянс Менеджмент" представило приходные кассовые ордера.
Согласно объяснению Киселевой Натальи Владимировны от 03.04.2015: Киселева Н.В. работает продавцом непродовольственных товаров (текстильных изделий) у ИП Кузьмина М.В. с июня 2006 года. Работала не официально. Магазин, в котором работает Киселева Н.В., располагается по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 в подвальном помещении. Общая площадь помещения - 88,8 кв. м. Магазин состоит из 2 залов, торговля осуществляется в обоих помещениях. За период работы в магазине ИП Кузьмина М.В. никаких перепланировок и никакого ремонта не производилось. Магазин ИП Кузьмин М.В. работал на постоянной основе, без перерывов, согласно графику работы торгового центра. Магазин не закрывался. Также Киселева Н.В. пояснила, что деятельность магазина осуществлялась следующим образом: все операции по продаже товара, а также по поступлению товара в магазин, отражались в специальных журналах. Таким образом, каждый день был отмечен в журнале. Если в определенный день продаж не было, то ставилась отметка "0". Кроме нее и второго продавца Самойловой Л.В. в данных журналах записи делал Галахов Павел, который делал отметки о полученной выручке.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Киселевой Натальи Владимировны, из протокола допроса свидетеля следует, что Киселевой Н.В. знаком ИП Кузьмин М.В., свидетель работала продавцом у ИП Кузьмина М.В. ИП Кузьмин М.В. принимал Киселеву Н.В. на работу, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Рабочее место Киселевой М.В. находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (Центральный рынок). Работала по 6 дней в неделю по 8 часов. В обязанности входило продажа имеющегося товара. Полученная выручка фиксировалась в тетрадях. Полученный товар отражался в тетрадях. Товар для дальнейшей реализации привозил Галахов Павел, запись об этом делали продавцы. Выручку Киселева Н.В. передавала Галахову лично в руки. Еще продавцом работала Самойлова М.В. В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Галахов Павел Юрьевич (протокол допроса от 20.08.2015), согласно протоколу допроса свидетель показал, что имеет среднее образование. ИП Кузьмин М.В. ему знаком. В 2012-2014 помогал Кузьмину М.В. в ведении предпринимательской деятельности. Официально не работал. Трудовой договор не составлялся. Рабочее место Галахова П.Ю. находилось на крытом рынке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева. График работы был: понедельник - выходной, остальные дни с 11.00 до 15.00-16.00. В обязанности свидетеля входила доставка товара из г. Новосибирск. Дневная выручка фиксировалась в тетради продаж. Записи вел сам Кузьмин М.В. либо продавцы. Все поступившие и реализованные товары регистрировались в тетради продаж. Привозил товары Галахов П.Ю., а принимал Кузьмин М.В. либо продавец. Полученная от продаж выручка передавалась Кузьмину М.В., либо направлялась в г. Новосибирск для погашения задолженности перед поставщиками товара. Еще у Кузьмина М.В. продавцами работали Наталья и Любовь, фамилии свидетель не помнит. В отношении представленных свидетелю на обозрение документов: Книга продаж за 2011 - 2012 на 192 листах, Книга продаж 2012 - 2014 на 188 листах, полученных 07.04.2015 от УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, Галахов П.Ю. показал, что в данных документах фиксировалось поступление и реализация товара за каждый рабочий день. Документов от имени ИП Кузьмина М.В. Галахов П.П. не подписывал. Также свидетель показал, что ИП Кузьмин М.В. осуществлял деятельность на рынке "Колос", но когда не знает. Как и кем велся учет товаров на рынке "Колос" не знает.
Так же был проведен допрос Романенко Юрия Анатольевича. Из протокола допроса свидетеля следует, что ИП Кузьмин М.В. арендовал торговое место, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 с ноября 2011 года по февраль 2015 года. Взаимоотношения между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьминым М.В. оформлялись договорами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами. Располагалось арендуемое ИП Кузьминым М.В. торговое место в Торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88.8 кв. м. С ноября 2011 года по февраль 2015 года ИП Кузьмин М.В. не осуществлял перепланировок арендуемого помещения.
На основании изложенного, налоговый орган установил факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на указанных объектах.
Вместе с тем, оспаривая указанные факты, заявитель указал, что выполненные на договорах аренды и актах оказанных услуг от имени ИП Кузьмина М.В. подписи визуально отличаются друг от друга.
Учитывая, что при проведении налоговой проверки Инспекцией было отказано заявителю в проведении экспертизы документов, по ходатайству заявителя по делу определением суда от 24.06.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение почерковедческой экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", эксперту Шуткову В.Н.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Кузьминым Михаилом Владимировичем либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: - Договоры N 11-11/1940 от 03.11.2011, N 12-03/2064 от 01.03.2012, N 07-07/821 от 01.07.2007, N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; акты приема-передачи от 03.11.2011, от 28.02.2012, от 03.11.2011, от 01.07.2007, составленные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 633 от 01.03.2012 г., N 634 от 01.03.2012 г., N 949 от 01.04.2012 г., N 948 от 01.04.2012 г., N 1206 от 01.05.2012 г., N 1205 от 01.05.2012 г., N 1488 от 01.06.2012 г., N 1487 от 01.06.2012 г., N 1759 от 01.07.2012 г., N 1758 от 01.07.2012 г., N 2022 от 01.08.2012 г., N 2021 от 01.08.2012 г., N 2297 от 01.09.2012 г., N 2553 от 01.10.2012 г., N 2296 от 01.09.2012 г., N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012 г., N 2798 от 01.11.2012 г., N 3004 от 01.12.2012 г., N 3003 от 01.12.2012 г., N 385 от 01.02.2012 г., N 118 от 01.01.2012 г., N 384 от 01.02.2012 г., N 117 от 01.01.2012 г., составленные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - Договор N 103/12 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акт приема-передачи от 01.01.2012 г., составленный между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; - Договоры N 61-13 от 01.02.2013, N 99АМ от 01.05.2013, N 80/14АМ от 01.04.2015, заключенные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; 2. Каким образом оформлялись нижеперечисленные документы, путем их подписания, непосредственно Кузьминым М.В. или путем наложения на документы одной и той же уже совершенной подписи и уже нанесенного одного и того же оттиска печати ИП Кузьмина В.М.: - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, оформленный между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, оформленный между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.
Согласно заключению эксперта N 327 от 14.10.2016 (т. 6, л.д. 4-33): 1) Подписи на следующих документах: - Договоре субаренды недвижимого имущества N 61/13 от 01.02.2013, заключенном между ООО "Управляющая компания "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи к Договору субаренды недвижимого имущества за N -61/13 от 01.02.2013, а также актах:
- Договоре о предоставлении торгового места N 103/12 от 01.01.2012, заключенном между ООО "Управляющая компания "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи торгового места от 01.01.2012 к Договору о предоставлении торгового места N -103/12 от 01.01.2012, а также актах:
- - актах выполненных работ (оказанных услуг) N 633 от 01.03.2012 г., N 634 от 01.03.2012 г., N 949 от 01.04.2012 г., N 948 от 01.04.2012 г., N 1206 от 01.05.2012 г., N 1205 от 01.05.2012 г., N 1488 от 01.06.2012 г., N 1487 от 01.06.2012 г., N 1759 от 01.07.2012 г., N 1758 от 01.07.2012 г., N 2022 от 01.08.2012 г., N 2021 от 01.08.2012 г., N 2297 от 01.09.2012 г., N 2553 от 01.10.2012 г., N 2296 от 01.09.2012 г., N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012 г., N 2798 от 01.11.2012 г., N 3004 от 01.12.2012 г., N 3003 от 01.12.2012 г., N 385 от 01.02.2012 г., N 118 от 01.01.2012 г., N 384 от 01.02.2012 г., N 117 от 01.01.2012 г., составленных между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В. - выполнены не Кузьминым М.В., а другим лицом (лицами);
2) Подписи на копиях приходных кассовых ордеров, перечисленных в определении, а также актах N 2432 от 31.07.2012, N 2239 от 31.08.2012, N 2240 от 31.08.2012, N 2728 от 31.08.2012, N 2726 от 30.09.2012, N 2727 от 30.09.2012 - выполнены не Кузьминым М.В., а другим лицом;
3) Решить вопрос, кем, самим Кузьминым Михаилом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи на договоре о предоставлении торгового места (субаренды) N 07-07/821 от 01.07.2007, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, актах приема-передачи к нему от 01.07.2007, от 28.02.2012, договоре о предоставлении торгового места N 11-11/1940 от 03.11.2011, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи к нему от 03.11.2011, не представилось возможным из-за вариационности подписей.
4) Подпись на договоре о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, от имени Кузьмина Михаила Владимировича, вероятно, выполнена Кузьминым Михаилом Владимировичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: простого строения исследуемой подписи и образцов; недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
5) Подписи на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.
6) Оттиски печатей "Индивидуальный предприниматель КУЗЬМИН Михаил Владимирович..." в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.
7) Оттиски круглой печати "Индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович..." и подписи от имени Кузьмина М.В. в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что часть представленных арендодателями налоговому органу документов подписана не индивидуальным предпринимателем, в отношении остальной части документов эксперт не сделал однозначных выводов, кому принадлежит подпись.
В частности в отношении договора о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, указал, что подпись выполнена "вероятно" Кузьминым Михаилом Владимировичем, при этом решить в категорической форме не представилось возможным.
Так же эксперт подтвердил мнение заявителя о том, что на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 оттиски печати заявителя и подписи от имени Кузьмина М.В. нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала.
Налоговый орган выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорил.
Кроме того, при допросе в следственном комитете и в арбитражном суде Галахов П.Ю. пояснил, что договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, связанные с арендой, подписывал он. В частности Галахов П.Ю. подтвердил, что он подписал договор о предоставлении торгового места от 01.03.2012 N 12-03/2065 и сам вписал в него расшифровку подписи: "Кузьмин М.В.".
Таким образом, документы, на которые ссылается Инспекция, Кузьмин М.В. не подписывал. Кузьмин М.В. в 2012 - 2014 гг. не арендовал никаких торговых площадей.
Следовательно, вышеуказанные документы не могут подтверждать ведение Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 2012 - 2014 гг.
Что касается доводов со ссылками на свидетельские показания, то в данной части с выводом налогового органа о ведении на указанных объектах предпринимательской деятельности именно заявителем также нельзя согласиться, поскольку из свидетельских показаний следует вывод, что соответствующую деятельность осуществлял Галахов Павел, он контактировал с продавцами и арендодателями, привозил товар, забирал выручку, координировал процесс торговли.
Так, Киселева Наталья Владимировна (продавец) (протокол допроса от 04.08.2015) сообщила Инспекции, что знакома с ИП Кузьминым М.В. На вопрос Инспекции: где и кем Вы работали в 2012 - 2014. Ответила, что работала продавцом с 2012 - 2014 у ИП Кузьмина М.В. На работу ее принимал Кузьмин М.В. Рабочее место находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, "Крытый рынок". В объяснениях от 03.04.2015, которые Киселева Н.В. дала сотруднику полиции и которые отражены в оспариваемом решении, указано, что она работала у ИП Кузьмина М.В. с июня 2006 года, работала не официально, рабочее место - "Крытый рынок". Таким образом, Кузьмин М.В. принимал на работу Киселеву Н.В. в 2006, соответственно с этого времени они знакомы. При этом, относительно рассматриваемого периода (2012 - 2014) Кисилева Н.В. указала, что товар для реализации привозил Галахов Павел, выручку передавала так же ему.
Шустова Галина Владимировна (главный бухгалтер ООО "Колос") сообщила, что ИП Кузьмин М.В. арендует на рынке "Колос" торговые места с 2007 года. (протокол допроса от 20.07.2015). Однако, видела ли она, что Кузьмин М.В. лично подписывал договоры аренды, акты приема-передачи, вносил арендную плату, знакома ли она с Кузьминым М.В., Шустова Г.В. не сообщала.
Романенко Юрий Анатольевич (сотрудник "Крытого рынка") так же об указанных обстоятельствах ничего не сообщил.
Сам Кузьмин М.В. сообщил Инспекции, что в 2012, 2013, 2014 работал директором ООО "Гарант", предпринимательскую деятельность не осуществлял (протокол допроса от 21.07.2015).
Кроме того, в рамках доследственной проверки, проводимой Следственным комитетом по Кемеровской области, так же были допрошены продавцы Верзакова Татьяна Владимировна, Токарева Елена Борисовна, Самойлова Любовь Васильевна, бухгалтер ООО "Колос" Пономарева Анастасия Валерьевна, Галахов Павел Юрьевич.
Из пояснений заявителя следует, что продавцы Верзакова Т.В. и Токарева Е.Б. (девичья фамилия Киселева) в объяснениях от 07.04.2016 и от 08.04.2016 указали, что в 2014 году работали на "Рынке Колос", в аллее "Центральный коммерческий ряд" в ходе выездной налоговой проверки их опрашивал сотрудник полиции, который им пояснил, что торговля велась от имени "ИП Кузьмина". Самого Кузьмина они никогда не видели, он никогда не приезжал на рынок, не забирал выручку, не привозил товар. Выручку забирал Павел. На вопрос следователя: Поясните, почему в ранее данных Вами пояснениях Вы утверждали, что знакомы с Кузьминым М.В., и с ним заключили договор?
Верзакова Т.В. ответила, что никогда не утверждала, что знакома с Кузьминым, так как это не правда, она не знает этого человека и не видела его. На работу ее принимал Павел, он же контролировал ведение торговли, привозил товар, забирал выручку, платил заработную плату. При даче объяснений сотрудник полиции постоянно спрашивал про Кузьмина, и она подумала, что Павел это и есть Кузьмин.
Токарева Е.Б. так же ответила, что никогда не утверждала, что знакома с Кузьминым, так как это не правда. При даче объяснений говорила, что работала у ИП Кузьмина. Никакого договора с ней не заключали, работала без официального трудоустройства.
Продавец Самойлова Л.В. в объяснениях от 08.04.2016 указала, что в период с 2008 по 2013 гг. (точно не помнит) работала на "Крытом рынке", торговала текстильными изделиями. Кто являлся владельцем или директором торговой точки ей не известно. На работу ее принимал Павел Галахов, он платил ей заработную плату. Выручку в конце рабочего дня забирал Галахов Павел, он же привозил товар и вел учет (приход, расход). В самом начале ее работы, примерно в 2008 - 2009 гг. (точно не помнит), на рынок приходил Кузьмин, он помогал Галахову П. оборудовать торговое место, прикручивал полки. Кузьмин приезжал несколько раз, после чего она его ни разу не видела. Товар Кузьмин не привозил, выручку не забирал. Во время налоговой проверки в отношении ИП Кузьмина М.В. к ней домой приезжал оперативный сотрудник, который задавал вопросы относительно торговли на рынке. В тот момент она узнала, что торговля велась от имени "ИП Кузьмина". Однако, работая на "Крытом рынке" все организационные моменты она решала с Галаховым, считая его директором. За период ее работы на рынке Кузьмин М.В. к организационным и финансовым вопросам торговой точки не касался.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения Верзаковой Т.В. от 25.02.2014, Самойловой Л.В., Киселевой Н.В. от 03.04.2015, Киселевой Е.Б. от 27.02.2015, подтверждают факт работы в должности продавцов у ИП Кузьмина М.В., поскольку они противоречат ранее полученным объяснениям, при этом объяснения о ведении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности даны сотруднику полиции до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно критически также оценил показания Галахова Павла, данные в судебном заседании 24.11.2016, ввиду их противоречивости ранее данным объяснениям и показаниям в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в показаниях Галахова Павла имеются противоречия относительно момента прекращения деятельности непосредственно Кузьминым М.В. (изначально им было сказано, что Кузьмин М.В. не осуществляет деятельность уже около 10 лет, в дальнейшем им было сказано, что Кузьмин М.В. бросил деятельность в 2009 - 2010 годах).
Из объяснения Галахова, данных 25.04.2016 года в ходе доследственной проверки следует, что у него с Кузьминым М.В. произошел семейный конфликт, при этом деятельность от имени ИП Кузьмина М.В. велась на основании доверенности, которую Кузьмин забрал после конфликта. При этом, доверенность выдана в 2013 году, а конфликт якобы произошел до 2012 года.
Согласно доводам налогового органа, поскольку ИП Кузьмин М.В. выдал доверенность Галахову П.Ю., то последний был уполномочен вести предпринимательскую деятельность от имени ИП Кузьмина М.В.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Галахов П.Ю. в ходе судебного разбирательства сообщил, что Кузьмин М.В. забрал оригинал доверенности от 21.02.2013 в тот же день, в который она была выдана, у него остались копии.
Кроме того, данная доверенность даже не содержала прав на заключение договоров аренды торговых точек.
Относительно декларации по ЕНВД, представленной ИП Кузьминым М.В. в налоговый орган за 3 квартал 2012 года апелляционный суд указывает следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин М.В. направил в Инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой отсутствует сумма ЕНВД к уплате (нулевая декларация). В материалах дела имеется копия данной декларации, а также копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, которые подтверждают направление этой декларации в Инспекцию, при этом представление им первоначальной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года объясняется тем, что ранее в адрес Кузьмина М.В. поступило требование от Инспекции о необходимости представить данную декларацию. Данный факт подтвердили в судебном разбирательстве представители Инспекции.
Таким образом, представление первоначальной декларации является всего лишь исполнением требования Инспекции и не свидетельствует о ведении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно оценил критически документы по проведению проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - акт Инспекции, постановление мирового судьи и прочее.
Согласно акту N 194/ккт от 18.10.2012 и объяснениям Киселевой Н.В. от 18.10.2012, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (крытый рынок) осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин М.В., у которого и работает Киселева Н.В. При продаже товара в ходе проверки Киселевой Н.В. была выдана копия чека, на которой имеется печать ИП Кузьмина М.В. Согласно акту N 5/ККТ от 15.01.2015 и объяснениям Верзаковой Н.В. следует, что магазин "Уют", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (крытый рынок), принадлежит ИП Кузьмину М.В. При продаже товара в ходе проверки Верзаковой Н.В. был выдан товарный чек, на котором имеется печать ИП Кузьмина М.В. По результатам данной проверки ИП Кузьмин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники. Данное постановлением им оспорено не было.
Постановлением Мирового судьи ИП Кузьмин М.В. признан виновным в совершении административно правонарушения. Данное постановление им обжаловано не было.
Следовательно, налоговый орган полагает, что данными документами подтверждается факт ведения им предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, положений действующего законодательства не влияет на его налогообложение, в данном случае ИП Кузьмина М.В., не подтверждает факт осуществление торговли непосредственно последним.
Кроме того, в представленном в материалы дела товарном чеке от 15.01.2015 печать имеет отличия от печатей на иных документах, в частности доверенности от 21.02.2013, дополнительных соглашениях к договору N 12-03/2064 от 01.03.2012, акте сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 по договору N 12-03/2064 от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 136-138), при этом чтобы установить различия двух печатей, не нужны особые знания, поскольку печати содержат разную информацию (текст).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, указанные выше обстоятельства, доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей: продавцов, сотрудников арендодателей, Галахова П.Ю., Кузьмина М.В., результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.
Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Доначисляя налогоплательщику ЕНВД Инспекция исходила из подтверждения осуществления заявителем факта ведения именно им предпринимательской деятельности.
Однако указанные выводы не подтверждаются представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности осуществления заявителем реальной деятельности на спорных торговых местах, неправомерным является и доначисление НДФЛ и НДС за 2013, 2014 г.г., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ.
Налоговый орган так же привлек ИП Кузьмина М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Кузьмина М.В. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу N А27-1957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 07АП-1775/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1957/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А27-1957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - Анзелевич П.Б., представитель по доверенности от 22.09.2015, паспорт;
- от налогового органа - Холявко С.В., представитель по доверенности от 31.03.2017 N 66, удостоверение; Михалькова Д.Д., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 125, удостоверение; Постникова К.К., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 141, удостоверение, Столбова О.Н., представитель по доверенности от 06.02.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07ап-1775/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу N А27-1957/2016 (Судья Ю.С. Камышова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (ОГРИП 304420530200064, ИНН 420900334323), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович (далее - ИП Кузьмин М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.01.2017) суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 25.09.2015 N 204 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 30.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.04.2017.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьмина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.08.2015 N 170. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 25.09.2015 принято решение N 204 о привлечении ИП Кузьмина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 453 247 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 049 365 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 230 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмин М.В. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 832 от 01.12.2015 решение Инспекции N 204 от 25.09.2015 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями
Основанием для отмены решения Инспекции явился вывод суда о недоказанности Инспекцией осуществления именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности и доначисления ЕНВД, НДФЛ и НДС послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузьмин М.В. в проверяемом периоде (2012-2014) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, при этом не исчислил и не уплатил указанные налоги.
В результате проверки Инспекцией за 2012 доначислен ЕНВД, за 2013 и 2014 доначислены НДФЛ и НДС
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Кузьмин М.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, расположенным по следующим адресам: - г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцева, торговые места N N 1-14,24 общей площадью 45 кв. м, 1-10,20 общей площадью 45 кв. м, рынок "Колос"; - г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, торговое место в Торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88.8 кв. м.
К данному выводу налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства:
Так, согласно поступившему в ответ на требование налогового органа 25-22/11087 от 18.06.2015 о представлении документов (информации) ответу от 08.07.2015, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "Колос" были заключены: - договор N 11-11/1940 от 03.11.2011 г., согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" О.П. Березовой, со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011 г. Акт приема-передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Приложение N 2 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому Управляющая компания приняла, а продавец сдал торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Документы подписаны со стороны Управляющей компании О.П. Березовой, со стороны продавца Кузьминым М.В.; - договор N 12-03/2064 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Галаховым П.Ю. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 1-10,20 от 03.11.2011. Акт приема-передачи от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Аллея -1, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Документы подписаны со стороны Управляющей компании Лосевым Э.В., со стороны продавца Галаховым; - договор N 07-07/821 от 01.07.2007, согласно которому арендатор - ООО "Колос" обязуется предоставить Субарендатору - ИП Кузьмин М.В. за плату, установленную договором во временное пользование торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговой площадью - 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Э.В. Лосевым, со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема-передачи от 01.07.2007, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м, который подписан со стороны арендатора Э.В. Лосевым, со стороны Субарендатора Кузьминым. Приложение N 2 к 8 договору предоставления торгового места N 07-07/821 от 01.07.2007. Акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому Арендатор приняла, а Субарендатор сдал торговое место в вещевом секторе. Аллея I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м, акт подписан со стороны Арендатора Э.В. Лосевым, со стороны Субарендатора Кузьминым М.В.; - договор N 12-03/2065 о предоставлении торгового места от 01.03.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м). Договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Кузьминым М.В. Приложение N 1 к договору предоставления торгового места N 12-03/2065 от 03.11.2011. Акт приема-передачи торгового места от 03.11.2011, согласно которому Управляющая компания передала, а продавец принял торговой место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м), который подписан со сторона Управляющей компании Лосевым Э.В., со стороны Продавца Галаховым.
Также ООО "Колос" представило карточки счета 62.01 за 2011-2012, согласно которым, ИП Кузьмин М.В. ежемесячно вносил арендную плату за арендуемые торговые места.
Кроме того, несение расходов по арендной плате подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): N 633 от 01.03.2012, N 634 от 01.03.2012, N 949 от 01.04.2012, N 948 от 01.04.2012, N 1206 от 01.05.2012, N 1205 от 01.05.2012, N 1488 от 01.06.2012, N 1487 от 01.06.2012, N 1759 от 01.07.2012, N 1758 от 01.07.2012, N 2022 от 01.08.2012, N 2021 от 01.08.2012, N 2297 от 01.09.2012, N 2553 от 01.10.2012, N 2296 от 01.09.2012, N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012, N 2798 от 01.11.2012, N 3004 от 01.12.2012, N 3003 от 01.12.2012, N 385 от 01.02.2012, N 118 от 01.01.2012, N 384 от 01.02.2012, N 117 от 01.01.2012.
В ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией было установлено, что ИП Кузьмин М.В. в 2012 - 2014 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя арендованные у ООО "Колос" торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр- та Комсомольского и ул. Марковцева с номерами N N 1-10, 20, 1-14, 24.
Так согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Колос" Шустовой Галины Владимировны, ИП Кузьмин М.В. арендовал два торговых места с 2007 года по 31.03.2015. Договоры аренды 01.04.2015 были расторгнуты ИП Кузьминым М.В. по собственной инициативе. ИП Кузьмин М.В. арендовал торговые места, расположенные по адресу: г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцова с номерами N N 1-10,20, 1-14,24. Деятельность на рынке "Колос" ИП Кузьминым М.В. осуществлялась постоянно в период с 2012 по 2014. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "Колос" и ИП Кузьминым М.В. оформлялись составленным договором аренды, далее ежемесячно выставленными актами выполненных работ. Деньги за аренду торговых мест вносились в кассу ООО "Колос" наличными (оформлялись приходные кассовые ордера).
Согласно объяснению Галахова Павла Юрьевича от 27.02.2015: розничной торговлей текстильными изделиями занимается Галахов П.Ю. со своим братом - Кузьминым Михаилом Владимировичем около 7 лет. Кузьмин М.В. был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2006 года. Находился на специальном режиме налогообложения ЕНВД. На протяжении этого времени торговлю осуществлял на следующих торговых точках: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (центральный рынок) и г. Кемерово, ул. Марковцева, 26 (рынок "Колос"), Кузьмин Михаил Владимирович занимался оформлением документов, заключением договоров, в том числе договоров аренды торговой площади, а также устройством продавцов на работу и ведением бухгалтерской отчетности. Декларации в ИФНС должен был подавать Кузьмин М.В., Галахов П.Ю. действовал от имени ИП Кузьмина М.В. по доверенности, помогал Кузьмину М.В. по техническому обеспечению торговых точек, а именно: привозил товар на торговые точки, работал с продавцами, в том числе сам работал продавцом. Заработная плата продавцов зависит от товарооборота - 6 процентов от продаж в денежном эквиваленте. Продавцы официально трудоустроены не были, так как наблюдается большая текучка кадров. На протяжении 7 лет ИП Кузьмин М.В. работал только на этих 2 торговых точках: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, Кемерово, ул. Марковцева, 26. За последние 3 года перерывов в работе торговых точек не было, за исключением непродолжительных перерывов при форс-мажорных обстоятельствах (на ремонтные работы, а также в связи с погодными условиями). Перепланировок торговой площади не производилось. Для удобства внутри торговой площади возводились торговые стеллажи. ИП Кузьмин М.В. находился на системе налогообложения, зависящей от размера торговой площади - ЕНВД. Последний раз платил налог примерно 1,5 года назад, после того, как пригласили в налоговую инспекцию. Кто именно приглашал, не помнит. После встречи с инспектором, оплатили налог в размере примерно 30 тысяч рублей. Уведомление о необходимости оплатить налог за ведение предпринимательской деятельности, ни Галахов П.Ю., ни Кузьмин М.В. никогда не получали. Об обязанности платить налог Галахову П.Ю. известно, примерный размер неуплаченных налогов за ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Галахов П.П. с Кузьминым М.В. рассчитывали. Не платили налоги в связи с финансовыми трудностями. Собирались оплатить налоги после того, когда рассчитаются с долговыми обязательствами. Закрываться и прятаться от государственных органов не собирались.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент".
Согласно ответу, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" были заключены: - договор 103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, согласно которому Управляющая компания - ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования торговое место N 11 общей площадью 88.8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", размещенного на первом этаже, в помещении Универсального рынка, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца М.В. - Кузьминым М.В. Приложение к Договору N 103/12 о предоставлении торгового места от 01.01.2012, акт приема-передачи торгового места от 01.01.2012, согласно которому, Управляющая компания передала, а продавец принял во временное пользование торговое место N 11. Также ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" представило акты выполненных работ (оказанных услуг).
Кроме того, было направлено требование о представлении документов (информации) в ООО "УК "Альянс Менеджмент".
Согласно ответу, между ИП Кузьмин М.В. и ООО "УК "Альянс Менеджмент" были заключены: - договор N 61-13 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2013, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Арендодатель") обязуется передать ИП Кузьмину М.В. ("Субарендатор") во временное владение и пользование часть нежилого помещения, обозначенного на схеме размещения торговых мест по номером 10, общей площадью 88,8 кв. м. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым М.В.; - договор N 99АМ о предоставлении торгового места от 01.05.2013, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Управляющая компания") предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. ("Продавец") принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", расположенного на Универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым; - договор N 80/14АМ о предоставлении торгового места от 01.04.2015, согласно которому, ООО "УК "Альянс Менеджмент" ("Управляющая компания") предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. ("Продавец") принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки", расположенного на Универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10. Договор подписан со стороны ООО "УК "Альянс Менеджмент" Е.Н. Андриковым со стороны Продавца - М.В. Кузьминым. Также ООО "УК "Альянс Менеджмент" представило приходные кассовые ордера.
Согласно объяснению Киселевой Натальи Владимировны от 03.04.2015: Киселева Н.В. работает продавцом непродовольственных товаров (текстильных изделий) у ИП Кузьмина М.В. с июня 2006 года. Работала не официально. Магазин, в котором работает Киселева Н.В., располагается по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 в подвальном помещении. Общая площадь помещения - 88,8 кв. м. Магазин состоит из 2 залов, торговля осуществляется в обоих помещениях. За период работы в магазине ИП Кузьмина М.В. никаких перепланировок и никакого ремонта не производилось. Магазин ИП Кузьмин М.В. работал на постоянной основе, без перерывов, согласно графику работы торгового центра. Магазин не закрывался. Также Киселева Н.В. пояснила, что деятельность магазина осуществлялась следующим образом: все операции по продаже товара, а также по поступлению товара в магазин, отражались в специальных журналах. Таким образом, каждый день был отмечен в журнале. Если в определенный день продаж не было, то ставилась отметка "0". Кроме нее и второго продавца Самойловой Л.В. в данных журналах записи делал Галахов Павел, который делал отметки о полученной выручке.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Киселевой Натальи Владимировны, из протокола допроса свидетеля следует, что Киселевой Н.В. знаком ИП Кузьмин М.В., свидетель работала продавцом у ИП Кузьмина М.В. ИП Кузьмин М.В. принимал Киселеву Н.В. на работу, о чем была сделана запись в трудовой книжке. Рабочее место Киселевой М.В. находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (Центральный рынок). Работала по 6 дней в неделю по 8 часов. В обязанности входило продажа имеющегося товара. Полученная выручка фиксировалась в тетрадях. Полученный товар отражался в тетрадях. Товар для дальнейшей реализации привозил Галахов Павел, запись об этом делали продавцы. Выручку Киселева Н.В. передавала Галахову лично в руки. Еще продавцом работала Самойлова М.В. В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Галахов Павел Юрьевич (протокол допроса от 20.08.2015), согласно протоколу допроса свидетель показал, что имеет среднее образование. ИП Кузьмин М.В. ему знаком. В 2012-2014 помогал Кузьмину М.В. в ведении предпринимательской деятельности. Официально не работал. Трудовой договор не составлялся. Рабочее место Галахова П.Ю. находилось на крытом рынке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева. График работы был: понедельник - выходной, остальные дни с 11.00 до 15.00-16.00. В обязанности свидетеля входила доставка товара из г. Новосибирск. Дневная выручка фиксировалась в тетради продаж. Записи вел сам Кузьмин М.В. либо продавцы. Все поступившие и реализованные товары регистрировались в тетради продаж. Привозил товары Галахов П.Ю., а принимал Кузьмин М.В. либо продавец. Полученная от продаж выручка передавалась Кузьмину М.В., либо направлялась в г. Новосибирск для погашения задолженности перед поставщиками товара. Еще у Кузьмина М.В. продавцами работали Наталья и Любовь, фамилии свидетель не помнит. В отношении представленных свидетелю на обозрение документов: Книга продаж за 2011 - 2012 на 192 листах, Книга продаж 2012 - 2014 на 188 листах, полученных 07.04.2015 от УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, Галахов П.Ю. показал, что в данных документах фиксировалось поступление и реализация товара за каждый рабочий день. Документов от имени ИП Кузьмина М.В. Галахов П.П. не подписывал. Также свидетель показал, что ИП Кузьмин М.В. осуществлял деятельность на рынке "Колос", но когда не знает. Как и кем велся учет товаров на рынке "Колос" не знает.
Так же был проведен допрос Романенко Юрия Анатольевича. Из протокола допроса свидетеля следует, что ИП Кузьмин М.В. арендовал торговое место, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 с ноября 2011 года по февраль 2015 года. Взаимоотношения между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьминым М.В. оформлялись договорами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами. Располагалось арендуемое ИП Кузьминым М.В. торговое место в Торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88.8 кв. м. С ноября 2011 года по февраль 2015 года ИП Кузьмин М.В. не осуществлял перепланировок арендуемого помещения.
На основании изложенного, налоговый орган установил факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на указанных объектах.
Вместе с тем, оспаривая указанные факты, заявитель указал, что выполненные на договорах аренды и актах оказанных услуг от имени ИП Кузьмина М.В. подписи визуально отличаются друг от друга.
Учитывая, что при проведении налоговой проверки Инспекцией было отказано заявителю в проведении экспертизы документов, по ходатайству заявителя по делу определением суда от 24.06.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение почерковедческой экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", эксперту Шуткову В.Н.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Кузьминым Михаилом Владимировичем либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: - Договоры N 11-11/1940 от 03.11.2011, N 12-03/2064 от 01.03.2012, N 07-07/821 от 01.07.2007, N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; акты приема-передачи от 03.11.2011, от 28.02.2012, от 03.11.2011, от 01.07.2007, составленные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг) N 633 от 01.03.2012 г., N 634 от 01.03.2012 г., N 949 от 01.04.2012 г., N 948 от 01.04.2012 г., N 1206 от 01.05.2012 г., N 1205 от 01.05.2012 г., N 1488 от 01.06.2012 г., N 1487 от 01.06.2012 г., N 1759 от 01.07.2012 г., N 1758 от 01.07.2012 г., N 2022 от 01.08.2012 г., N 2021 от 01.08.2012 г., N 2297 от 01.09.2012 г., N 2553 от 01.10.2012 г., N 2296 от 01.09.2012 г., N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012 г., N 2798 от 01.11.2012 г., N 3004 от 01.12.2012 г., N 3003 от 01.12.2012 г., N 385 от 01.02.2012 г., N 118 от 01.01.2012 г., N 384 от 01.02.2012 г., N 117 от 01.01.2012 г., составленные между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - Договор N 103/12 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акт приема-передачи от 01.01.2012 г., составленный между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; - Договоры N 61-13 от 01.02.2013, N 99АМ от 01.05.2013, N 80/14АМ от 01.04.2015, заключенные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; приходные кассовые ордера, оформленные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО "УК "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьмин М.В.; 2. Каким образом оформлялись нижеперечисленные документы, путем их подписания, непосредственно Кузьминым М.В. или путем наложения на документы одной и той же уже совершенной подписи и уже нанесенного одного и того же оттиска печати ИП Кузьмина В.М.: - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, оформленный между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - дополнительное соглашение от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, заключенное между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.; - акт сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N 12-03/2064 от 01.03.2012, оформленный между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В.
Согласно заключению эксперта N 327 от 14.10.2016 (т. 6, л.д. 4-33): 1) Подписи на следующих документах: - Договоре субаренды недвижимого имущества N 61/13 от 01.02.2013, заключенном между ООО "Управляющая компания "Альянс Менеджмент" и ИП Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи к Договору субаренды недвижимого имущества за N -61/13 от 01.02.2013, а также актах:
- Договоре о предоставлении торгового места N 103/12 от 01.01.2012, заключенном между ООО "Управляющая компания "Альянс Эссет Менеджмент" и ИП Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи торгового места от 01.01.2012 к Договору о предоставлении торгового места N -103/12 от 01.01.2012, а также актах:
- - актах выполненных работ (оказанных услуг) N 633 от 01.03.2012 г., N 634 от 01.03.2012 г., N 949 от 01.04.2012 г., N 948 от 01.04.2012 г., N 1206 от 01.05.2012 г., N 1205 от 01.05.2012 г., N 1488 от 01.06.2012 г., N 1487 от 01.06.2012 г., N 1759 от 01.07.2012 г., N 1758 от 01.07.2012 г., N 2022 от 01.08.2012 г., N 2021 от 01.08.2012 г., N 2297 от 01.09.2012 г., N 2553 от 01.10.2012 г., N 2296 от 01.09.2012 г., N 2552 от 01.10.2012, N 2799 от 01.11.2012 г., N 2798 от 01.11.2012 г., N 3004 от 01.12.2012 г., N 3003 от 01.12.2012 г., N 385 от 01.02.2012 г., N 118 от 01.01.2012 г., N 384 от 01.02.2012 г., N 117 от 01.01.2012 г., составленных между ООО "Колос" и ИП Кузьмин М.В. - выполнены не Кузьминым М.В., а другим лицом (лицами);
2) Подписи на копиях приходных кассовых ордеров, перечисленных в определении, а также актах N 2432 от 31.07.2012, N 2239 от 31.08.2012, N 2240 от 31.08.2012, N 2728 от 31.08.2012, N 2726 от 30.09.2012, N 2727 от 30.09.2012 - выполнены не Кузьминым М.В., а другим лицом;
3) Решить вопрос, кем, самим Кузьминым Михаилом Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи на договоре о предоставлении торгового места (субаренды) N 07-07/821 от 01.07.2007, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, актах приема-передачи к нему от 01.07.2007, от 28.02.2012, договоре о предоставлении торгового места N 11-11/1940 от 03.11.2011, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, акте приема-передачи к нему от 03.11.2011, не представилось возможным из-за вариационности подписей.
4) Подпись на договоре о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенном между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, от имени Кузьмина Михаила Владимировича, вероятно, выполнена Кузьминым Михаилом Владимировичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за: простого строения исследуемой подписи и образцов; недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.
5) Подписи на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.
6) Оттиски печатей "Индивидуальный предприниматель КУЗЬМИН Михаил Владимирович..." в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 выполнены электрофотографическим способом.
7) Оттиски круглой печати "Индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович..." и подписи от имени Кузьмина М.В. в копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что часть представленных арендодателями налоговому органу документов подписана не индивидуальным предпринимателем, в отношении остальной части документов эксперт не сделал однозначных выводов, кому принадлежит подпись.
В частности в отношении договора о предоставлении торгового места N 12-03/2065 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Колос" и Кузьминым Михаилом Владимировичем, указал, что подпись выполнена "вероятно" Кузьминым Михаилом Владимировичем, при этом решить в категорической форме не представилось возможным.
Так же эксперт подтвердил мнение заявителя о том, что на копии дополнительного соглашения от 31.12.2012 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012, копии акта сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 к договору о предоставлении торгового места N -12-03/2064 от 01.03.2012 оттиски печати заявителя и подписи от имени Кузьмина М.В. нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала.
Налоговый орган выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорил.
Кроме того, при допросе в следственном комитете и в арбитражном суде Галахов П.Ю. пояснил, что договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, связанные с арендой, подписывал он. В частности Галахов П.Ю. подтвердил, что он подписал договор о предоставлении торгового места от 01.03.2012 N 12-03/2065 и сам вписал в него расшифровку подписи: "Кузьмин М.В.".
Таким образом, документы, на которые ссылается Инспекция, Кузьмин М.В. не подписывал. Кузьмин М.В. в 2012 - 2014 гг. не арендовал никаких торговых площадей.
Следовательно, вышеуказанные документы не могут подтверждать ведение Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 2012 - 2014 гг.
Что касается доводов со ссылками на свидетельские показания, то в данной части с выводом налогового органа о ведении на указанных объектах предпринимательской деятельности именно заявителем также нельзя согласиться, поскольку из свидетельских показаний следует вывод, что соответствующую деятельность осуществлял Галахов Павел, он контактировал с продавцами и арендодателями, привозил товар, забирал выручку, координировал процесс торговли.
Так, Киселева Наталья Владимировна (продавец) (протокол допроса от 04.08.2015) сообщила Инспекции, что знакома с ИП Кузьминым М.В. На вопрос Инспекции: где и кем Вы работали в 2012 - 2014. Ответила, что работала продавцом с 2012 - 2014 у ИП Кузьмина М.В. На работу ее принимал Кузьмин М.В. Рабочее место находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, "Крытый рынок". В объяснениях от 03.04.2015, которые Киселева Н.В. дала сотруднику полиции и которые отражены в оспариваемом решении, указано, что она работала у ИП Кузьмина М.В. с июня 2006 года, работала не официально, рабочее место - "Крытый рынок". Таким образом, Кузьмин М.В. принимал на работу Киселеву Н.В. в 2006, соответственно с этого времени они знакомы. При этом, относительно рассматриваемого периода (2012 - 2014) Кисилева Н.В. указала, что товар для реализации привозил Галахов Павел, выручку передавала так же ему.
Шустова Галина Владимировна (главный бухгалтер ООО "Колос") сообщила, что ИП Кузьмин М.В. арендует на рынке "Колос" торговые места с 2007 года. (протокол допроса от 20.07.2015). Однако, видела ли она, что Кузьмин М.В. лично подписывал договоры аренды, акты приема-передачи, вносил арендную плату, знакома ли она с Кузьминым М.В., Шустова Г.В. не сообщала.
Романенко Юрий Анатольевич (сотрудник "Крытого рынка") так же об указанных обстоятельствах ничего не сообщил.
Сам Кузьмин М.В. сообщил Инспекции, что в 2012, 2013, 2014 работал директором ООО "Гарант", предпринимательскую деятельность не осуществлял (протокол допроса от 21.07.2015).
Кроме того, в рамках доследственной проверки, проводимой Следственным комитетом по Кемеровской области, так же были допрошены продавцы Верзакова Татьяна Владимировна, Токарева Елена Борисовна, Самойлова Любовь Васильевна, бухгалтер ООО "Колос" Пономарева Анастасия Валерьевна, Галахов Павел Юрьевич.
Из пояснений заявителя следует, что продавцы Верзакова Т.В. и Токарева Е.Б. (девичья фамилия Киселева) в объяснениях от 07.04.2016 и от 08.04.2016 указали, что в 2014 году работали на "Рынке Колос", в аллее "Центральный коммерческий ряд" в ходе выездной налоговой проверки их опрашивал сотрудник полиции, который им пояснил, что торговля велась от имени "ИП Кузьмина". Самого Кузьмина они никогда не видели, он никогда не приезжал на рынок, не забирал выручку, не привозил товар. Выручку забирал Павел. На вопрос следователя: Поясните, почему в ранее данных Вами пояснениях Вы утверждали, что знакомы с Кузьминым М.В., и с ним заключили договор?
Верзакова Т.В. ответила, что никогда не утверждала, что знакома с Кузьминым, так как это не правда, она не знает этого человека и не видела его. На работу ее принимал Павел, он же контролировал ведение торговли, привозил товар, забирал выручку, платил заработную плату. При даче объяснений сотрудник полиции постоянно спрашивал про Кузьмина, и она подумала, что Павел это и есть Кузьмин.
Токарева Е.Б. так же ответила, что никогда не утверждала, что знакома с Кузьминым, так как это не правда. При даче объяснений говорила, что работала у ИП Кузьмина. Никакого договора с ней не заключали, работала без официального трудоустройства.
Продавец Самойлова Л.В. в объяснениях от 08.04.2016 указала, что в период с 2008 по 2013 гг. (точно не помнит) работала на "Крытом рынке", торговала текстильными изделиями. Кто являлся владельцем или директором торговой точки ей не известно. На работу ее принимал Павел Галахов, он платил ей заработную плату. Выручку в конце рабочего дня забирал Галахов Павел, он же привозил товар и вел учет (приход, расход). В самом начале ее работы, примерно в 2008 - 2009 гг. (точно не помнит), на рынок приходил Кузьмин, он помогал Галахову П. оборудовать торговое место, прикручивал полки. Кузьмин приезжал несколько раз, после чего она его ни разу не видела. Товар Кузьмин не привозил, выручку не забирал. Во время налоговой проверки в отношении ИП Кузьмина М.В. к ней домой приезжал оперативный сотрудник, который задавал вопросы относительно торговли на рынке. В тот момент она узнала, что торговля велась от имени "ИП Кузьмина". Однако, работая на "Крытом рынке" все организационные моменты она решала с Галаховым, считая его директором. За период ее работы на рынке Кузьмин М.В. к организационным и финансовым вопросам торговой точки не касался.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения Верзаковой Т.В. от 25.02.2014, Самойловой Л.В., Киселевой Н.В. от 03.04.2015, Киселевой Е.Б. от 27.02.2015, подтверждают факт работы в должности продавцов у ИП Кузьмина М.В., поскольку они противоречат ранее полученным объяснениям, при этом объяснения о ведении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности даны сотруднику полиции до вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно критически также оценил показания Галахова Павла, данные в судебном заседании 24.11.2016, ввиду их противоречивости ранее данным объяснениям и показаниям в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в показаниях Галахова Павла имеются противоречия относительно момента прекращения деятельности непосредственно Кузьминым М.В. (изначально им было сказано, что Кузьмин М.В. не осуществляет деятельность уже около 10 лет, в дальнейшем им было сказано, что Кузьмин М.В. бросил деятельность в 2009 - 2010 годах).
Из объяснения Галахова, данных 25.04.2016 года в ходе доследственной проверки следует, что у него с Кузьминым М.В. произошел семейный конфликт, при этом деятельность от имени ИП Кузьмина М.В. велась на основании доверенности, которую Кузьмин забрал после конфликта. При этом, доверенность выдана в 2013 году, а конфликт якобы произошел до 2012 года.
Согласно доводам налогового органа, поскольку ИП Кузьмин М.В. выдал доверенность Галахову П.Ю., то последний был уполномочен вести предпринимательскую деятельность от имени ИП Кузьмина М.В.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Галахов П.Ю. в ходе судебного разбирательства сообщил, что Кузьмин М.В. забрал оригинал доверенности от 21.02.2013 в тот же день, в который она была выдана, у него остались копии.
Кроме того, данная доверенность даже не содержала прав на заключение договоров аренды торговых точек.
Относительно декларации по ЕНВД, представленной ИП Кузьминым М.В. в налоговый орган за 3 квартал 2012 года апелляционный суд указывает следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин М.В. направил в Инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой отсутствует сумма ЕНВД к уплате (нулевая декларация). В материалах дела имеется копия данной декларации, а также копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, которые подтверждают направление этой декларации в Инспекцию, при этом представление им первоначальной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года объясняется тем, что ранее в адрес Кузьмина М.В. поступило требование от Инспекции о необходимости представить данную декларацию. Данный факт подтвердили в судебном разбирательстве представители Инспекции.
Таким образом, представление первоначальной декларации является всего лишь исполнением требования Инспекции и не свидетельствует о ведении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно оценил критически документы по проведению проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - акт Инспекции, постановление мирового судьи и прочее.
Согласно акту N 194/ккт от 18.10.2012 и объяснениям Киселевой Н.В. от 18.10.2012, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (крытый рынок) осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кузьмин М.В., у которого и работает Киселева Н.В. При продаже товара в ходе проверки Киселевой Н.В. была выдана копия чека, на которой имеется печать ИП Кузьмина М.В. Согласно акту N 5/ККТ от 15.01.2015 и объяснениям Верзаковой Н.В. следует, что магазин "Уют", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10 (крытый рынок), принадлежит ИП Кузьмину М.В. При продаже товара в ходе проверки Верзаковой Н.В. был выдан товарный чек, на котором имеется печать ИП Кузьмина М.В. По результатам данной проверки ИП Кузьмин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники. Данное постановлением им оспорено не было.
Постановлением Мирового судьи ИП Кузьмин М.В. признан виновным в совершении административно правонарушения. Данное постановление им обжаловано не было.
Следовательно, налоговый орган полагает, что данными документами подтверждается факт ведения им предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, положений действующего законодательства не влияет на его налогообложение, в данном случае ИП Кузьмина М.В., не подтверждает факт осуществление торговли непосредственно последним.
Кроме того, в представленном в материалы дела товарном чеке от 15.01.2015 печать имеет отличия от печатей на иных документах, в частности доверенности от 21.02.2013, дополнительных соглашениях к договору N 12-03/2064 от 01.03.2012, акте сдачи-приемки торгового места от 31.03.2015 по договору N 12-03/2064 от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 136-138), при этом чтобы установить различия двух печатей, не нужны особые знания, поскольку печати содержат разную информацию (текст).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, указанные выше обстоятельства, доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей: продавцов, сотрудников арендодателей, Галахова П.Ю., Кузьмина М.В., результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, в том числе заключение им договоров аренды в спорные периоды.
Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Доначисляя налогоплательщику ЕНВД Инспекция исходила из подтверждения осуществления заявителем факта ведения именно им предпринимательской деятельности.
Однако указанные выводы не подтверждаются представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности осуществления заявителем реальной деятельности на спорных торговых местах, неправомерным является и доначисление НДФЛ и НДС за 2013, 2014 г.г., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ.
Налоговый орган так же привлек ИП Кузьмина М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2013 и 2014 годы.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Кузьмина М.В. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу по делу N А27-1957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)