Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что договор на подбор и бронирование тура он не подписал по причине несогласования с ответчиком его существенных условий, считал, что его ввели в заблуждение, несвоевременно проинформировав о туроператоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-онлайн" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> согласовала с ответчиком посредством переписки по электронной почте часть параметров тура в <...> на двух лиц в рамках стоимости подарочного сертификата на туристическую поездку в <...> номиналом 150000 руб. 00 коп., а именно даты поездки с <...> по <...> (4 дня / 3 ночи Hotel <...> 4*, вылет из <...> с пересадкой в <...>). <...> ответчик предложил истцу к подписанию договор на услуги по подбору и бронированию тура N, от подписания которого истец отказалась по причине отсутствия в нем информации о туроператоре. <...> истец по электронной почте обратилась к ответчику, с тем, чтобы он указал в договоре информацию в объеме, предусмотренном ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". <...> данная информация истцу предоставлена, из чего истец узнала, что туроператором будет ООО "Н.". У истца возникли сомнения в надежности туроператора и она потребовала у ответчика заменить его, на что ответчик не согласился. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, несвоевременно проинформировав о туроператоре. <...> истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере суммы депозита (аванса) подарочного сертификата 150000 руб. 00 коп. в связи с отказом ответчика забронировать тур, в удовлетворении которой ответчиком было отказано <...>, при этом ответчиком к ответу были приложены авиабилеты <...> - <...> / <...> - <...>, ваучер на отель, ваучер на рейс <...> - <...> / <...> - <...>, ваучер на трансфер, медстраховка.
Указывая, что договор на подбор и бронирование тура N истцом не подписан по причине несогласования с ответчиком его существенных условий, просила взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения обязательств, неустойку в размере 54000 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 325 руб. 55 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому ее требования подлежат удовлетворению. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в ходе проведения рекламной акции <...> выиграла подарочный сертификат, который предоставляет право на туристическую поездку в <...> от компании ООО "Планета-онлайн" и включает: содействие при оформлении заявления на получение визы, проживание в отеле 4* в двухместном номере сроком 4 дня / 3 ночи (без учета времени на перелет), авиаперелет на 2 лица, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку. Номинал сертификата - 150000 руб. 00 коп. Срок действия сертификата со дня вручения по <...>. Данный подарочный сертификат приобретен организатором рекламной акции <...> ООО "РЕПА" на основании договора от <...>, заключенного между ООО "Планета-онлайн" и ООО "РЕПА". По обращению истца, направленному посредством электронной почты, ООО "Планета-онлайн" произведено бронирование соответствующего подарочному сертификату туристского продукта туроператора ООО "Н." на период новогодних праздников, чему предшествовало одобрение <...> со стороны истца предложенного ответчиком варианта поездки (л. д. <...>). После оплаты тура документы в объеме, необходимом для поездки соответствующей подарочному сертификату продолжительности (ваучер на размещение в отеле установленной категории, квитанции электронных билетов, страховой полис), выписаны и направлены истцу.
Проверив доводы истца о нарушении ответчиком ее прав в результате приобретения туристского продукта ООО "Н.", в финансовой надежности которого у истца возникли сомнения, суд пришел к правильному выводу об их отклонении. В материалах дела не имеется сведений о том, что деятельность данного туроператора приостановлена, равно как и сведений о том, что имелись какие-либо иные препятствия в реализации забронированного у данного туроператора туристского продукта. При обсуждении и согласовании с ответчиком варианта поездки и до его оплаты ответчиком истец никаких требований относительно приобретения туристского продукта у конкретного туроператора не предъявляла.
Таким образом, из материалов дела видно, что в действительности истец приняла решение отказаться от забронированного тура по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг, в том числе от договора об оказании туристских услуг и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за минусом фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, истец не учитывает, что подарочный сертификат приобретен не ею, а ООО "РЕПА", условия туристского продукта, соответствующего сертификату, согласованы между ООО "РЕПА" и ответчиком в договоре на услуги по подбору и бронированию тура <...> от <...>, в приложении N к которому стороны предусмотрели параметры тура, который ответчик обязался предоставить предъявителю сертификата, срок действия сертификата, установили, что обмен сертификата на денежные средства не производится.
Право истца на реализацию сертификата обусловлено ее выигрышем в рекламной акции <...>, с условиями которой она согласилась, приняв в ней участие. Из условий проведения рекламной акции <...> прямо следует, что победитель акции вправе требовать предоставления не любого тура, а тура, предусмотренного сертификатом, осуществить поездку по сертификату через туроператора, соглашение с которым имеется у туристической фирмы, указанной в сертификате, подробности реализации сертификата на путешествие размещены на самом сертификате. Из переданного истцу как победителю акции сертификата следует, что обмен сертификата на денежные средства не производится.
С учетом изложенного, нежелание истца воспользоваться туристским продуктом, предусмотренным подарочным сертификатом, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости подарочного сертификата стать не может, что правильно отмечено судом в решении.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность постановленного судом решения, не приведено.
Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут привести к отмене решения суда, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10269/2017
Требование: О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости почтовых услуг, штрафа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что договор на подбор и бронирование тура он не подписал по причине несогласования с ответчиком его существенных условий, считал, что его ввели в заблуждение, несвоевременно проинформировав о туроператоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10269/2017
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-онлайн" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> согласовала с ответчиком посредством переписки по электронной почте часть параметров тура в <...> на двух лиц в рамках стоимости подарочного сертификата на туристическую поездку в <...> номиналом 150000 руб. 00 коп., а именно даты поездки с <...> по <...> (4 дня / 3 ночи Hotel <...> 4*, вылет из <...> с пересадкой в <...>). <...> ответчик предложил истцу к подписанию договор на услуги по подбору и бронированию тура N, от подписания которого истец отказалась по причине отсутствия в нем информации о туроператоре. <...> истец по электронной почте обратилась к ответчику, с тем, чтобы он указал в договоре информацию в объеме, предусмотренном ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". <...> данная информация истцу предоставлена, из чего истец узнала, что туроператором будет ООО "Н.". У истца возникли сомнения в надежности туроператора и она потребовала у ответчика заменить его, на что ответчик не согласился. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, несвоевременно проинформировав о туроператоре. <...> истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере суммы депозита (аванса) подарочного сертификата 150000 руб. 00 коп. в связи с отказом ответчика забронировать тур, в удовлетворении которой ответчиком было отказано <...>, при этом ответчиком к ответу были приложены авиабилеты <...> - <...> / <...> - <...>, ваучер на отель, ваучер на рейс <...> - <...> / <...> - <...>, ваучер на трансфер, медстраховка.
Указывая, что договор на подбор и бронирование тура N истцом не подписан по причине несогласования с ответчиком его существенных условий, просила взыскать с ответчика 150000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения обязательств, неустойку в размере 54000 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в сумме 325 руб. 55 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому ее требования подлежат удовлетворению. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в ходе проведения рекламной акции <...> выиграла подарочный сертификат, который предоставляет право на туристическую поездку в <...> от компании ООО "Планета-онлайн" и включает: содействие при оформлении заявления на получение визы, проживание в отеле 4* в двухместном номере сроком 4 дня / 3 ночи (без учета времени на перелет), авиаперелет на 2 лица, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинскую страховку. Номинал сертификата - 150000 руб. 00 коп. Срок действия сертификата со дня вручения по <...>. Данный подарочный сертификат приобретен организатором рекламной акции <...> ООО "РЕПА" на основании договора от <...>, заключенного между ООО "Планета-онлайн" и ООО "РЕПА". По обращению истца, направленному посредством электронной почты, ООО "Планета-онлайн" произведено бронирование соответствующего подарочному сертификату туристского продукта туроператора ООО "Н." на период новогодних праздников, чему предшествовало одобрение <...> со стороны истца предложенного ответчиком варианта поездки (л. д. <...>). После оплаты тура документы в объеме, необходимом для поездки соответствующей подарочному сертификату продолжительности (ваучер на размещение в отеле установленной категории, квитанции электронных билетов, страховой полис), выписаны и направлены истцу.
Проверив доводы истца о нарушении ответчиком ее прав в результате приобретения туристского продукта ООО "Н.", в финансовой надежности которого у истца возникли сомнения, суд пришел к правильному выводу об их отклонении. В материалах дела не имеется сведений о том, что деятельность данного туроператора приостановлена, равно как и сведений о том, что имелись какие-либо иные препятствия в реализации забронированного у данного туроператора туристского продукта. При обсуждении и согласовании с ответчиком варианта поездки и до его оплаты ответчиком истец никаких требований относительно приобретения туристского продукта у конкретного туроператора не предъявляла.
Таким образом, из материалов дела видно, что в действительности истец приняла решение отказаться от забронированного тура по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг, в том числе от договора об оказании туристских услуг и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за минусом фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, истец не учитывает, что подарочный сертификат приобретен не ею, а ООО "РЕПА", условия туристского продукта, соответствующего сертификату, согласованы между ООО "РЕПА" и ответчиком в договоре на услуги по подбору и бронированию тура <...> от <...>, в приложении N к которому стороны предусмотрели параметры тура, который ответчик обязался предоставить предъявителю сертификата, срок действия сертификата, установили, что обмен сертификата на денежные средства не производится.
Право истца на реализацию сертификата обусловлено ее выигрышем в рекламной акции <...>, с условиями которой она согласилась, приняв в ней участие. Из условий проведения рекламной акции <...> прямо следует, что победитель акции вправе требовать предоставления не любого тура, а тура, предусмотренного сертификатом, осуществить поездку по сертификату через туроператора, соглашение с которым имеется у туристической фирмы, указанной в сертификате, подробности реализации сертификата на путешествие размещены на самом сертификате. Из переданного истцу как победителю акции сертификата следует, что обмен сертификата на денежные средства не производится.
С учетом изложенного, нежелание истца воспользоваться туристским продуктом, предусмотренным подарочным сертификатом, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости подарочного сертификата стать не может, что правильно отмечено судом в решении.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность постановленного судом решения, не приведено.
Ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут привести к отмене решения суда, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)