Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3137/2017, N 05АП-3471/2017
на решение от 27.03.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32771/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004) об оспаривании решения N 22446 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в части применения штрафа в размере 690 114 рублей 72 копеек,
при участии:
- от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Щетинина К.В., доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Шемина О.Н., доверенность от 17.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Пика О.А., доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в части применения штрафа в размере 690 114 рублей 72 копеек.
Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в части снижения штрафных санкций до 172 528 рублей 68 копеек. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере изучены и оценены смягчающие обстоятельства, заявленные обществом, не дана надлежащая оценка степени вины в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что факты, названные заявителем и принятые судом в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, уже были учтены налоговым органом при принятии вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза. Инспекция указывает, что специфика НДФЛ заключается в том, что общество как налоговый агент обязано перечислить налог, удержанный у физического лица, соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка степени вины общества в совершенном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся неясности в части какой суммы, заявленной или уточненной, принят судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, по месту учета филиала организации, проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов по форме 6- НДФЛ за 1 квартал 2016 года.
По результатам проверки инспекция составила акт N 59243 от 10.08.2016 и вынесла решение N 22446 от 29.09.2016 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 725 286 рублей 80 копеек за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с фактами, изложенными в названном акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке ст. 100 НК РФ представил 16.09.2016 письменные возражения, которые, по сути, являются ходатайством о снижении размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1 725 286, 80 руб., указав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: наличие значительной дебиторской задолженности потребителей (физических и юридических лиц) по оплате оказанных предприятием услуг; направление денежных средств на подготовку к отопительному сезону и закупку топлива, а также выплату заработной платы работникам; отсутствии возможности получить кредитные (заемные) денежные средства.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений (ходатайства) налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.09.2016 N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КГУП "Примтеплоэнерго" (в части Находкинского филиала) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 862 643,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).
Воспользовавшись правом апелляционного обжаловании, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2016 N 13-09/34544, жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" оставлена без удовлетворения.
Предприятие полагая, что налоговым органом не в полной мере рассмотрены смягчающие обстоятельства, заявленные предприятием, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов до 300 000 рублей, признав в качестве таковых социально значимую деятельность заявителя, тяжелое финансовое положение заявителя, признание вины. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность принятых смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей прямой обязанности как налогового агента, в связи с чем, частичный отказ обществу в заявленных требований - обоснован и реализует все цели и принципы наказания, а именно: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. Как правильно указал суд первой инстанции КГУП "Примтеплоэнерго" вместо исполнения обязанностей по перечислению удержанного НДФЛ на предприятии незаконно использовал денежные средства по своему усмотрению в своей текущей хозяйственной деятельности.
Снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Возражая против снижения налоговых санкций до 300 000 рублей, стороны не учитывают, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции учтены не только все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но и степень вины налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.
Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 300 000 рублей не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся неясности в части какой суммы, заявленной или уточненной, принят судебный акт, коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа уменьшил штрафную санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, не заявленную либо уточненную налогоплательщиком, а рассчитанную налоговым органом в решении N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в размере 862 643 рублей 43 копеек. Решение N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 признано недействительным в части штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 562 643 рублей 40 копеек (862 643,40-300 000).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-32771/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 05АП-3137/2017, 05АП-3471/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32771/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А51-32771/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3137/2017, N 05АП-3471/2017
на решение от 27.03.2017
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-32771/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004) об оспаривании решения N 22446 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в части применения штрафа в размере 690 114 рублей 72 копеек,
при участии:
- от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Щетинина К.В., доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Шемина О.Н., доверенность от 17.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Пика О.А., доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в части применения штрафа в размере 690 114 рублей 72 копеек.
Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в части снижения штрафных санкций до 172 528 рублей 68 копеек. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере изучены и оценены смягчающие обстоятельства, заявленные обществом, не дана надлежащая оценка степени вины в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что факты, названные заявителем и принятые судом в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, уже были учтены налоговым органом при принятии вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза. Инспекция указывает, что специфика НДФЛ заключается в том, что общество как налоговый агент обязано перечислить налог, удержанный у физического лица, соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка степени вины общества в совершенном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся неясности в части какой суммы, заявленной или уточненной, принят судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, по месту учета филиала организации, проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов по форме 6- НДФЛ за 1 квартал 2016 года.
По результатам проверки инспекция составила акт N 59243 от 10.08.2016 и вынесла решение N 22446 от 29.09.2016 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 725 286 рублей 80 копеек за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.
Не согласившись с фактами, изложенными в названном акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке ст. 100 НК РФ представил 16.09.2016 письменные возражения, которые, по сути, являются ходатайством о снижении размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1 725 286, 80 руб., указав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: наличие значительной дебиторской задолженности потребителей (физических и юридических лиц) по оплате оказанных предприятием услуг; направление денежных средств на подготовку к отопительному сезону и закупку топлива, а также выплату заработной платы работникам; отсутствии возможности получить кредитные (заемные) денежные средства.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений (ходатайства) налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.09.2016 N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КГУП "Примтеплоэнерго" (в части Находкинского филиала) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 862 643,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).
Воспользовавшись правом апелляционного обжаловании, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.12.2016 N 13-09/34544, жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" оставлена без удовлетворения.
Предприятие полагая, что налоговым органом не в полной мере рассмотрены смягчающие обстоятельства, заявленные предприятием, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов до 300 000 рублей, признав в качестве таковых социально значимую деятельность заявителя, тяжелое финансовое положение заявителя, признание вины. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность принятых смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей прямой обязанности как налогового агента, в связи с чем, частичный отказ обществу в заявленных требований - обоснован и реализует все цели и принципы наказания, а именно: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. Как правильно указал суд первой инстанции КГУП "Примтеплоэнерго" вместо исполнения обязанностей по перечислению удержанного НДФЛ на предприятии незаконно использовал денежные средства по своему усмотрению в своей текущей хозяйственной деятельности.
Снижение судом первой инстанции размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Возражая против снижения налоговых санкций до 300 000 рублей, стороны не учитывают, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции учтены не только все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но и степень вины налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.
Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 300 000 рублей не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся неясности в части какой суммы, заявленной или уточненной, принят судебный акт, коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, признавая недействительным решения налогового органа уменьшил штрафную санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, не заявленную либо уточненную налогоплательщиком, а рассчитанную налоговым органом в решении N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 в размере 862 643 рублей 43 копеек. Решение N 22446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 признано недействительным в части штрафной санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 562 643 рублей 40 копеек (862 643,40-300 000).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-32771/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)