Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Романовского А.И. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика (должника): Мирончик С.О. по доверенности от 31.03.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2016) Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-60232/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Д"
3-е лицо: КИО СПб
об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств
Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 11 774 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 1 (западнее д. 85 лит. В. по ул. Савушкина), а также требованием о взыскании 160 658,19 руб. суммы земельного налога, уплаченного истцом по состоянию на 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 23.12.2015 в иске отказано.
Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 21.01.2014 N 13-рк Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 11 774=/-38 кв. м по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Савушкина, участок 1 (западнее дома 85, литера В по ул. Савушкина), кадастровый номер 78:34:0004145:1444, относящийся к категории земель населенных пунктов для использования под уставные цели.
По результатам проведенного Управлением осмотра земельного участка в июле 2015 года было установлено, что часть земельного участка площадью 4 473 кв. м используется Обществом для организации открытой автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, что отражено в акте от 14.07.2015 N 18.07-15/ДО.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление ссылается на то, что вследствие незаконного использования земельного участка Общество сберегло денежные средства в виде уплаченного Управлением земельного налога.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок занят Обществом на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению этим земельным участком. Срок действия договора был установлен по 22.11.2005, по истечении указанного срока, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора был продлен на неопределенный срок.
В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в спорный период существовали обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права использовать спорный земельный участок до момента расторжения договора аренды, является правильным.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора аренды Обществом исполнялась обязанность по уплате арендной платы в период по 30.06.2015, в связи с чем у Общества не возникло неосновательного обогащения в виде части уплаченного Управлением земельного налога.
Уведомление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2007 N 17/ЗК-03240 направлено Обществу только 28.08.2015.02.10.2015 Общество направило Комитету сообщение об освобождении земельного участка по состоянию на 01.10.2015, которое получено Комитетом 05.10.2015.
Акт осмотра земельного участка по состоянию на октябрь 2015 года сторонами не составлялся.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска Управления в части взыскания с Общества суммы земельного налога, отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-60232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-4742/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60232/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-4742/2016
Дело N А56-60232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Романовского А.И. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика (должника): Мирончик С.О. по доверенности от 31.03.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4742/2016) Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-60232/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Д"
3-е лицо: КИО СПб
об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств
установил:
Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 11 774 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 1 (западнее д. 85 лит. В. по ул. Савушкина), а также требованием о взыскании 160 658,19 руб. суммы земельного налога, уплаченного истцом по состоянию на 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 23.12.2015 в иске отказано.
Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 21.01.2014 N 13-рк Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 11 774=/-38 кв. м по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Савушкина, участок 1 (западнее дома 85, литера В по ул. Савушкина), кадастровый номер 78:34:0004145:1444, относящийся к категории земель населенных пунктов для использования под уставные цели.
По результатам проведенного Управлением осмотра земельного участка в июле 2015 года было установлено, что часть земельного участка площадью 4 473 кв. м используется Обществом для организации открытой автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, что отражено в акте от 14.07.2015 N 18.07-15/ДО.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление ссылается на то, что вследствие незаконного использования земельного участка Общество сберегло денежные средства в виде уплаченного Управлением земельного налога.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок занят Обществом на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению этим земельным участком. Срок действия договора был установлен по 22.11.2005, по истечении указанного срока, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора был продлен на неопределенный срок.
В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в спорный период существовали обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права использовать спорный земельный участок до момента расторжения договора аренды, является правильным.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора аренды Обществом исполнялась обязанность по уплате арендной платы в период по 30.06.2015, в связи с чем у Общества не возникло неосновательного обогащения в виде части уплаченного Управлением земельного налога.
Уведомление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2007 N 17/ЗК-03240 направлено Обществу только 28.08.2015.02.10.2015 Общество направило Комитету сообщение об освобождении земельного участка по состоянию на 01.10.2015, которое получено Комитетом 05.10.2015.
Акт осмотра земельного участка по состоянию на октябрь 2015 года сторонами не составлялся.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска Управления в части взыскания с Общества суммы земельного налога, отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-60232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)