Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;
- от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича: Чу Э.С., удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-23623/2016,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Сановичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступила жалоба Темербаева В.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Полевской машиностроительный завод" Чу Э.С., в связи с чем 16.03.2016 в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.
По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Чу Э.С. события административного правонарушения, 18.05.2016 в присутствии Чу Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в части невыплаты задолженности по заработной плате бывшему работнику должника Темербаеву В.К., с которым трудовой договор прекратил свое действие 08.06.2015, и проведение выплат в погашение задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность, но возникшую за более поздний период по сравнению с периодом задолженности по заработной плате перед Темербаевым В.К.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.10.2014 по делу N А60-43798/2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" о признании его несостоятельным, определением от 13.11.2014 введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 02.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Темербаев В.К. осуществлял трудовую деятельность на предприятии в должности электрогазосварщика 4 разряда с 09.06.2011 и был уволен конкурсным управляющим ЧУ Э.С. 08.06.2015.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N 2-1549/15 с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу работника должника Темербаева В.К. взыскана задолженность по заработной плате 114 027, 12 руб. за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г.
Указанная сумма подлежит удовлетворению в составе второй очереди оплаты текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.02.2016 следует, что на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность 32 работника.
Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на указанную дату, выписке по операциям с основного счета должника, а также уточненной информации о выплате задолженности по заработной плате в ходе конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим ежемесячно осуществляется выплата заработной платы действующим работникам должника, однако в октябре 2015 г. Темербаеву В.К. была выплачена задолженность по заработной плате только за октябрь 2014 г. в размере 3 392, 41 руб. (платежное поручение N 79 от 16.10.2015).
Таким образом, при наличии задолженности по заработной плате Темербаеву В.К. возникшей в период с октября 2014 по июнь 2015, конкурсным управляющим осуществляется выплата задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии, возникшей за более поздний период, что привело к нарушению календарной очередности оплаты текущих платежей, относящихся ко второй очереди.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, ЗАО "Полевской машиностроительный завод", являясь налоговым агентом, обязан одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 29.02.2016 и выписке по операциям с основного счета должника следует, что в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. конкурсным управляющим выплачивается задолженность по заработной плате, однако налог на доходы физических лиц был перечислен только 02.09.2015 в размере 36614 руб. и 29.10.2015 в размере 39971 руб., что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом, как указал административный орган, конкурсным управляющим произведена оплата по текущим платежам, относящимся к третьей очереди.
Таким образом, нашло свое подтверждение материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим нарушение требований пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности признания законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недостаточно основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку соблюдение прав одних работников по выплате заработной платы за счет ущемления прав других лиц не обусловлено абсолютной необходимостью участия всех сотрудников, чьи права не нарушены, в сохранении имущества должника, а сохранение сотрудников не исключает возможность производства выплат уволенным работникам, равно как и не подтверждена исключительными обстоятельствами необходимость оплаты по текущим платежам третьей очереди с нарушением второй очереди.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, в форме неосторожности. Прямого умысла, как указывает административный орган, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неправомерные действия не обусловлены направленностью действий на их совершение. Вина в форме неосторожности заключается в недостаточно правильной организации исполнения своих обязанностей, повлекшей допущение выявленных нарушений, при намерении надлежащего их выполнения при отсутствии к тому достаточных денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Оценка конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, данная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное ввиду отсутствия со стороны конкурсного управляющего Чу Э.С. пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, поскольку поведение арбитражного управляющего свидетельствует о направленности его действий на разумное и добросовестное конкурсное производство, проведение применяемых в деле о банкротстве процедур в интересах должника, кредиторов и общества.
Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Э.С. Чу административного правонарушения малозначительным и полагает, что цель административного наказания для предупреждения новых правонарушений может быть достигнута вынесением устного замечания, которое является мерой государственного реагирования, призванная оказать воздействие на нарушителя и проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-23623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11396/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-23623/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11396/2016-Ак
Дело N А60-23623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;
- от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича: Чу Э.С., удостоверение,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года
по делу N А60-23623/2016,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
к арбитражному управляющему Чу Эдуарду Сановичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступила жалоба Темербаева В.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Полевской машиностроительный завод" Чу Э.С., в связи с чем 16.03.2016 в отношении арбитражного управляющего Чу Э.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.
По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Чу Э.С. события административного правонарушения, 18.05.2016 в присутствии Чу Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в части невыплаты задолженности по заработной плате бывшему работнику должника Темербаеву В.К., с которым трудовой договор прекратил свое действие 08.06.2015, и проведение выплат в погашение задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность, но возникшую за более поздний период по сравнению с периодом задолженности по заработной плате перед Темербаевым В.К.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.10.2014 по делу N А60-43798/2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" о признании его несостоятельным, определением от 13.11.2014 введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 02.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
Темербаев В.К. осуществлял трудовую деятельность на предприятии в должности электрогазосварщика 4 разряда с 09.06.2011 и был уволен конкурсным управляющим ЧУ Э.С. 08.06.2015.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N 2-1549/15 с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу работника должника Темербаева В.К. взыскана задолженность по заработной плате 114 027, 12 руб. за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г.
Указанная сумма подлежит удовлетворению в составе второй очереди оплаты текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.02.2016 следует, что на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность 32 работника.
Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на указанную дату, выписке по операциям с основного счета должника, а также уточненной информации о выплате задолженности по заработной плате в ходе конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим ежемесячно осуществляется выплата заработной платы действующим работникам должника, однако в октябре 2015 г. Темербаеву В.К. была выплачена задолженность по заработной плате только за октябрь 2014 г. в размере 3 392, 41 руб. (платежное поручение N 79 от 16.10.2015).
Таким образом, при наличии задолженности по заработной плате Темербаеву В.К. возникшей в период с октября 2014 по июнь 2015, конкурсным управляющим осуществляется выплата задолженности по заработной плате работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на предприятии, возникшей за более поздний период, что привело к нарушению календарной очередности оплаты текущих платежей, относящихся ко второй очереди.
Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, ЗАО "Полевской машиностроительный завод", являясь налоговым агентом, обязан одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 29.02.2016 и выписке по операциям с основного счета должника следует, что в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. конкурсным управляющим выплачивается задолженность по заработной плате, однако налог на доходы физических лиц был перечислен только 02.09.2015 в размере 36614 руб. и 29.10.2015 в размере 39971 руб., что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом, как указал административный орган, конкурсным управляющим произведена оплата по текущим платежам, относящимся к третьей очереди.
Таким образом, нашло свое подтверждение материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим нарушение требований пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности признания законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недостаточно основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку соблюдение прав одних работников по выплате заработной платы за счет ущемления прав других лиц не обусловлено абсолютной необходимостью участия всех сотрудников, чьи права не нарушены, в сохранении имущества должника, а сохранение сотрудников не исключает возможность производства выплат уволенным работникам, равно как и не подтверждена исключительными обстоятельствами необходимость оплаты по текущим платежам третьей очереди с нарушением второй очереди.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, в форме неосторожности. Прямого умысла, как указывает административный орган, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неправомерные действия не обусловлены направленностью действий на их совершение. Вина в форме неосторожности заключается в недостаточно правильной организации исполнения своих обязанностей, повлекшей допущение выявленных нарушений, при намерении надлежащего их выполнения при отсутствии к тому достаточных денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Оценка конкретных обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, данная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное ввиду отсутствия со стороны конкурсного управляющего Чу Э.С. пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, поскольку поведение арбитражного управляющего свидетельствует о направленности его действий на разумное и добросовестное конкурсное производство, проведение применяемых в деле о банкротстве процедур в интересах должника, кредиторов и общества.
Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Э.С. Чу административного правонарушения малозначительным и полагает, что цель административного наказания для предупреждения новых правонарушений может быть достигнута вынесением устного замечания, которое является мерой государственного реагирования, призванная оказать воздействие на нарушителя и проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-23623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)