Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-5671/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (ИНН 8904047670, ОГРН 1058900659069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/17245 от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (далее по тексту - ООО "СтройСнабРесурс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль организаций (далее по тексту - налог на прибыль).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СтройСнабРесурс" требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Как следствие, основания для включения указанной задолженности во внереализационные доходы 2011 года у инспекции отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как полагает податель апелляционной жалобы, спорная кредиторская задолженность подлежит учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль именно в 2011 году (период, когда истек срок исковой давности по указанной задолженности) в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком пропущен срок на оспаривание решения инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройСнабРесурс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
ООО "СтройСнабРесурс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогового и вышестоящего налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСнабРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 12-27/5 и вынесено решение от 20.04.2015 N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 66 263 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2012 - 2013 гг. в виде штрафа в общем размере 4 170 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 571 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный налоговым органом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 2 400 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 58 731 руб. Всего размер налоговых санкций по решению инспекции составил 133 135 руб.
Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 2 821 227 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. в общем размере 4 610 801 руб., транспортный налог за 2011-2012 гг. в общем размере 29 638 руб. Итого недоимка по решению инспекции составила 7 461 666 руб.
Кроме того, данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 018 672 руб. 79 коп., предложено уменьшить исчисленные по налогу на прибыль организаций убытки в общем размере 352 586 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2016 N 138 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 504 921 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "СтройСнабРесурс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания решения инспекции в оспариваемой заявителем части, спорная кредиторская задолженность ООО "СтройСнабРесурс" перед обществом с ограниченной ответственностью "СеверСнабСервис" (далее по тексту - ООО "СеверСнабСервис") образовалась в результате хозяйственных взаимоотношений в части:
- - поставки дизельного топлива (договор от 01.04.2008 N 06-01/04) на сумму 9 870 598 руб.;
- - технического осмотра и ремонта ДСМ (договор от 02.06.2008 б/н) на сумму 1 793 519 руб.
Указанная кредиторская задолженность заявителем не оплачивалась и кредитором (ООО "СеверСнабСервис") не истребовалась, что подтверждается карточками счета 60 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, представленными налогоплательщиком в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки.
При этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройСнабРесурс" и ООО "СеверСнабСервис" подтверждается материалами предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки от 09.08.2011 N 62, решение по выездной налоговой проверке от 31.08.2011 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки установлено, что кредитор (ООО "СеверСнабСервис") 08.12.2010 принудительно исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в связи с прекращением деятельности организации при наличии признаков недействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
В силу исключения ООО "СеверСнабСервис" из ЕГРЮЛ обязательства в части погашения кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб. перед указанным юридическим лицом исполнены не будут. Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежали включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год.
Однако, поскольку заявителем данная обязанность не исполнена, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 250 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность в размере 11 664 117 руб., подлежит включению в состав внереализованных доходов в 2011 году как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения, а также по основанию истечения срока исковой давности.
Аналогичные, по сути, доводы заявлены УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе.
В свою очередь, заявитель и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2010 год в связи с ликвидацией кредитора 08.12.2010. Однако указанный период не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Изложенная позиция ООО "СтройСнабРесурс" поддержана судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела, связанные с периодом образования спорной кредиторской задолженности, ее размером, неуплатой задолженности заявителем и прекращением деятельности контрагента, изложенные выше, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2011 года в связи с выводами налогового органа о необходимости ее включения в состав внереализационных доходов в указанном налоговом периоде.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Вышеуказанные нормы налогового законодательства корреспондируют нормам законодательства о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемом периоде, суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде).
Как уже отмечалось выше, кредитор заявителя (ООО "СеверСнабСервис") 08.12.2010 принудительно исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с прекращением деятельности организации при наличии признаков недействующего юридического лица.
Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.
Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом системного толкования процитированных выше норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от причин такого исключения).
Настоящий вывод соответствует, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015.
Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик или налоговый орган вправе по своему усмотрению производить выбор указанных оснований.
Поскольку ООО "СеверСнабСервис" - кредитор, перед которым у налогоплательщика (ООО "СтройСнабРесурс") по состоянию на 31.12.2010 имелась задолженность в сумме 11 664 117 руб., было исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2010, постольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Как следствие, налоговым периодом, в котором указанная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2010 год.
В этой связи вывод налогового органа о необходимости включения спорной суммы кредиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности, а именно - в 2011 году, неправомерен.
При этом выше, как отмечено выше, предметом рассматриваемой выездной налоговой проверки являлись периоды 2011, 2012, 2013 годов. То есть 2010 год не являлся предметом настоящей проверки, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность осуществить доначисление налога на прибыль за указанный налоговый период.
Вместе с тем, указанное не означает возможность доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год путем включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2011 года по основанию истечения срока исковой давности в указанном периоде. (2008 год - год образования кредиторской задолженности, плюс 3 года).
Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, налоговый период 2010 года был предметом предыдущей выездной налоговой проверки ООО "СтройСнабРесурс". Однако рассматриваемое нарушение инспекцией выявлено не было, что также не свидетельствует о наличии у налогового органа возможности включить спорную сумму кредиторской задолженности во внереализационный доход за 2011 год по иному основанию (истечение срока давности).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и довод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения инспекции.
Исходя из статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае обжалования в судебном порядке указанных актов срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса, о чем свидетельствует, в том числе факт рассмотрения вышестоящим налоговым органом по существу жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17.
Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2016 N 138, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы, получено налогоплательщиком 25.07.2016, в связи с чем, трехмесячный срок на оспаривание решения инспекции истекает 25.10.2016.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 25.10.2016, то есть с соблюдением установленного законодательством срока.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции в обоснование своих выводов о соблюдении заявителем срока оспаривания решения, приведены обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела, не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока по основаниям, изложенным выше.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате вышестоящим налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-5671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 08АП-3524/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5671/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 08АП-3524/2017
Дело N А81-5671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-5671/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (ИНН 8904047670, ОГРН 1058900659069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/17245 от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (далее по тексту - ООО "СтройСнабРесурс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль организаций (далее по тексту - налог на прибыль).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СтройСнабРесурс" требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Как следствие, основания для включения указанной задолженности во внереализационные доходы 2011 года у инспекции отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как полагает податель апелляционной жалобы, спорная кредиторская задолженность подлежит учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль именно в 2011 году (период, когда истек срок исковой давности по указанной задолженности) в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщиком пропущен срок на оспаривание решения инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройСнабРесурс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
ООО "СтройСнабРесурс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогового и вышестоящего налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСнабРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 12-27/5 и вынесено решение от 20.04.2015 N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 66 263 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2012 - 2013 гг. в виде штрафа в общем размере 4 170 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 571 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный налоговым органом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 2 400 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 58 731 руб. Всего размер налоговых санкций по решению инспекции составил 133 135 руб.
Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 2 821 227 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 - 2012 гг. в общем размере 4 610 801 руб., транспортный налог за 2011-2012 гг. в общем размере 29 638 руб. Итого недоимка по решению инспекции составила 7 461 666 руб.
Кроме того, данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 018 672 руб. 79 коп., предложено уменьшить исчисленные по налогу на прибыль организаций убытки в общем размере 352 586 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2016 N 138 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 504 921 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2011 год с кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб., сумм пени, начисленных на сумму налога на прибыль, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "СтройСнабРесурс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания решения инспекции в оспариваемой заявителем части, спорная кредиторская задолженность ООО "СтройСнабРесурс" перед обществом с ограниченной ответственностью "СеверСнабСервис" (далее по тексту - ООО "СеверСнабСервис") образовалась в результате хозяйственных взаимоотношений в части:
- - поставки дизельного топлива (договор от 01.04.2008 N 06-01/04) на сумму 9 870 598 руб.;
- - технического осмотра и ремонта ДСМ (договор от 02.06.2008 б/н) на сумму 1 793 519 руб.
Указанная кредиторская задолженность заявителем не оплачивалась и кредитором (ООО "СеверСнабСервис") не истребовалась, что подтверждается карточками счета 60 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, представленными налогоплательщиком в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки.
При этом наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройСнабРесурс" и ООО "СеверСнабСервис" подтверждается материалами предыдущей выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки от 09.08.2011 N 62, решение по выездной налоговой проверке от 31.08.2011 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки установлено, что кредитор (ООО "СеверСнабСервис") 08.12.2010 принудительно исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по инициативе налогового органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в связи с прекращением деятельности организации при наличии признаков недействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
В силу исключения ООО "СеверСнабСервис" из ЕГРЮЛ обязательства в части погашения кредиторской задолженности в размере 11 664 117 руб. перед указанным юридическим лицом исполнены не будут. Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежали включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год.
Однако, поскольку заявителем данная обязанность не исполнена, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 250 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность в размере 11 664 117 руб., подлежит включению в состав внереализованных доходов в 2011 году как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения, а также по основанию истечения срока исковой давности.
Аналогичные, по сути, доводы заявлены УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе.
В свою очередь, заявитель и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что спорная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2010 год в связи с ликвидацией кредитора 08.12.2010. Однако указанный период не являлся предметом выездной налоговой проверки.
Изложенная позиция ООО "СтройСнабРесурс" поддержана судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела, связанные с периодом образования спорной кредиторской задолженности, ее размером, неуплатой задолженности заявителем и прекращением деятельности контрагента, изложенные выше, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2011 года в связи с выводами налогового органа о необходимости ее включения в состав внереализационных доходов в указанном налоговом периоде.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Вышеуказанные нормы налогового законодательства корреспондируют нормам законодательства о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемом периоде, суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде).
Как уже отмечалось выше, кредитор заявителя (ООО "СеверСнабСервис") 08.12.2010 принудительно исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с прекращением деятельности организации при наличии признаков недействующего юридического лица.
Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.
Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом системного толкования процитированных выше норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к "иным основаниям" (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от причин такого исключения).
Настоящий вывод соответствует, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015.
Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик или налоговый орган вправе по своему усмотрению производить выбор указанных оснований.
Поскольку ООО "СеверСнабСервис" - кредитор, перед которым у налогоплательщика (ООО "СтройСнабРесурс") по состоянию на 31.12.2010 имелась задолженность в сумме 11 664 117 руб., было исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2010, постольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Как следствие, налоговым периодом, в котором указанная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2010 год.
В этой связи вывод налогового органа о необходимости включения спорной суммы кредиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности, а именно - в 2011 году, неправомерен.
При этом выше, как отмечено выше, предметом рассматриваемой выездной налоговой проверки являлись периоды 2011, 2012, 2013 годов. То есть 2010 год не являлся предметом настоящей проверки, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность осуществить доначисление налога на прибыль за указанный налоговый период.
Вместе с тем, указанное не означает возможность доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год путем включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2011 года по основанию истечения срока исковой давности в указанном периоде. (2008 год - год образования кредиторской задолженности, плюс 3 года).
Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении, налоговый период 2010 года был предметом предыдущей выездной налоговой проверки ООО "СтройСнабРесурс". Однако рассматриваемое нарушение инспекцией выявлено не было, что также не свидетельствует о наличии у налогового органа возможности включить спорную сумму кредиторской задолженности во внереализационный доход за 2011 год по иному основанию (истечение срока давности).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и довод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения инспекции.
Исходя из статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае обжалования в судебном порядке указанных актов срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса, о чем свидетельствует, в том числе факт рассмотрения вышестоящим налоговым органом по существу жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 20.04.2015 N 12-24/17.
Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2016 N 138, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы, получено налогоплательщиком 25.07.2016, в связи с чем, трехмесячный срок на оспаривание решения инспекции истекает 25.10.2016.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 25.10.2016, то есть с соблюдением установленного законодательством срока.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции в обоснование своих выводов о соблюдении заявителем срока оспаривания решения, приведены обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела, не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока по основаниям, изложенным выше.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате вышестоящим налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-5671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)