Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судьи Рыжовой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя от заинтересованного лица: Никитина К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-05/00035, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу N А68-9359/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589844, ИНН 7123011252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 7352,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение инспекции от 01.07.2016 N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что с 25.05.2016 по 24.06.2016 действовали предварительные обеспечительные меры по делу N А68-4429/2016, запрещающие производить бесспорное взыскание по требованию N 1142 от 29.04.2016 не отмененного на 25.05.2016.
Инспекция считает, что срок на вынесение решения в порядке статьи 46 Кодекса по требованию от 26.08.2014 N 5177, истекал 04.08.2016. что решение о взыскании N 7352, отражающее фактические налоговые обязательства общества, было внесено в информационные ресурсы налогового органа 27.07.2016, а срок на вынесение инспекцией решения в порядке статьи 46 Кодекса по требованию от 26.08.2014 N 5177, истекал 04.08.2016. То есть, апеллянт считает, что решение о взыскании N 7352 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса и не нарушает права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество, о времени и месте судебного заседании извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекцией были доначислены налогоплательщику: налог на прибыль - 89 679 руб., штраф по налогу на прибыль - 17 935,8 руб., пени по налогу на прибыль - 13 528,66 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 062 200,62 руб., штраф по НДС - 482 758,22 руб., пени по НДС - 601 757,94 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 149 201 руб., пени по НДФЛ - 46 108,06 руб.; всего 3 463 169,3 руб.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафа предложены к уплате в требовании N 5177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.08.2014 с установлением срока для добровольной уплаты доначисленных сумм - до 15.09.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования ос уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
На основании пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 17.09.2014 по делу N А68-9322/2014 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым запрещено Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области производить бесспорное взыскание с ООО "ПМК "Нефтегазстрой" НДС в размере 2 058 495,62 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 17 935.80 руб. и по НДС в размере 70 318,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 требования ООО "ПМК "Нефтегазстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.05.2014 N 9 лишь в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 346 454,46 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 оставлено без изменения.
Из материалов дела установлено, что с учетом судебных актов, а также уплаченной обществом частично задолженности и проведенного инспекцией зачета, общество на основании решения от 16.05.2014 N 9 обязано уплатить налоги, штрафы и пени в общей сумме 2 586 629.12 руб., в том числе: штраф по налогу на налог на прибыль - 17 935,8 руб., НДС - 1 830 631,62 руб., штрафа по НДС - 136 303,76 руб., пени по НДС - 601 757,94 руб.
Инспекцией после вступления в силу решения от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 было сформировано требование N 1142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.04.2016, в котором обществу предлагалось уплатить задолженность в размере 2 586 629 руб. по результатам выездной налоговой проверки по решению от 16.05.2014 N 9, а также отмечено, что в связи с изменением обязанности ООО ПМК "Нефтегазстрой" по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования от 26.08.2014 N 5177, требование N 5177 от 26.08.2014 отзывается.
Не согласившись с требованием N 1142 от 29.04.2016, общество 23.05.2016 обратилось с жалобой в УФНС России по Тульской области о признании названного требования незаконным.
Управление, рассмотрев жалобу общества, решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 признало требование N 1142 от 29.04.2016 незаконным, вместе с тем, управление в своем решении отметило, что требование N 5177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.08.2014, в котором обществу предлагалось уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы, соответствует налоговому законодательству и не нарушает права ООО "ПМК "Нефтегазстрой". Управление признало требование N 5177 от 26.08.2014 в части фактических налоговых обязательств общества не отмененным и являющимся, в случаях, предусмотренных Кодексом, основанием для дальнейшего принудительного взыскания задолженности по решению от 16.05.2014 N 9.
Арбитражным судом Тульской области по ходатайству инспекции 06.05.2016 вынесено определение об отмене обеспечительных мер по делу N А68-9322/2014.
В связи с неполной уплатой обществом указанных в требовании от 26.08.2014 N 5177 сумм налогов, пеней и штрафов Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области после отмены обеспечительных мер и вынесено решение о взыскании N 7352 на общую сумму 2 586 629.12 руб. (оспариваемое), датированное 01.07.2016.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому (разъяснению) срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, с учетом того факта, что в требовании N 5177 от 26.08.2014 установлен срок исполнения - до 15.09.2014, а определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9322/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание налогов, пени, штрафа и обеспечительные меры отменены 06.05.2016, то на 01.07.2016 еще не истек срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках в связи с неисполнением требования N 5177 от 26.08.2014 (этот срок истекал 05.07.2016).
Отклоняя довод инспекции о том, что решение N 7352 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу N А68-4429/2016 удовлетворено заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер и запрещено Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области производить бесспорное взыскание по требованию N 1142 от 29.04.2016 налогов на сумму 1 830 631,62 руб., пеней на сумму 601 757,94 руб., штрафов на сумму 154 239,56 руб., по требованию N 3347 от 07.05.2011 пеней на сумму 342 580,49 руб.
Названные требования были одновременно обжалованы обществом в УФНС России по Тульской области. Как указано выше, решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 УФНС России по Тульской области требование N 1142 от 29.04.2016 признано незаконным и сделан вывод о законности требования N 5177 от 26.07.2014 в части фактических налоговых обязательств общества.
Как следует из названного решения управления, в требовании N 3347 от 07.05.2011 инспекцией предложено ООО ПМК "Нефтегазстрой" уплатить налоги в сумме 401 940 руб. и пени в сумме 342 580 руб., из них пени в сумме 336 960,79 руб. начислены на сумму НДС, доначисленную по решению от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предварительные обеспечительные меры в отношении требований N 1142 от 29.04.2016 и N 3347 от 07.05.2011 отменены определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016.
Между тем, наличие предварительным обеспечительных мер по делу N А68-4429/2016 в отношении требования N 1142 от 29.04.2016 (а также требования N 3347 от 07.05.2011) не препятствовало Инспекции вынести решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках на основании решения от 16.05.2014 N 9 (с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9322/2014) в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок после отмены 06.05.2016 обеспечительных мер по делу N А68-9322/2014, поскольку решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 УФНС России по Тульской области требование N 1142 от 29.04.2016 признано незаконным и сделан вывод о законности требования N 5177 от 26.07.2014 в части фактических налоговых обязательств общества.
В оспариваемом решении N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не имеется ссылки на требование N 3347 от 07.05.2011. В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 8 Тульской области подтвердила тот факт, что пени из требования N 3347 от 07.05.2011 не входили в сумму пени, взыскиваемую по решению N 7352.
Таким образом, течение срока на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО ПМК "Нефтегазстрой" продолжилось с 06.05.2016 (после отмены обеспечительных мер в отношении решения от 16.05.2014 N 9) и с учетом действия требования N 5177 от 26.07.2014 один день до принятия в отношении него обеспечительных мер, срок для принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ окончился 05.07.2016.
При изложенных обстоятельствах, когда установлено, что фактически решение N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества фактически вынесено не 01.07.2016, а 27.07.2016, то есть инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
С учетом того, что пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока влечет недействительность оспариваемого решения N 7352, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.08.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу N А68-9359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-5882/2017 ПО ДЕЛУ N А68-9359/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А68-9359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судьи Рыжовой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя от заинтересованного лица: Никитина К.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-05/00035, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу N А68-9359/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589844, ИНН 7123011252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 7352,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Нефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение инспекции от 01.07.2016 N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным.
Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что с 25.05.2016 по 24.06.2016 действовали предварительные обеспечительные меры по делу N А68-4429/2016, запрещающие производить бесспорное взыскание по требованию N 1142 от 29.04.2016 не отмененного на 25.05.2016.
Инспекция считает, что срок на вынесение решения в порядке статьи 46 Кодекса по требованию от 26.08.2014 N 5177, истекал 04.08.2016. что решение о взыскании N 7352, отражающее фактические налоговые обязательства общества, было внесено в информационные ресурсы налогового органа 27.07.2016, а срок на вынесение инспекцией решения в порядке статьи 46 Кодекса по требованию от 26.08.2014 N 5177, истекал 04.08.2016. То есть, апеллянт считает, что решение о взыскании N 7352 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса и не нарушает права и законные интересы общества. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество, о времени и месте судебного заседании извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекцией были доначислены налогоплательщику: налог на прибыль - 89 679 руб., штраф по налогу на прибыль - 17 935,8 руб., пени по налогу на прибыль - 13 528,66 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 062 200,62 руб., штраф по НДС - 482 758,22 руб., пени по НДС - 601 757,94 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 149 201 руб., пени по НДФЛ - 46 108,06 руб.; всего 3 463 169,3 руб.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафа предложены к уплате в требовании N 5177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.08.2014 с установлением срока для добровольной уплаты доначисленных сумм - до 15.09.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования ос уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
На основании пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 17.09.2014 по делу N А68-9322/2014 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым запрещено Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области производить бесспорное взыскание с ООО "ПМК "Нефтегазстрой" НДС в размере 2 058 495,62 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 17 935.80 руб. и по НДС в размере 70 318,10 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 требования ООО "ПМК "Нефтегазстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.05.2014 N 9 лишь в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 346 454,46 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 оставлено без изменения.
Из материалов дела установлено, что с учетом судебных актов, а также уплаченной обществом частично задолженности и проведенного инспекцией зачета, общество на основании решения от 16.05.2014 N 9 обязано уплатить налоги, штрафы и пени в общей сумме 2 586 629.12 руб., в том числе: штраф по налогу на налог на прибыль - 17 935,8 руб., НДС - 1 830 631,62 руб., штрафа по НДС - 136 303,76 руб., пени по НДС - 601 757,94 руб.
Инспекцией после вступления в силу решения от 20.01.2016 по делу N А68-9322/2014 было сформировано требование N 1142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.04.2016, в котором обществу предлагалось уплатить задолженность в размере 2 586 629 руб. по результатам выездной налоговой проверки по решению от 16.05.2014 N 9, а также отмечено, что в связи с изменением обязанности ООО ПМК "Нефтегазстрой" по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования от 26.08.2014 N 5177, требование N 5177 от 26.08.2014 отзывается.
Не согласившись с требованием N 1142 от 29.04.2016, общество 23.05.2016 обратилось с жалобой в УФНС России по Тульской области о признании названного требования незаконным.
Управление, рассмотрев жалобу общества, решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 признало требование N 1142 от 29.04.2016 незаконным, вместе с тем, управление в своем решении отметило, что требование N 5177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.08.2014, в котором обществу предлагалось уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы, соответствует налоговому законодательству и не нарушает права ООО "ПМК "Нефтегазстрой". Управление признало требование N 5177 от 26.08.2014 в части фактических налоговых обязательств общества не отмененным и являющимся, в случаях, предусмотренных Кодексом, основанием для дальнейшего принудительного взыскания задолженности по решению от 16.05.2014 N 9.
Арбитражным судом Тульской области по ходатайству инспекции 06.05.2016 вынесено определение об отмене обеспечительных мер по делу N А68-9322/2014.
В связи с неполной уплатой обществом указанных в требовании от 26.08.2014 N 5177 сумм налогов, пеней и штрафов Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области после отмены обеспечительных мер и вынесено решение о взыскании N 7352 на общую сумму 2 586 629.12 руб. (оспариваемое), датированное 01.07.2016.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому (разъяснению) срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, с учетом того факта, что в требовании N 5177 от 26.08.2014 установлен срок исполнения - до 15.09.2014, а определением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9322/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить бесспорное взыскание налогов, пени, штрафа и обеспечительные меры отменены 06.05.2016, то на 01.07.2016 еще не истек срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках в связи с неисполнением требования N 5177 от 26.08.2014 (этот срок истекал 05.07.2016).
Отклоняя довод инспекции о том, что решение N 7352 вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу N А68-4429/2016 удовлетворено заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер и запрещено Межрайонной ИФНС России N 8 Тульской области производить бесспорное взыскание по требованию N 1142 от 29.04.2016 налогов на сумму 1 830 631,62 руб., пеней на сумму 601 757,94 руб., штрафов на сумму 154 239,56 руб., по требованию N 3347 от 07.05.2011 пеней на сумму 342 580,49 руб.
Названные требования были одновременно обжалованы обществом в УФНС России по Тульской области. Как указано выше, решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 УФНС России по Тульской области требование N 1142 от 29.04.2016 признано незаконным и сделан вывод о законности требования N 5177 от 26.07.2014 в части фактических налоговых обязательств общества.
Как следует из названного решения управления, в требовании N 3347 от 07.05.2011 инспекцией предложено ООО ПМК "Нефтегазстрой" уплатить налоги в сумме 401 940 руб. и пени в сумме 342 580 руб., из них пени в сумме 336 960,79 руб. начислены на сумму НДС, доначисленную по решению от 16.05.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предварительные обеспечительные меры в отношении требований N 1142 от 29.04.2016 и N 3347 от 07.05.2011 отменены определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016.
Между тем, наличие предварительным обеспечительных мер по делу N А68-4429/2016 в отношении требования N 1142 от 29.04.2016 (а также требования N 3347 от 07.05.2011) не препятствовало Инспекции вынести решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках на основании решения от 16.05.2014 N 9 (с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9322/2014) в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок после отмены 06.05.2016 обеспечительных мер по делу N А68-9322/2014, поскольку решением от 14.06.2016 N 07-15/09229 УФНС России по Тульской области требование N 1142 от 29.04.2016 признано незаконным и сделан вывод о законности требования N 5177 от 26.07.2014 в части фактических налоговых обязательств общества.
В оспариваемом решении N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств не имеется ссылки на требование N 3347 от 07.05.2011. В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 8 Тульской области подтвердила тот факт, что пени из требования N 3347 от 07.05.2011 не входили в сумму пени, взыскиваемую по решению N 7352.
Таким образом, течение срока на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО ПМК "Нефтегазстрой" продолжилось с 06.05.2016 (после отмены обеспечительных мер в отношении решения от 16.05.2014 N 9) и с учетом действия требования N 5177 от 26.07.2014 один день до принятия в отношении него обеспечительных мер, срок для принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ окончился 05.07.2016.
При изложенных обстоятельствах, когда установлено, что фактически решение N 7352 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества фактически вынесено не 01.07.2016, а 27.07.2016, то есть инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.
Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
С учетом того, что пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока влечет недействительность оспариваемого решения N 7352, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.08.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу N А68-9359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)