Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Иванов С.В. - доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Субочева О.М. - доверенность от 29.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2016) ПАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-1896/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ПАО "Мурманскавтотранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 8, ОГРН 1025100850037 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/042595 от 20.11.2014.
Решением суда от 10.02.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 823 568,50 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, либо изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: допросы свидетелей произведены с существенным нарушением положений НК РФ, в связи с чем, протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также отменить принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 обеспечительные меры.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 06.10.2014 составлен акт N 02.1-34/266 (т. 1, л.д. 64-148).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 20.11.2014 вынесла решение N 02.1-34/042595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 7 295 474 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 10 944 870 руб. и предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов в размере 35 012 372 руб. (т. 2 л.д. 81-163).
Расчет налоговых санкций и пени по НДФЛ с указанием суммы соответствующего налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, суммы перечисленного налога и даты его перечисления приведен Инспекцией в приложениях к решению.
Основанием для принятия данного решения послужило установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение Обществом положений статьи 226 НК РФ - не исполнение Обществом, как налоговым агентом обязанности по перечислению сумм исчисленных и удержанных налогов, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения филиалов - Автоколонна 1443, Североморское АТП, ОПЮЛ "Никельское АТП", Автоколонна 1378, Кировское АТП, Автоколонна 1442, Ловозерское АТП, Пансионат "Полярные Зори", что повлекло неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законом срок сумм НДФЛ, удержанного Обществом с налогоплательщиков - физических лиц.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 02.03.2015 N 50 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3 647 737 руб. (в ввиду наличия смягчающих обстоятельств), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 57-61).
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, применил положения статей 112, 114, НК РФ и признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 1 823 868,50 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения, при этом суд не установил нарушение налоговым органом при проведении проверки положений статьи 101 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исполнило в полном объеме обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения филиалов, что повлекло неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законом срок сумм НДФЛ, удержанного Обществом с налогоплательщиков - физических лиц. Суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога перечислялись в бюджет с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ.
В соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа либо дополнительно истребованными налоговым органом.
Довод Общества, что налоговый орган определил недоимку по НДФЛ только на основании протоколов допросов свидетелей, составленных с нарушением Налогового кодекса, подлежит отклонению, так как является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выездная налоговая проверка проводилась как по месту нахождения самого Общества, так по месту нахождения его филиалов на основании представленных документов: главных книг; кассовых и банковских документов; рабочего плана счетов; журналов-ордеров с приложениями; приказов по организации; налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц; документов, подтверждающих налоговые вычеты; отчетов подотчетных лиц; иных документов, отражающих выплаты по договорам гражданско-правового характера и получение физическими лицами других подлежащих налогообложению доходов в денежной или натуральной форме; бухгалтерской и налоговой отчетности; иных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым учетом.
Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме не оспаривается сторонами.
В ходе проверки налоговый орган документально установил факты неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ и обосновал данный вывод по праву и размеру в оспариваемом решении и приложениях к указанному решению.
Поскольку из материалов дела следует, что фактически сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов работников, была определена инспекцией на основании документов, представленных Обществом, а также на основании свидетельских показаний, то довод заявителя о том, что сумма не перечисленного НДФЛ определена налоговым органом только на основании свидетельских показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совершение Обществом вменяемого ему налоговым органом налогового правонарушения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом, Общество ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции факт совершения налогового правонарушения не отрицало, а ссылалось на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а также на нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод Общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку факт неперечисления в установленный срок НДФЛ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, то Инспекцией правомерно начислены Обществу пени за несвоевременное перечисление налога и налоговые санкции по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении суммы штрафа, счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и исходя из приведенных заявителем доводов, уменьшить размер штрафа до 1 823 868,50 руб.
Приведенные Обществом доводы о недопустимости использования протоколов допроса Зеленюка И.Н., Нерубащенко Т.П., Гречкова В.Ю., Фроловой С.Г., Берс М.И., а также о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, повесткой от 01.08.2014 N 02-58/07938 Зеленюк И.Н. вызван на допрос в качестве свидетеля на 15.08.2014. В назначенное время Зеленюк И.Н. на допрос не явился. На дату проведения допроса (06.10.2014) должностные лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области, которые на основании решения Инспекции от 17.06.2014 N 114 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были включены в состав лиц, проводящих выездную 11 налоговую проверку, отсутствовали в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и увольнением по инициативе гражданского служащего. В связи с чем, допрос Зеленюка И.Н. был проведен должностным лицом, не участвующим в выездной налоговой проверке. Вместе с тем, данный факт не противоречит положениям статьи 90 НК РФ. Выписка из протокола допроса Зеленюка И.Н. приложена к Акту проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности представлять необходимые пояснения (возражения) в отношении указанного допроса, как на стадии представления возражений, так и в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, указанным правом Общество не воспользовалось.
Допрос генерального директора Гречкова В.Ю., уволенного 18.06.2014 в связи с выходом на пенсию, не противоречит положениям статей 90, 100 НК РФ. При этом, то обстоятельство, что допросы Гречкова В.Ю., Зеленюка И.Н. проведены после окончания выездной налоговой проверки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что повестки о вызове на допрос были направлены данным лицам в период проведения выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении приведены их показания, в связи с чем, указанные допросы свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неистребовании у него налоговым органом пояснений перед вынесением оспариваемого решения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество воспользовалось данным правом и представило возражения на Акт, которые были рассмотрены 11.11.2014 в присутствии представителей налогоплательщика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений статей 100, 101 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, ввиду недоказанности заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов указанной проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 были приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать действия, направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности, пеней и штрафов в общей сумме 49 605 179 руб., доначисленных в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-1896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А42-1896/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-9416/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1896/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-9416/2016
Дело N А42-1896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
- от истца (заявителя): Иванов С.В. - доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Субочева О.М. - доверенность от 29.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2016) ПАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-1896/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ПАО "Мурманскавтотранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 8, ОГРН 1025100850037 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/042595 от 20.11.2014.
Решением суда от 10.02.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 823 568,50 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, либо изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: допросы свидетелей произведены с существенным нарушением положений НК РФ, в связи с чем, протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также отменить принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 обеспечительные меры.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 06.10.2014 составлен акт N 02.1-34/266 (т. 1, л.д. 64-148).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 20.11.2014 вынесла решение N 02.1-34/042595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 7 295 474 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 10 944 870 руб. и предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов в размере 35 012 372 руб. (т. 2 л.д. 81-163).
Расчет налоговых санкций и пени по НДФЛ с указанием суммы соответствующего налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, суммы перечисленного налога и даты его перечисления приведен Инспекцией в приложениях к решению.
Основанием для принятия данного решения послужило установленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение Обществом положений статьи 226 НК РФ - не исполнение Обществом, как налоговым агентом обязанности по перечислению сумм исчисленных и удержанных налогов, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения филиалов - Автоколонна 1443, Североморское АТП, ОПЮЛ "Никельское АТП", Автоколонна 1378, Кировское АТП, Автоколонна 1442, Ловозерское АТП, Пансионат "Полярные Зори", что повлекло неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законом срок сумм НДФЛ, удержанного Обществом с налогоплательщиков - физических лиц.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 02.03.2015 N 50 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3 647 737 руб. (в ввиду наличия смягчающих обстоятельств), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 57-61).
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, применил положения статей 112, 114, НК РФ и признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 1 823 868,50 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения, при этом суд не установил нарушение налоговым органом при проведении проверки положений статьи 101 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исполнило в полном объеме обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения филиалов, что повлекло неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный законом срок сумм НДФЛ, удержанного Обществом с налогоплательщиков - физических лиц. Суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога перечислялись в бюджет с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ.
В соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа либо дополнительно истребованными налоговым органом.
Довод Общества, что налоговый орган определил недоимку по НДФЛ только на основании протоколов допросов свидетелей, составленных с нарушением Налогового кодекса, подлежит отклонению, так как является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Выездная налоговая проверка проводилась как по месту нахождения самого Общества, так по месту нахождения его филиалов на основании представленных документов: главных книг; кассовых и банковских документов; рабочего плана счетов; журналов-ордеров с приложениями; приказов по организации; налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц; документов, подтверждающих налоговые вычеты; отчетов подотчетных лиц; иных документов, отражающих выплаты по договорам гражданско-правового характера и получение физическими лицами других подлежащих налогообложению доходов в денежной или натуральной форме; бухгалтерской и налоговой отчетности; иных документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым учетом.
Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме не оспаривается сторонами.
В ходе проверки налоговый орган документально установил факты неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ и обосновал данный вывод по праву и размеру в оспариваемом решении и приложениях к указанному решению.
Поскольку из материалов дела следует, что фактически сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов работников, была определена инспекцией на основании документов, представленных Обществом, а также на основании свидетельских показаний, то довод заявителя о том, что сумма не перечисленного НДФЛ определена налоговым органом только на основании свидетельских показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совершение Обществом вменяемого ему налоговым органом налогового правонарушения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом, Общество ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции факт совершения налогового правонарушения не отрицало, а ссылалось на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а также на нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод Общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку факт неперечисления в установленный срок НДФЛ установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, то Инспекцией правомерно начислены Обществу пени за несвоевременное перечисление налога и налоговые санкции по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении суммы штрафа, счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и исходя из приведенных заявителем доводов, уменьшить размер штрафа до 1 823 868,50 руб.
Приведенные Обществом доводы о недопустимости использования протоколов допроса Зеленюка И.Н., Нерубащенко Т.П., Гречкова В.Ю., Фроловой С.Г., Берс М.И., а также о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, повесткой от 01.08.2014 N 02-58/07938 Зеленюк И.Н. вызван на допрос в качестве свидетеля на 15.08.2014. В назначенное время Зеленюк И.Н. на допрос не явился. На дату проведения допроса (06.10.2014) должностные лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области, которые на основании решения Инспекции от 17.06.2014 N 114 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были включены в состав лиц, проводящих выездную 11 налоговую проверку, отсутствовали в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и увольнением по инициативе гражданского служащего. В связи с чем, допрос Зеленюка И.Н. был проведен должностным лицом, не участвующим в выездной налоговой проверке. Вместе с тем, данный факт не противоречит положениям статьи 90 НК РФ. Выписка из протокола допроса Зеленюка И.Н. приложена к Акту проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности представлять необходимые пояснения (возражения) в отношении указанного допроса, как на стадии представления возражений, так и в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, указанным правом Общество не воспользовалось.
Допрос генерального директора Гречкова В.Ю., уволенного 18.06.2014 в связи с выходом на пенсию, не противоречит положениям статей 90, 100 НК РФ. При этом, то обстоятельство, что допросы Гречкова В.Ю., Зеленюка И.Н. проведены после окончания выездной налоговой проверки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что повестки о вызове на допрос были направлены данным лицам в период проведения выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении приведены их показания, в связи с чем, указанные допросы свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неистребовании у него налоговым органом пояснений перед вынесением оспариваемого решения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество воспользовалось данным правом и представило возражения на Акт, которые были рассмотрены 11.11.2014 в присутствии представителей налогоплательщика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений статей 100, 101 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, ввиду недоказанности заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов указанной проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 были приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать действия, направленные на принудительное взыскание налоговой задолженности, пеней и штрафов в общей сумме 49 605 179 руб., доначисленных в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/042595 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-1896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А42-1896/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)