Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца:
- Огнева Владимира Александровича не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ПАО "СИБУР Холдинг" не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-5047/2017,
установил:
Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.05.2017, в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, поскольку истцом не указан основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также не приложена к исковому заявлению выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Огнева В.А. от 21.04.2017 о разъяснении определения об оставлении искового заявления без движения от 14.04.2017 и указано, что исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 225.3 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, Огнев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель жалобы указывает на лишение его доступа к правосудию, при этом не оспаривает факт уведомления об оставлении своего искового заявления без движения.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2017 по 11.09.2017 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Истцом заявлено требование к ПАО "СИБУР Холдинг" о взыскании с 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Таким образом, спор относится к категории корпоративных, при этом лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, является ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 225.3 АПК РФ исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:
1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;
2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 225.3 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Таким образом, в статье 225.3 АПК РФ установлены специальные требования к исковому заявлению по корпоративному спору, указание и приложение которых не зависит от воли истца. Кроме того, требования статьи 225.3 АПК РФ корреспондируют к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в котором предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что истцом не указан основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес данного юридического лица, а также не приложена к исковому заявлению выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определением от 14.04.2017 оставил исковое заявление Огнева В.А. без движения и предложил заявителю в срок до 11.05.2017 устранить указанные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Данное определение направлено Огневу В.А. по адресу, указанному им в заявлении, и получено заявителем 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400106958830. Кроме того, информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Огнев В.А. в установленный определением суда срок - до 11.05.2017 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не заявил ходатайство о его продлении, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств наличия уважительных причин того, что истцом в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-5047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф10-3711/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5047/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А14-5047/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца:
- Огнева Владимира Александровича не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ПАО "СИБУР Холдинг" не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-5047/2017,
установил:
Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.05.2017, в связи с его несоответствием требованиям статьи 225.3 АПК РФ, поскольку истцом не указан основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес указанного юридического лица, а также не приложена к исковому заявлению выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Огнева В.А. от 21.04.2017 о разъяснении определения об оставлении искового заявления без движения от 14.04.2017 и указано, что исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 225.3 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, Огнев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель жалобы указывает на лишение его доступа к правосудию, при этом не оспаривает факт уведомления об оставлении своего искового заявления без движения.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2017 по 11.09.2017 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Истцом заявлено требование к ПАО "СИБУР Холдинг" о взыскании с 282 обыкновенных именных акций ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Таким образом, спор относится к категории корпоративных, при этом лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, является ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 225.3 АПК РФ исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:
1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса;
2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 225.3 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Таким образом, в статье 225.3 АПК РФ установлены специальные требования к исковому заявлению по корпоративному спору, указание и приложение которых не зависит от воли истца. Кроме того, требования статьи 225.3 АПК РФ корреспондируют к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в котором предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что истцом не указан основной государственный регистрационный номер ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес данного юридического лица, а также не приложена к исковому заявлению выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица в отношении ОАО "Воронежсинтезкаучук" и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определением от 14.04.2017 оставил исковое заявление Огнева В.А. без движения и предложил заявителю в срок до 11.05.2017 устранить указанные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Данное определение направлено Огневу В.А. по адресу, указанному им в заявлении, и получено заявителем 24.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400106958830. Кроме того, информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Огнев В.А. в установленный определением суда срок - до 11.05.2017 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не заявил ходатайство о его продлении, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств наличия уважительных причин того, что истцом в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А14-5047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)