Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район Волгоградской области (ОГРН 102340536234, ИНН 3408000242),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2012 года по делу N А12-21707/2011 (судья Н.В. Дашкова),
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район Волгоградской области (ОГРН 102340536234, ИНН 3408000242)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании от ЗАО "Бердиевский элеватор" Богданович Е.А. по доверенности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Медова Л.В., Ерохина С.М., по доверенности,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/25 от 28.09.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 267 руб., за неполную уплату НДС в размере 180 323 руб. 06 коп., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, с 05.04.2011 по 26.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" (далее ОАО "Бердиевский элеватор") ИНН 3408000242/КПП 340801001 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008. по 31.12.2010 г.;
- налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г.
единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13/22 от 29.08.2011.
Решением Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области N 13/25 от 28.09.2011 ОАО "Бердиевский элеватор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 и 4 квартал 2010, в виде штрафа в размере 438 590 руб.
Тем же решением налогоплательщику начислены пени по налогам в размере 53 331, 23 руб., в т. ч. по налогу на прибыль за 2010 год - 38 047, 05 руб., по НДС -15 284, 18 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 344 586 руб., в т. ч. по налогу на прибыль 2010 года - 1 442 968 руб., из которых в федеральный бюджет - 144 297 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 298 671 руб., по НДС за 2, 3, 4 квартал 2010-901 618 руб., а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого за N 800 от 09.11.2011 решение налоговой инспекции от 28.09.2011 N 13/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2011 N 13/25 в указанной заявителем части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вывод инспекции об обязанности обществом пересчитать свои налоговые обязательства по общей системе налогообложения, является правомерным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абз. 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, в 2010 году доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46, 5%, что составляет менее 70%, и, соответственно ОАО "Бердиевский элеватор" в 2010 году утратило статус сельскохозяйственного производителя, а также - возможность применять ЕСХН.
Следовательно, заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за указанный период, в том числе НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговой базой по НДС является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, исчисление суммы НДС производится по ставкам в размере 18 или 10 процентов от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
Под суммой выручки, как от реализации сельскохозяйственной продукции, так и от иной деятельности в целях исчисления НДС следует понимать: сумму отгруженных (выполненных, оказанных) товаров (работ, услуг), переданных в период утраты права на применение спецрежима, вне зависимости от оплаты; сумму предоплаты, полученную в период применения ЕСХН за предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), передачу имущественных прав.
Следовательно, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в период применения спецрежима для сельскохозяйственных товаропроизводителей организацией, утратившей право на применение этого режима, должна быть увеличена на соответствующую налоговую ставку 18%.
В пункте 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из приведенных правовых норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им услуг, увеличенную на сумму налога, на добавленную стоимость.
Исходя из содержания представленных к проверке договоров хранения, заключенных между ОАО "Бердиевский элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания", существенное условие договоров - о цене - было согласовано с выделением суммы НДС. Именно по этому налогоплательщик выставлял счет-фактуры также с выделением НДС.
Противоречий при этом между сторонами по договору не возникло и "агентом" была оплачена сумма по договору, в том числе с НДС.
Отклоняя довод заявителя о выставлении в течение налогового периода (2010 год) счетов-фактур с выделением НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела было установлено, что в заключенных договорах между ОАО "Бердиевский элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания" при определении цены НДС был указан.
Однако, общество, находясь на специальном налоговом режиме и имея статус лица, освобожденного от уплаты НДС, счета - фактуры не выставляло, покупателю их не предъявляло. Соответственно, оплата за оказанные услуги производилась без выделения НДС, налог в бюджет не уплачивался.
Согласно документам, представленным ОАО "Объединенная зерновая компания" (счетам, платежным поручениям на перечисление денежных средств), сумма оплаты за оказанные услуги не включала суммы НДС.
Счета-фактуры N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 выставлены налогоплательщиком 31.12.2010, т.е. после признания факта утраты положения сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей налогообложения. Каждый счет-фактура выставлен Заявителем в соответствии с налоговым периодом по НДС (квартал), с поквартальными объемами реализации.
В течение 2010 года ОАО "Бердиевский элеватор" выставляло в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" счета за оказанные услуги хранения интервенционного зерна, в которых фактическая цена за тонну в месяц составляет 62 руб. с пометкой - без НДС. Записи "без НДС" сделаны во всех счетах, выставленных в 2010 году.
Оплата производилась в безналичном порядке и в платежных поручениях аналогичным образом в назначении платежа также указано - "Без НДС".
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно сочла, что в течение всего 2010 года ОАО "Бердиевский элеватор" фактически реализовывало услуги хранения по цене 62 руб. за тонну хранимого зерна в месяц.
Данный факт имел место в течение длительного времени (2008-2010 гг.). Документы по оплате услуг, составляемые и подписываемые обеими сторонами договоров хранения, свидетельствуют о достижении согласия сторонами по цене реализуемой услуги, а именно 62 руб. за 1 метрическую тонну в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что именно на эту цену, не содержащую в себе налога, в ситуации с потерей права на спецрежим, должно производиться начисление НДС по ставке 18 процентов.
Применение ставки 18/118, возможно только когда соответствующая налоговая база уже включает в себя налог или прямо оговорена в п. 4 ст. 168 НК РФ, но данный перечень является закрытым.
Начисление НДС на цену, ранее не содержащую в себе налога, в ситуации с потерей права на спецрежим должно производиться по ставке 18 процентов. Выделить сумму НДС из выручки расчетным путем нельзя.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, общество надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представило.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Также следует отметить то, что суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя относительно обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность или исключающих вину лица.
В силу ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в применении смягчающих обстоятельств, судом исследован вопрос и указано на то, что размер начисленного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2012 года по делу N А12-21707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 12АП-3763/2012 ПО ДЕЛУ N А12-21707/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А12-21707/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район Волгоградской области (ОГРН 102340536234, ИНН 3408000242),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2012 года по делу N А12-21707/2011 (судья Н.В. Дашкова),
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район Волгоградской области (ОГРН 102340536234, ИНН 3408000242)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),
о признании решения недействительным в части,
при участии в судебном заседании от ЗАО "Бердиевский элеватор" Богданович Е.А. по доверенности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Медова Л.В., Ерохина С.М., по доверенности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/25 от 28.09.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 196 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 267 руб., за неполную уплату НДС в размере 180 323 руб. 06 коп., а также уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, с 05.04.2011 по 26.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении Открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор" (далее ОАО "Бердиевский элеватор") ИНН 3408000242/КПП 340801001 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008. по 31.12.2010 г.;
- налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г.
единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13/22 от 29.08.2011.
Решением Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области N 13/25 от 28.09.2011 ОАО "Бердиевский элеватор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 и 4 квартал 2010, в виде штрафа в размере 438 590 руб.
Тем же решением налогоплательщику начислены пени по налогам в размере 53 331, 23 руб., в т. ч. по налогу на прибыль за 2010 год - 38 047, 05 руб., по НДС -15 284, 18 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 344 586 руб., в т. ч. по налогу на прибыль 2010 года - 1 442 968 руб., из которых в федеральный бюджет - 144 297 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 298 671 руб., по НДС за 2, 3, 4 квартал 2010-901 618 руб., а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого за N 800 от 09.11.2011 решение налоговой инспекции от 28.09.2011 N 13/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2011 N 13/25 в указанной заявителем части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вывод инспекции об обязанности обществом пересчитать свои налоговые обязательства по общей системе налогообложения, является правомерным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (абз. 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, в 2010 году доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46, 5%, что составляет менее 70%, и, соответственно ОАО "Бердиевский элеватор" в 2010 году утратило статус сельскохозяйственного производителя, а также - возможность применять ЕСХН.
Следовательно, заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за указанный период, в том числе НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговой базой по НДС является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, исчисление суммы НДС производится по ставкам в размере 18 или 10 процентов от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
Под суммой выручки, как от реализации сельскохозяйственной продукции, так и от иной деятельности в целях исчисления НДС следует понимать: сумму отгруженных (выполненных, оказанных) товаров (работ, услуг), переданных в период утраты права на применение спецрежима, вне зависимости от оплаты; сумму предоплаты, полученную в период применения ЕСХН за предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), передачу имущественных прав.
Следовательно, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в период применения спецрежима для сельскохозяйственных товаропроизводителей организацией, утратившей право на применение этого режима, должна быть увеличена на соответствующую налоговую ставку 18%.
В пункте 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из приведенных правовых норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им услуг, увеличенную на сумму налога, на добавленную стоимость.
Исходя из содержания представленных к проверке договоров хранения, заключенных между ОАО "Бердиевский элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания", существенное условие договоров - о цене - было согласовано с выделением суммы НДС. Именно по этому налогоплательщик выставлял счет-фактуры также с выделением НДС.
Противоречий при этом между сторонами по договору не возникло и "агентом" была оплачена сумма по договору, в том числе с НДС.
Отклоняя довод заявителя о выставлении в течение налогового периода (2010 год) счетов-фактур с выделением НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела было установлено, что в заключенных договорах между ОАО "Бердиевский элеватор" и ОАО "Объединенная зерновая компания" при определении цены НДС был указан.
Однако, общество, находясь на специальном налоговом режиме и имея статус лица, освобожденного от уплаты НДС, счета - фактуры не выставляло, покупателю их не предъявляло. Соответственно, оплата за оказанные услуги производилась без выделения НДС, налог в бюджет не уплачивался.
Согласно документам, представленным ОАО "Объединенная зерновая компания" (счетам, платежным поручениям на перечисление денежных средств), сумма оплаты за оказанные услуги не включала суммы НДС.
Счета-фактуры N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 выставлены налогоплательщиком 31.12.2010, т.е. после признания факта утраты положения сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей налогообложения. Каждый счет-фактура выставлен Заявителем в соответствии с налоговым периодом по НДС (квартал), с поквартальными объемами реализации.
В течение 2010 года ОАО "Бердиевский элеватор" выставляло в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" счета за оказанные услуги хранения интервенционного зерна, в которых фактическая цена за тонну в месяц составляет 62 руб. с пометкой - без НДС. Записи "без НДС" сделаны во всех счетах, выставленных в 2010 году.
Оплата производилась в безналичном порядке и в платежных поручениях аналогичным образом в назначении платежа также указано - "Без НДС".
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно сочла, что в течение всего 2010 года ОАО "Бердиевский элеватор" фактически реализовывало услуги хранения по цене 62 руб. за тонну хранимого зерна в месяц.
Данный факт имел место в течение длительного времени (2008-2010 гг.). Документы по оплате услуг, составляемые и подписываемые обеими сторонами договоров хранения, свидетельствуют о достижении согласия сторонами по цене реализуемой услуги, а именно 62 руб. за 1 метрическую тонну в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что именно на эту цену, не содержащую в себе налога, в ситуации с потерей права на спецрежим, должно производиться начисление НДС по ставке 18 процентов.
Применение ставки 18/118, возможно только когда соответствующая налоговая база уже включает в себя налог или прямо оговорена в п. 4 ст. 168 НК РФ, но данный перечень является закрытым.
Начисление НДС на цену, ранее не содержащую в себе налога, в ситуации с потерей права на спецрежим должно производиться по ставке 18 процентов. Выделить сумму НДС из выручки расчетным путем нельзя.
В соответствии с положением пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, общество надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представило.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Также следует отметить то, что суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя относительно обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность или исключающих вину лица.
В силу ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в применении смягчающих обстоятельств, судом исследован вопрос и указано на то, что размер начисленного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" марта 2012 года по делу N А12-21707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)