Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Гарькиной В.А. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16240/2016) ООО "Нева-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70834/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"
к ООО "Нева-Финанс"
юридическое лицо корпоративного спора: АО ФК "Балтинвест"
о взыскании 14 138 696 руб. 88 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Финанс" (далее - ООО "Нева-Финанс", ответчик) о взыскании на основании договора N б/н от 30.09.2009-11 155 607 руб. долга, 2 983 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением суда от 22.04.2016 с ООО "Нева-Финанс" в пользу ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" взыскано 11 155 607 руб. долга, 2 983 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное определение ООО "Нева-Финанс" подана апелляционная жалоба, в котором ее податель просит решение суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг, на которых основаны исковые требования, сфальсифицированы. Ответчик полагает, что в отсутствие дополнительных соглашений срок договора заканчивается 30.09.2010, в связи с чем настоящий иск был подан за пределами установленного Законом срока исковой давности.
По мнению ответчика, у суда имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы для надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (Продавец) и ООО "Нева-Финанс" (Покупатель) заключен Договор от 30.09.2009, в силу которого Продавец передает в собственность Покупателя ценные бумаги, а именно акции обыкновенные именные бездокументарные рег. номер 1-01-05582-J-001D ЗАО ФК "Балтинвест" в количестве 380 штук, а Покупатель уплачивает Продавцу стоимость ценных бумаг. Пунктом 3.1 Договора согласована общая стоимость акций в размере 11 155 607 руб.
В силу пункта 2.1 Договора оплата акций производится в течение 365 дней с момента подписания Договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата производится в срок до 30.09.2011. Дополнительным соглашением от 30.09.2011 срок оплаты изменен, новый срок - до 30.09.2012.
Истцом обязательства по договору исполнены, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.
Ответчиком оплата стоимости акций не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 11 155 607 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 в размере 2 983 089 руб. 88 коп.
Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации дополнительных соглашений к Договору, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписей бывшего генерального директора общества Малых Н.Н. на указанных соглашениях, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, заявление ответчика о фальсификации признал необоснованным, поскольку бывший генеральный директор Малых Н.Н. в судебное заседание не явился, наличие своей подписи, проставленной на дополнительных соглашениях, не оспорил. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт списания акций со счета истца и зачисление на счет ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости акций установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает факт зачисления акций и факт их неоплаты.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о фальсификации дополнительных соглашений и с учетом изложенного установил, что исковое заявление подано в суд 29.09.2015, то есть в пределах установленного положениями статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 2 983 089 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции доводы ответчика о фальсификации дополнительных соглашений признаны необоснованными, поскольку бывший директор Малых Н.Н., подпись которого проставлена на дополнительных соглашениях, в судебное заседание не явился и не заявил, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом. В силу изложенного у суда первой отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.
Согласно условию дополнительного соглашения от 30.09.2011 срок оплаты по договору определен до 30.09.2012. Следовательно, истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском 29.09.2015 не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 13АП-16240/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70834/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 13АП-16240/2016
Дело N А56-70834/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Гарькиной В.А. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16240/2016) ООО "Нева-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70834/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"
к ООО "Нева-Финанс"
юридическое лицо корпоративного спора: АО ФК "Балтинвест"
о взыскании 14 138 696 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Финанс" (далее - ООО "Нева-Финанс", ответчик) о взыскании на основании договора N б/н от 30.09.2009-11 155 607 руб. долга, 2 983 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением суда от 22.04.2016 с ООО "Нева-Финанс" в пользу ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" взыскано 11 155 607 руб. долга, 2 983 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное определение ООО "Нева-Финанс" подана апелляционная жалоба, в котором ее податель просит решение суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг, на которых основаны исковые требования, сфальсифицированы. Ответчик полагает, что в отсутствие дополнительных соглашений срок договора заканчивается 30.09.2010, в связи с чем настоящий иск был подан за пределами установленного Законом срока исковой давности.
По мнению ответчика, у суда имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы для надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" (Продавец) и ООО "Нева-Финанс" (Покупатель) заключен Договор от 30.09.2009, в силу которого Продавец передает в собственность Покупателя ценные бумаги, а именно акции обыкновенные именные бездокументарные рег. номер 1-01-05582-J-001D ЗАО ФК "Балтинвест" в количестве 380 штук, а Покупатель уплачивает Продавцу стоимость ценных бумаг. Пунктом 3.1 Договора согласована общая стоимость акций в размере 11 155 607 руб.
В силу пункта 2.1 Договора оплата акций производится в течение 365 дней с момента подписания Договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата производится в срок до 30.09.2011. Дополнительным соглашением от 30.09.2011 срок оплаты изменен, новый срок - до 30.09.2012.
Истцом обязательства по договору исполнены, акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика.
Ответчиком оплата стоимости акций не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 11 155 607 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 в размере 2 983 089 руб. 88 коп.
Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации дополнительных соглашений к Договору, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписей бывшего генерального директора общества Малых Н.Н. на указанных соглашениях, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, заявление ответчика о фальсификации признал необоснованным, поскольку бывший генеральный директор Малых Н.Н. в судебное заседание не явился, наличие своей подписи, проставленной на дополнительных соглашениях, не оспорил. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт списания акций со счета истца и зачисление на счет ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости акций установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает факт зачисления акций и факт их неоплаты.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о фальсификации дополнительных соглашений и с учетом изложенного установил, что исковое заявление подано в суд 29.09.2015, то есть в пределах установленного положениями статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 2 983 089 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции доводы ответчика о фальсификации дополнительных соглашений признаны необоснованными, поскольку бывший директор Малых Н.Н., подпись которого проставлена на дополнительных соглашениях, в судебное заседание не явился и не заявил, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом. В силу изложенного у суда первой отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.
Согласно условию дополнительного соглашения от 30.09.2011 срок оплаты по договору определен до 30.09.2012. Следовательно, истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском 29.09.2015 не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-70834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)