Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-21404/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа": Поздеева Ю.А. (распоряжение от 22.08.2016 N 42-кадр, паспорт).
Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 263/167 от 21.11.2012 за период с января 2016 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года в размере 23 939 940 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования АО "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "Водоснабжение ЗГО" просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность МУП "Водоснабжение ЗГО" перед АО "Златмаш" является недополученным доходом предприятия за 2016 год, который будет учитываться, согласно ст. 15 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013, при установлении тарифа на 2018-2020 гг.
По мнению ответчика, взыскивать с него денежные средства в 2017 году, которые предприятие получит в течение 2018-2020 гг. - это все равно, что требовать с физического лица платить НДФЛ с дохода, которого нет.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО "Златмаш" (водоснабжающая организация) и МУП "Водоснабжение ЗГО" (абонент) оформлен договор N 263/167 (т. 1 л.д. 20-44), по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды. (п. 1.1)
Договором п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 т. 1 л.д. 43) для абонента установлен объем (лимит) водопотребления 4 947,4 тыс. куб. м/год, с помесячной разбивкой указанной в приложении N 1 к договору.
Указанный объем образует гарантированный объем подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения.
Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду. Согласно п. 4.2 договора учет количества полученной питьевой воды производится:
- - по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 32);
- - по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду. 3 Расчетным периодом для платы за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.3 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 5.4 договора при наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке: - оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего месяца на расчетный счет водоснабжающей организации. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В случае если текущий платеж превысил сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода. - оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации.
Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20 числа периода.
Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия. Если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменения условий (п. 9.2 договора).
В приложениях к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 27-30).
Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (т. 1 л.д. 33-36,38-43).
Эти обстоятельства ответчиком признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора водоотведения, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 548, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
Судом также установлено, что в период с января по март 2016 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 20 077 018 руб. 72 коп. (т. 2 расчет л.д. 27-28).
Это обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 263/1240 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 53), актом N 263/2268 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 54), актом N 263/3444 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 55), счетами-фактурами: N 4037 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 58), N 6489 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 59), N 9873 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 60).
Стоимость услуг правомерно определена истцом на основании п. 2 ст. 424 ГК РФ и постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" (т. 1 л.д. 45-52, т. 2 л.д. 36-58). Факт оказания услуг, их стоимость признаны ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В счет погашения задолженности истцом учтены: платежное поручение N 460 от 13.10.2016 на сумму 60 000 руб., (т. 1 л.д. 129), уведомления о зачетах: ДА251/854 от 16.02.2016 на сумму 1 094 444 руб. 39 коп., ДА251/1368 от 15.03.2016 на сумму 1 008 616 руб. 41 коп., ДА251/2008 от 15.04.2016 на сумму 1 132 389 руб. 45 коп., а также договор уступки права требования N 263/25 от 14.10.2016 на сумму 3 807 452 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 112-112 оборот) (расчет т. 2 л.д. 27-28). Ответчиком не исполнено обязательство по оплате на сумму 12 974 115 руб. 85 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости в отсутствие оплаты со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.
В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).
Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Основ ценообразования).
Приводя доводы о наличии недополученных доходов, ответчик не представил обоснования того, что он лишен возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах.
Указанными выше нормативными актами определен порядок компенсации ресурсоснабжающей организации недополученных (выпавших) доходов, в том числе в связи со снижением полезного отпуска воды конечным потребителям.
Существующая модель правового регулирования не предусматривает в качестве способа компенсации освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставщику стоимости соответствующего ресурса.
С учетом изложенного, к доводам подателя апелляционной жалобы следует отнестись критически.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-21404/2016 оставить без изменения, апелляционную муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа"- без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 18АП-4449/2017 ПО ДЕЛУ N А76-21404/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 18АП-4449/2017
Дело N А76-21404/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-21404/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа": Поздеева Ю.А. (распоряжение от 22.08.2016 N 42-кадр, паспорт).
Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение ЗГО", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 263/167 от 21.11.2012 за период с января 2016 года по апрель 2016 года, июнь 2016 года в размере 23 939 940 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования АО "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "Водоснабжение ЗГО" просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность МУП "Водоснабжение ЗГО" перед АО "Златмаш" является недополученным доходом предприятия за 2016 год, который будет учитываться, согласно ст. 15 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013, при установлении тарифа на 2018-2020 гг.
По мнению ответчика, взыскивать с него денежные средства в 2017 году, которые предприятие получит в течение 2018-2020 гг. - это все равно, что требовать с физического лица платить НДФЛ с дохода, которого нет.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО "Златмаш" (водоснабжающая организация) и МУП "Водоснабжение ЗГО" (абонент) оформлен договор N 263/167 (т. 1 л.д. 20-44), по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными п. 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды. (п. 1.1)
Договором п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 т. 1 л.д. 43) для абонента установлен объем (лимит) водопотребления 4 947,4 тыс. куб. м/год, с помесячной разбивкой указанной в приложении N 1 к договору.
Указанный объем образует гарантированный объем подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения.
Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду. Согласно п. 4.2 договора учет количества полученной питьевой воды производится:
- - по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 32);
- - по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду. 3 Расчетным периодом для платы за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.3 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды, рассчитанного в соответствии п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 5.4 договора при наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит оплату в следующем порядке: - оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления до 15 числа текущего месяца на расчетный счет водоснабжающей организации. Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В случае если текущий платеж превысил сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода. - оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды производится в размере 100% стоимости питьевой воды, полученной абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет водоснабжающей организации.
Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20 числа периода.
Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В случае если сумма текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего расчетного периода.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условия. Если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменения условий (п. 9.2 договора).
В приложениях к договору сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 27-30).
Имевшиеся у сторон разногласия при заключении договора ими урегулированы (т. 1 л.д. 33-36,38-43).
Эти обстоятельства ответчиком признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора водоотведения, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 548, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.
Судом также установлено, что в период с января по март 2016 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 20 077 018 руб. 72 коп. (т. 2 расчет л.д. 27-28).
Это обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 263/1240 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 53), актом N 263/2268 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 54), актом N 263/3444 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 55), счетами-фактурами: N 4037 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 58), N 6489 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 59), N 9873 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 60).
Стоимость услуг правомерно определена истцом на основании п. 2 ст. 424 ГК РФ и постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" (т. 1 л.д. 45-52, т. 2 л.д. 36-58). Факт оказания услуг, их стоимость признаны ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В счет погашения задолженности истцом учтены: платежное поручение N 460 от 13.10.2016 на сумму 60 000 руб., (т. 1 л.д. 129), уведомления о зачетах: ДА251/854 от 16.02.2016 на сумму 1 094 444 руб. 39 коп., ДА251/1368 от 15.03.2016 на сумму 1 008 616 руб. 41 коп., ДА251/2008 от 15.04.2016 на сумму 1 132 389 руб. 45 коп., а также договор уступки права требования N 263/25 от 14.10.2016 на сумму 3 807 452 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 112-112 оборот) (расчет т. 2 л.д. 27-28). Ответчиком не исполнено обязательство по оплате на сумму 12 974 115 руб. 85 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости в отсутствие оплаты со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.
В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).
Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Основ ценообразования).
Приводя доводы о наличии недополученных доходов, ответчик не представил обоснования того, что он лишен возможности учесть спорные объемы воды в составе технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах.
Указанными выше нормативными актами определен порядок компенсации ресурсоснабжающей организации недополученных (выпавших) доходов, в том числе в связи со снижением полезного отпуска воды конечным потребителям.
Существующая модель правового регулирования не предусматривает в качестве способа компенсации освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставщику стоимости соответствующего ресурса.
С учетом изложенного, к доводам подателя апелляционной жалобы следует отнестись критически.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-21404/2016 оставить без изменения, апелляционную муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа"- без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)