Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- конкурсный управляющий ИП Потапова Ивана Борисовича: представитель Кравченко М.М.;
- от Потапова Ивана Борисовича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 31.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Ивана Борисовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-5748/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИФНС N 3 по г. Краснодару
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Ивана Борисовича
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Ивана Борисовича, ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 346 447 руб. и 41 214, 46 руб.
Определением суда от 13.07.2016 г. требования ИФНС N 3 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича в сумме 246 447 руб. - основного долга по НДФЛ. Требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича в сумме 41 214, 46 руб., в том числе: 12 545, 53 руб. - основного долга, 28 668, 93 руб. - пени отдельно.
Определение в части включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника мотивировано тем, что задолженность по НДФЛ возникла у должника как у налогового агента. Суд руководствовался п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Потапов Иван Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что задолженность по НДФЛ возникла у должника как у налогового агента. Указанная задолженность не связана с расчетами с лицами, работавшими у должника по трудовым договорам. Задолженность составляет НДФЛ, рассчитанный должником только от полученных им доходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Сумма налога была отражена в налоговой декларации должника по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Новиков Виктор Павлович, г. Абинск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.04.2016 г. ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 346 447 руб. и 41 214, 46 руб.
В обоснование заявления указано, что у должника перед бюджетом РФ образовалась задолженность в сумме 346 447 руб. -основного долга по НДФЛ, а также 41 214, 46 руб., в том числе: 12 545, 53 руб. -основного долга, 28 668, 93 руб. - пени.
Указанный размер задолженности подтверждается: справками уполномоченного органа о состоянии расчетов; копиями деклараций; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); требованиями УПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; таблицами расчета пени; справками о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФ РФ; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, верно указал, что задолженность документально подтверждена и подлежит включению в реестр кредиторов должника.
Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции инстанций руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно включил указанную задолженность во вторую очередь.
Установлено, что указанная задолженность не связана с расчетами с лицами, работавшими у должника по трудовым договорам, задолженность составляет НДФЛ, рассчитанный должником от полученных им доходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в данном случае необоснованно руководствовался п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. Указанное обстоятельство подтверждено налоговой декларацией должника. НДФЛ заявленный ко включению в реестр не связан с расчетами по оплате труда, а является обязательным платежом, налогоплательщиком по которому является сам должник.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить опечатку, допущенную судом первой инстанции в части размера налога. Суд включил в реестр задолженность в сумме 246 447 рублей, в то время как инспекцией заявлялось 346 447 рублей. Сведений о погашении долга на сумму 100 000 рублей в материалах дела не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить в силе судебный акт в сумме 346 447 рублей.
С учетом изложенного, следует включить требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, в сумме 346 447 руб. - основного долга по НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-5748/2016 изменить в части задолженности по НДФЛ в сумме 246 447 руб.
Включить требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. Свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, в сумме 346 447 руб. - основного долга по НДФЛ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-12496/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5748/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12496/2016
Дело N А32-5748/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- конкурсный управляющий ИП Потапова Ивана Борисовича: представитель Кравченко М.М.;
- от Потапова Ивана Борисовича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 31.03.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Ивана Борисовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-5748/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИФНС N 3 по г. Краснодару
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Ивана Борисовича
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Ивана Борисовича, ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 346 447 руб. и 41 214, 46 руб.
Определением суда от 13.07.2016 г. требования ИФНС N 3 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича в сумме 246 447 руб. - основного долга по НДФЛ. Требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича в сумме 41 214, 46 руб., в том числе: 12 545, 53 руб. - основного долга, 28 668, 93 руб. - пени отдельно.
Определение в части включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника мотивировано тем, что задолженность по НДФЛ возникла у должника как у налогового агента. Суд руководствовался п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Потапов Иван Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что задолженность по НДФЛ возникла у должника как у налогового агента. Указанная задолженность не связана с расчетами с лицами, работавшими у должника по трудовым договорам. Задолженность составляет НДФЛ, рассчитанный должником только от полученных им доходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Сумма налога была отражена в налоговой декларации должника по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Новиков Виктор Павлович, г. Абинск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.04.2016 г. ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 346 447 руб. и 41 214, 46 руб.
В обоснование заявления указано, что у должника перед бюджетом РФ образовалась задолженность в сумме 346 447 руб. -основного долга по НДФЛ, а также 41 214, 46 руб., в том числе: 12 545, 53 руб. -основного долга, 28 668, 93 руб. - пени.
Указанный размер задолженности подтверждается: справками уполномоченного органа о состоянии расчетов; копиями деклараций; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); требованиями УПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; таблицами расчета пени; справками о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФ РФ; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, верно указал, что задолженность документально подтверждена и подлежит включению в реестр кредиторов должника.
Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции инстанций руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно включил указанную задолженность во вторую очередь.
Установлено, что указанная задолженность не связана с расчетами с лицами, работавшими у должника по трудовым договорам, задолженность составляет НДФЛ, рассчитанный должником от полученных им доходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в данном случае необоснованно руководствовался п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. Указанное обстоятельство подтверждено налоговой декларацией должника. НДФЛ заявленный ко включению в реестр не связан с расчетами по оплате труда, а является обязательным платежом, налогоплательщиком по которому является сам должник.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить опечатку, допущенную судом первой инстанции в части размера налога. Суд включил в реестр задолженность в сумме 246 447 рублей, в то время как инспекцией заявлялось 346 447 рублей. Сведений о погашении долга на сумму 100 000 рублей в материалах дела не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить в силе судебный акт в сумме 346 447 рублей.
С учетом изложенного, следует включить требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, в сумме 346 447 руб. - основного долга по НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-5748/2016 изменить в части задолженности по НДФЛ в сумме 246 447 руб.
Включить требования ИФНС N 3 по г. Краснодару, г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потапова Ивана Борисовича, г. Краснодар, ул. Свободная, 74, кв. 33, ИНН/ОГРНИП 231203373572/315230900004509, в сумме 346 447 руб. - основного долга по НДФЛ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)