Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительными решений N 7432 от 28.11.2014 и N 6837 от 28.11.2014,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - ИП Бурлина С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения N 7432 от 28.11.2014 о взыскании земельного налога за 2012 год - 758 900 руб., пени 146 848,65 руб., штрафа - 379 808,20 руб., всего 1 285 556,85 руб. за счет средств на счетах налогоплательщика и решения N 6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету (с учетом уточнений от 26.02.2015).
Определением от 20.10.2015 по ходатайству Предпринимателя суд приостановил действие решения Инспекции N 6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету главы КФХ Бурлиной СВ. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
От ИП Бурлиной С.В. 19.10.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7366, а также решения Инспекции N 7432 от 28.11.2014. о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, приостановив действие решения Инспекции N 7432 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. Также ИП Бурлиной С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действий требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7366.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ИП Бурлиной С.В. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворено ходатайства Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Бурлина С.В. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовкой области от 20.10.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.
Предприниматель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, поскольку Инспекция приняты решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества Предпринимателя N 1506 от 06.07.2015 и N 1888 от 13.08.2015 и постановление от 13.08.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления налогового органа N 1506 от 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая Предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на основе представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 N 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014.
На основании данного решения в адрес ИП Бурлиной С.В. направлено требование N 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014, в котором предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Удовлетворяя ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 28.11.2014 N 7432, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба.
Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание характер осуществляемой Предпринимателем деятельности (выращивание птицы) и необходимость осуществления неотложных расчетов за приобретение комбикормов, добавок в корм и медицинских препаратов.
Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм (более 1285 тыс. руб.) в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для нее суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности Предпринимателя.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для Предпринимателя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8080/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 19АП-1956/2015 ПО ДЕЛУ N А64-8080/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А64-8080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительными решений N 7432 от 28.11.2014 и N 6837 от 28.11.2014,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - ИП Бурлина С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения N 7432 от 28.11.2014 о взыскании земельного налога за 2012 год - 758 900 руб., пени 146 848,65 руб., штрафа - 379 808,20 руб., всего 1 285 556,85 руб. за счет средств на счетах налогоплательщика и решения N 6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету (с учетом уточнений от 26.02.2015).
Определением от 20.10.2015 по ходатайству Предпринимателя суд приостановил действие решения Инспекции N 6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету главы КФХ Бурлиной СВ. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.
От ИП Бурлиной С.В. 19.10.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7366, а также решения Инспекции N 7432 от 28.11.2014. о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.
Определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, приостановив действие решения Инспекции N 7432 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. Также ИП Бурлиной С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действий требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2014 N 7366.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что ИП Бурлиной С.В. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением о взыскании налога, пени, штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворено ходатайства Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Бурлина С.В. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовкой области от 20.10.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.
Предприниматель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, поскольку Инспекция приняты решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества Предпринимателя N 1506 от 06.07.2015 и N 1888 от 13.08.2015 и постановление от 13.08.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления налогового органа N 1506 от 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая Предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на основе представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 N 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014.
На основании данного решения в адрес ИП Бурлиной С.В. направлено требование N 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014, в котором предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению N 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.11.2014 N 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Удовлетворяя ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 28.11.2014 N 7432, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба.
Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание характер осуществляемой Предпринимателем деятельности (выращивание птицы) и необходимость осуществления неотложных расчетов за приобретение комбикормов, добавок в корм и медицинских препаратов.
Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм (более 1285 тыс. руб.) в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для нее суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности Предпринимателя.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для Предпринимателя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8080/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 по делу N А64-8080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)