Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (апелляционное производство N 07АП-3873/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу N А03-1754/2017 (судья Зверева В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск Алтайского края)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1022201769292, ИНН 2225013436, г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 160 935 рублей 60 копеек,
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании 160 935 рублей 60 копеек, в том числе 139 606 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года, 21 328 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в период с 01 января 2014 года по 28 декабря 2016 года земельным участком с кадастровым номером 22:65:011406:34 без внесения соответствующей платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть не с 01 января 2014 года, как указано в исковом заявлении, а с 07 августа 2015 года.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Бийск с 08 августа 2008 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Бытовая, 1/1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Указанное нежилое здание в период с 01 января 2014 года по 28 декабря 2016 года на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества города Бийска N 5 от 21 января 2014 года, N 7 от 09 февраля 2015 года, N 32 от 03 марта 2016 года, заключенных между истцом и ответчиком было передано последнему в аренду.
Пунктом 2.16 договоров аренды арендатор обязался заключить в разумный срок (срок, необходимый для подготовки документации, но не более двух месяцев) договор аренды земельного участка, занятого объектом аренды и необходимого для его использования с Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска.
Однако принятое на себя обязательство не исполнил.
Для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Бытовая, 1/1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый земельный участок общей площадью 763 кв. м с кадастровый номер 22:65:011406:34, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 февраля 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2017 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Бийск.
Полагая ответчика обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровый номер 22:65:011406:34, ссылаясь на неисполнение указанного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что плата за пользование земельным участком не была включена сторонами в плату за пользование зданием, доказательства ее внесения в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 22 постановления от 24 марта 2005 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 2.16, следует, что плата за пользованием зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Пользование земельным участком без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Бийск Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Думы г. Бийска N 19 от 30 мая 2008 года.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года составил 139 606 рублей 96 копеек.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан им верным. Апелляционная жалоба доводов его опровергающих не содержит.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не внесена, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 февраля 2014 года по 31 января 2017 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 328 рублей 64 копеек.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным; ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об из взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, в период с 01 января 2014 года до 07 августа 2015 года истец был вправе распоряжаться спорным земельным участком, сдавать его в аренду, а, следовательно, и взимать арендную плату за него.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу N А03-1754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-3873/2017 ПО ДЕЛУ N А03-1754/2017
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А03-1754/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (апелляционное производство N 07АП-3873/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу N А03-1754/2017 (судья Зверева В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск Алтайского края)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1022201769292, ИНН 2225013436, г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 160 935 рублей 60 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании 160 935 рублей 60 копеек, в том числе 139 606 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года, 21 328 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием в период с 01 января 2014 года по 28 декабря 2016 года земельным участком с кадастровым номером 22:65:011406:34 без внесения соответствующей платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть не с 01 января 2014 года, как указано в исковом заявлении, а с 07 августа 2015 года.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Бийск с 08 августа 2008 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Бытовая, 1/1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Указанное нежилое здание в период с 01 января 2014 года по 28 декабря 2016 года на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества города Бийска N 5 от 21 января 2014 года, N 7 от 09 февраля 2015 года, N 32 от 03 марта 2016 года, заключенных между истцом и ответчиком было передано последнему в аренду.
Пунктом 2.16 договоров аренды арендатор обязался заключить в разумный срок (срок, необходимый для подготовки документации, но не более двух месяцев) договор аренды земельного участка, занятого объектом аренды и необходимого для его использования с Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска.
Однако принятое на себя обязательство не исполнил.
Для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Бытовая, 1/1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый земельный участок общей площадью 763 кв. м с кадастровый номер 22:65:011406:34, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 февраля 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2017 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Бийск.
Полагая ответчика обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровый номер 22:65:011406:34, ссылаясь на неисполнение указанного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что плата за пользование земельным участком не была включена сторонами в плату за пользование зданием, доказательства ее внесения в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 22 постановления от 24 марта 2005 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 2.16, следует, что плата за пользованием зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Пользование земельным участком без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Бийск Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Думы г. Бийска N 19 от 30 мая 2008 года.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года составил 139 606 рублей 96 копеек.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан им верным. Апелляционная жалоба доводов его опровергающих не содержит.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не внесена, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 февраля 2014 года по 31 января 2017 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 328 рублей 64 копеек.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным; ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об из взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, в период с 01 января 2014 года до 07 августа 2015 года истец был вправе распоряжаться спорным земельным участком, сдавать его в аренду, а, следовательно, и взимать арендную плату за него.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2017 года по делу N А03-1754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)