Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2016) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 г. по делу N А26-988/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску АО "Запкареллес"
к ООО "Фортуна"
о взыскании 300 121,61 руб.
Акционерное общество "Запкареллес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании 278 715,95 руб. задолженности, 9 499,14 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2013 г. по 29.07.2014 г., 11 906,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 г. по 03.02.2015 г.
Решением суда от 25.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку истец приемом сточных вод не занимался. Кроме того, в сумму долга необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), от уплаты которого ООО "Фортуна" освобождено, поскольку работает по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.06.2013 г. стороны заключили договор N 102 о водоснабжении, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства производить отпуск воды из системы водоснабжения, а ответчик (абонент) обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды.
Соглашением от 29.07.2014 г. стороны расторгли договор N 102 о водоснабжении 04.06.2013 г.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 04.06.2013 г. по 29.07.2014 г. произвел отпуск воды согласно действующим тарифам (установлены постановлением Комитета РК по ценам и тарифам N 185 от 08.11.2012 г.) на общую сумму 471 673,72 руб., что подтверждается актами учета количества воды, переданной абоненту (л.д. 21-42), подписанными со стороны ответчика без возражений.
Отпуск воды был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 278 715,95 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты за отпуск воду определен сторонами в пункте 5.4 договора и осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно довод ответчика о необоснованном включения налога на добавленную стоимость, который ответчик не оплачивает, находясь на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая ответчику к оплате, является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, как продавца по договору.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между государством и налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) - в данном случае истцом. Ответчик, являющийся лишь покупателем товаров (работ, услуг), в этих правоотношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений не участвует.
Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом платы за водопотребление, поставщик услуг начисляет абоненту пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2013 г. по 29.07.2014 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2014 г. по 03.02.2015 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 года по делу N А26-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 13АП-17440/2016 ПО ДЕЛУ N А26-988/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 13АП-17440/2016
Дело N А26-988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2016) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 г. по делу N А26-988/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску АО "Запкареллес"
к ООО "Фортуна"
о взыскании 300 121,61 руб.
установил:
Акционерное общество "Запкареллес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании 278 715,95 руб. задолженности, 9 499,14 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2013 г. по 29.07.2014 г., 11 906,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 г. по 03.02.2015 г.
Решением суда от 25.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, поскольку истец приемом сточных вод не занимался. Кроме того, в сумму долга необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), от уплаты которого ООО "Фортуна" освобождено, поскольку работает по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.06.2013 г. стороны заключили договор N 102 о водоснабжении, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства производить отпуск воды из системы водоснабжения, а ответчик (абонент) обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды.
Соглашением от 29.07.2014 г. стороны расторгли договор N 102 о водоснабжении 04.06.2013 г.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 04.06.2013 г. по 29.07.2014 г. произвел отпуск воды согласно действующим тарифам (установлены постановлением Комитета РК по ценам и тарифам N 185 от 08.11.2012 г.) на общую сумму 471 673,72 руб., что подтверждается актами учета количества воды, переданной абоненту (л.д. 21-42), подписанными со стороны ответчика без возражений.
Отпуск воды был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 278 715,95 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты за отпуск воду определен сторонами в пункте 5.4 договора и осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно довод ответчика о необоснованном включения налога на добавленную стоимость, который ответчик не оплачивает, находясь на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая ответчику к оплате, является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, как продавца по договору.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между государством и налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) - в данном случае истцом. Ответчик, являющийся лишь покупателем товаров (работ, услуг), в этих правоотношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений не участвует.
Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом платы за водопотребление, поставщик услуг начисляет абоненту пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2013 г. по 29.07.2014 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2014 г. по 03.02.2015 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 года по делу N А26-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)