Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
- от истца: Ефимова К.В. по доверенности, удостоверение адвоката;
- от ответчика: Матросова Ю.В. по доверенности от 19.04.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (07АП-5903/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-5998/2016
(судья А.В. Душинский),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", город
Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)
к открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро", город Белово, Кемеровская область
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (далее - ООО "Интеллект-Капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро") об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КузбассЭлектро" с повесткой дня: об одобрении договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", как сделки с заинтересованностью; возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на генерального директора ОАО "КузбассЭлектро".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, истец фактически лишен возможности каких либо образом повлиять на финансовое состояние общества. Также указывает и на то обстоятельство, что по договору аренды имущества от 01.04.2014 г. N 1929/14-1 с учетом дополнительного соглашения имущество общество (более 25% балансовой стоимости) которое передано в бессрочное пользование фактически лишает общество где истец является акционером самостоятельно пользоваться данным имуществом и получать гораздо большую прибыли а следовательно и дивиденды, чем от сдачи данного имущества в аренду.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Считает что решение суда является законным и обоснованным а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
В своем отзыве, ответчик указывает, что указанный договор, который послужил основанием для обращения истца с настоящим иском уже был предметом ранее рассмотренного дела между теми же сторонами, а именно А27-5176/15 где истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с отсутствием одобрения спорного договора соответствующими органами управления.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "АКЦИИ" является акционером ОАО "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174, юридический адрес: 652600, Россия, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, 4), имеющим 1 654 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-10517-F и 3 045 шт. привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-10517-F. В совокупности ООО "Интеллект-Капитал "Акции" владеет акциями, соответствующими 28,5285% уставного капитала Общества. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" владеет в совокупности 9 790 акциями, что соответствует 59,9988% уставного капитала Общества.
Советом директоров Общества, согласно протоколу о результатах заочного голосования от 25.08.2015. принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014.
ООО "Интеллект-Капитал "АКЦИИ" как акционер ОАО "КузбассЭлектро", владеющий более чем 10 процентами голосующих акций Общества на дату предъявления требования, обратилось в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КузбассЭлектро" со следующим вопросом повестки дня:
Об одобрении договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", как сделки с заинтересованностью.
Требование получено Обществом 03.03.2016. (вх. N 474).
Рассмотрев заявленное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, Совет директоров Общества принял решение об отказе в созыве ВОСА на основании п. 6. ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Указывая, что являются акционерами ОАО "КузбассЭлектро", владеющими более 10 процентами голосующих акций и вправе в силу положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения сделки с заинтересованностью не оспаривается ответчиком и подтвержден решением суда по делу N А27-5176/2015.
Ответчик отказывая истцу в проведении внеочередного собрания указал на то, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро" относится к компетенции Совета директоров, а не Общего собрания акционеров общества, в связи с чем и было отказано акционеру в его созыве.
В соответствии с п. 1. ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Ранее ООО "Интеллект-капитал "Акции" обратилось с иском о признании указанной сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства и влекущей для общества и акционеров убытки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 года по делу N А27-5176/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015.
Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-5176/2015 являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Как обосновано, указано судом первой инстанцией, одобрение сделки - договора от 01.04.2014 N 1929/14-1 относилось к компетенции Совета директоров Общества, а требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вынесением на повестку дня единственного вопроса - об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", обоснованно отклонено Обществом.
Из судебных актов по делу N А27-5176/2015 следует, что воля истца была направлена на признание недействительным договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1.
При этом, отказывая в иске по делу N А27-5176/2015 суды трех инстанций указали на действительность договора независимо от отсутствия соблюдения корпоративного порядка его одобрения.
Обращаясь с иском об обязании Общества провести внеочередное общее собрание акционеров с вынесением на повестку дня единственного вопроса - об одобрении сделки с заинтересованностью договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", истец не указал какие его права будут восстановлены, так как независимо от результатов рассмотрения данного вопроса на ВОСА, действительность договора не изменится, так как уже установлена вступившим в законную силу решением суда.
Основании для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Оценив предложенные истцом вопрос для включения в повестку дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.
При этом в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Кроме того, указанный судебный акт по делу N А27-5176/2015 в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.
Вместе с тем, проведение общего собрания акционеров требует от Общества значительных организационных и финансовых затрат. Возложение на Общество обязанности по проведению общего собрания акционеров по вопросам, которые не отнесены к компетенции данного органа, не только нарушает положения абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и возлагает на Общество необоснованные расходы.
Довод подателя апелляционной жалобы, что дополнительным соглашением к договору от 01.10.2015. установлен неопределенный срок действия договора с 01 октября 2015 года, а следовательно передано в бессрочное пользование, что фактически лишает общество где истец является акционером самостоятельно пользоваться данным имуществом и получать гораздо большую прибыли а следовательно и дивиденды, чем от сдачи данного имущества в аренду, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, изменение условий договора в части установления неопределенного срока его действия, может быть рассмотрено как самостоятельная сделка, влекущая изменение существенных условий договора и при рассмотрении данного дела не рассматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истцов.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-5998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 07АП-5903/2016 ПО ДЕЛУ N А27-5998/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А27-5998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Терехина И.И.
Нагишева О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
- от истца: Ефимова К.В. по доверенности, удостоверение адвоката;
- от ответчика: Матросова Ю.В. по доверенности от 19.04.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (07АП-5903/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-5998/2016
(судья А.В. Душинский),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции", город
Кемерово (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)
к открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро", город Белово, Кемеровская область
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" (далее - ООО "Интеллект-Капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "КузбассЭлектро" (далее - ОАО "КузбассЭлектро") об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КузбассЭлектро" с повесткой дня: об одобрении договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", как сделки с заинтересованностью; возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на генерального директора ОАО "КузбассЭлектро".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "Акции" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, истец фактически лишен возможности каких либо образом повлиять на финансовое состояние общества. Также указывает и на то обстоятельство, что по договору аренды имущества от 01.04.2014 г. N 1929/14-1 с учетом дополнительного соглашения имущество общество (более 25% балансовой стоимости) которое передано в бессрочное пользование фактически лишает общество где истец является акционером самостоятельно пользоваться данным имуществом и получать гораздо большую прибыли а следовательно и дивиденды, чем от сдачи данного имущества в аренду.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Считает что решение суда является законным и обоснованным а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
В своем отзыве, ответчик указывает, что указанный договор, который послужил основанием для обращения истца с настоящим иском уже был предметом ранее рассмотренного дела между теми же сторонами, а именно А27-5176/15 где истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с отсутствием одобрения спорного договора соответствующими органами управления.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал "АКЦИИ" является акционером ОАО "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174, юридический адрес: 652600, Россия, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, 4), имеющим 1 654 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-10517-F и 3 045 шт. привилегированных акций типа А, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-10517-F. В совокупности ООО "Интеллект-Капитал "Акции" владеет акциями, соответствующими 28,5285% уставного капитала Общества. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" владеет в совокупности 9 790 акциями, что соответствует 59,9988% уставного капитала Общества.
Советом директоров Общества, согласно протоколу о результатах заочного голосования от 25.08.2015. принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014.
ООО "Интеллект-Капитал "АКЦИИ" как акционер ОАО "КузбассЭлектро", владеющий более чем 10 процентами голосующих акций Общества на дату предъявления требования, обратилось в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КузбассЭлектро" со следующим вопросом повестки дня:
Об одобрении договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", как сделки с заинтересованностью.
Требование получено Обществом 03.03.2016. (вх. N 474).
Рассмотрев заявленное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, Совет директоров Общества принял решение об отказе в созыве ВОСА на основании п. 6. ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Указывая, что являются акционерами ОАО "КузбассЭлектро", владеющими более 10 процентами голосующих акций и вправе в силу положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт совершения сделки с заинтересованностью не оспаривается ответчиком и подтвержден решением суда по делу N А27-5176/2015.
Ответчик отказывая истцу в проведении внеочередного собрания указал на то, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро" относится к компетенции Совета директоров, а не Общего собрания акционеров общества, в связи с чем и было отказано акционеру в его созыве.
В соответствии с п. 1. ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Ранее ООО "Интеллект-капитал "Акции" обратилось с иском о признании указанной сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства и влекущей для общества и акционеров убытки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 года по делу N А27-5176/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015.
Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-5176/2015 являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Как обосновано, указано судом первой инстанцией, одобрение сделки - договора от 01.04.2014 N 1929/14-1 относилось к компетенции Совета директоров Общества, а требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вынесением на повестку дня единственного вопроса - об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", обоснованно отклонено Обществом.
Из судебных актов по делу N А27-5176/2015 следует, что воля истца была направлена на признание недействительным договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1.
При этом, отказывая в иске по делу N А27-5176/2015 суды трех инстанций указали на действительность договора независимо от отсутствия соблюдения корпоративного порядка его одобрения.
Обращаясь с иском об обязании Общества провести внеочередное общее собрание акционеров с вынесением на повестку дня единственного вопроса - об одобрении сделки с заинтересованностью договора аренды имущества от 01.04.2014 N 1929/14-1, заключенного между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ОАО "КузбассЭлектро", истец не указал какие его права будут восстановлены, так как независимо от результатов рассмотрения данного вопроса на ВОСА, действительность договора не изменится, так как уже установлена вступившим в законную силу решением суда.
Основании для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Оценив предложенные истцом вопрос для включения в повестку дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.
При этом в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Кроме того, указанный судебный акт по делу N А27-5176/2015 в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.
Вместе с тем, проведение общего собрания акционеров требует от Общества значительных организационных и финансовых затрат. Возложение на Общество обязанности по проведению общего собрания акционеров по вопросам, которые не отнесены к компетенции данного органа, не только нарушает положения абз. 5 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", но и возлагает на Общество необоснованные расходы.
Довод подателя апелляционной жалобы, что дополнительным соглашением к договору от 01.10.2015. установлен неопределенный срок действия договора с 01 октября 2015 года, а следовательно передано в бессрочное пользование, что фактически лишает общество где истец является акционером самостоятельно пользоваться данным имуществом и получать гораздо большую прибыли а следовательно и дивиденды, чем от сдачи данного имущества в аренду, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, изменение условий договора в части установления неопределенного срока его действия, может быть рассмотрено как самостоятельная сделка, влекущая изменение существенных условий договора и при рассмотрении данного дела не рассматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истцов.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-5998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)