Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,
от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2016,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1054603018876, ИНН 4617004676) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.11.2015 по делу N А35-6888/2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
Определением суда от 26.01.2016 по делу N А35-6888/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" в состав третьей очереди включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.
Решением арбитражного суда от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
04.03.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2016 по вопросам повестки дня: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича (члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида")"; "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
В ходе рассмотрения заявления от ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" поступило ходатайство о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его правопреемника - ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 ходатайство было удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981) и признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 по вопросам повестки дня: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. в части доводов о несогласии с процессуальной заменой заявителя жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" были включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
31.03.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" был заключен договор N 46-6-0079/16 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого право требования задолженности к ООО "Стройпоставка" в размере 1 458 095 руб. 33 коп. основного долга перешли к ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на кредитора ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в реестре требований кредиторов должника по обязательствам в размере 1 458 095,33 руб. основного долга в составе третьей очереди.
Таким образом, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" является кредитором должника, из реестра требований кредиторов ООО "Стройпоставка" не исключено, оснований для удовлетворения ходатайства о замене заявителя апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его процессуального правопреемника ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в рамках настоящего обособленного спора не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 29.04.2016 в части процессуальной замены заявителя жалобы следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя, - отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлева И.Н. в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:
- 1. отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения;
- 2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством);
- 3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- 4. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего);
- 5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- 6. решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- 7. определение места проведения последующих собраний кредиторов.
Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.
Временным управляющим определен размер голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, 46,4%, уполномоченному органу - 53,6% от числа голосов, участвующих в собрании.
По первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета временного управляющего представитель кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проголосовал "за"; представитель уполномоченного органа - "против".
По пятому вопросу повестки дня представитель кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" голосовал за определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз "СРО АУСЗ"; представитель уполномоченного органа голосовал за определение кандидатуры арбитражного управляющего - Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ Эгида".
По седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" голосовал за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, 4 этаж, офис 36; представитель уполномоченного органа голосовал за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37.
Учитывая определенный им процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, временный управляющий сделал вывод о том, что по первому вопросу повестки дня было принято решение: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; по пятому вопросу повестки дня: "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; по седьмому вопросу повестки дня принято решение: "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
Ссылаясь на то, что временный управляющий незаконно определил процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, что привело к нарушению законных прав и интересов кредитора, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом...
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 19.02.2016 присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.
Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
При определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу.
То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации).
Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.
Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют, и временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.
Поскольку на первом собрании кредиторов должника 19.02.2016 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов обладало ООО "Газпром межрегионгаз Курск", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении его прав и законных интересов принятым решением.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда от 25.04.2016 в данной части, арбитражный управляющий ссылался на то, что задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, учитывается для определения голосов на собрании кредиторов должника.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон о банкротстве) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.
Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. - без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на Общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части отказа в процессуальной замене заявителя в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 19АП-2095/2016 ПО ДЕЛУ N А35-6888/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А35-6888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,
от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2016,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1054603018876, ИНН 4617004676) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.11.2015 по делу N А35-6888/2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
Определением суда от 26.01.2016 по делу N А35-6888/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" в состав третьей очереди включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.
Решением арбитражного суда от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.
04.03.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.02.2016 по вопросам повестки дня: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича (члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида")"; "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
В ходе рассмотрения заявления от ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" поступило ходатайство о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его правопреемника - ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 ходатайство было удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981) и признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 по вопросам повестки дня: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. в части доводов о несогласии с процессуальной заменой заявителя жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" были включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
31.03.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" был заключен договор N 46-6-0079/16 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого право требования задолженности к ООО "Стройпоставка" в размере 1 458 095 руб. 33 коп. основного долга перешли к ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".
Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на кредитора ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в реестре требований кредиторов должника по обязательствам в размере 1 458 095,33 руб. основного долга в составе третьей очереди.
Таким образом, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" является кредитором должника, из реестра требований кредиторов ООО "Стройпоставка" не исключено, оснований для удовлетворения ходатайства о замене заявителя апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его процессуального правопреемника ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в рамках настоящего обособленного спора не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 29.04.2016 в части процессуальной замены заявителя жалобы следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя, - отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлева И.Н. в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:
- 1. отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения;
- 2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством);
- 3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
- 4. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего);
- 5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- 6. решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
- 7. определение места проведения последующих собраний кредиторов.
Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.
Временным управляющим определен размер голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, 46,4%, уполномоченному органу - 53,6% от числа голосов, участвующих в собрании.
По первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета временного управляющего представитель кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проголосовал "за"; представитель уполномоченного органа - "против".
По пятому вопросу повестки дня представитель кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" голосовал за определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз "СРО АУСЗ"; представитель уполномоченного органа голосовал за определение кандидатуры арбитражного управляющего - Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ Эгида".
По седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" голосовал за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, 4 этаж, офис 36; представитель уполномоченного органа голосовал за определение места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37.
Учитывая определенный им процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, временный управляющий сделал вывод о том, что по первому вопросу повестки дня было принято решение: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; по пятому вопросу повестки дня: "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"; по седьмому вопросу повестки дня принято решение: "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".
Ссылаясь на то, что временный управляющий незаконно определил процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, что привело к нарушению законных прав и интересов кредитора, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом...
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 19.02.2016 присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.
Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
При определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу.
То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации).
Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.
Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют, и временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.
Поскольку на первом собрании кредиторов должника 19.02.2016 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов обладало ООО "Газпром межрегионгаз Курск", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении его прав и законных интересов принятым решением.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда от 25.04.2016 в данной части, арбитражный управляющий ссылался на то, что задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, учитывается для определения голосов на собрании кредиторов должника.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон о банкротстве) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.
Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. - без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на Общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части отказа в процессуальной замене заявителя в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)