Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2017) Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", ИНН 7204087718, ОГРН 1057200556126 (далее - ООО "Дорстройинвест", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконными постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении и решения от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Низамов Р.М. по доверенности от 18.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Дорстройинвест" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество также просило признать незаконным решение от 02.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, административное наказание, назначенное постановлением N 16гн/17 от 18.04.2017 в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., изменено на предупреждение.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны, однако наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Обществу в виде предупреждения, поскольку ООО "Дорстройинвест" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, а также в связи с тем, что сведения о привлечении Общества к административной ответственности в предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют, и финансовое положение заявителя является неудовлетворительным.
Суд первой инстанции также отметил, что погрузка песка производилась Обществом на месте старых разработок в существующем карьере, и что при проведении работ по добыче песка вырубка деревьев не осуществлялась, почвенно-растительный слой не снимался, поэтому допущенное заявителем нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы, обосновывая заявленные в жалобе требования, настаивает на том, что предупреждение может быть назначено в качестве административного наказания за совершенное правонарушение только при отсутствии вреда или угрозы причинения вреда, и на том, что положения КоАП РФ не содержат указаний на то, что опасность причинения вреда должна быть реальной, а не потенциальной.
В апелляционной жалобе Департамент также отмечает, что материалы дела не содержат отчетных налоговых документов, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении Общества, и что в материалах дела отсутствуют доказательства "ошибочной выработки" недр на месте старых разработок в существующем карьере.
По мнению административного органа, ООО "Дорстройинвест" причинило имущественный ущерб государству в виде утраты полезных ископаемых и неуплаты налога на добычу полезных ископаемых вне зависимости от объема песка, добытого без лицензии, при этом расчет стоимости такого песка и налога на добычу полезных ископаемых в данном случае не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и на законности постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении.
ООО "Дорстройинвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Дорстройинвест" заключило с АО "ТОДЭП" договор поставки N 22/02-1010 от 20.02.2017, согласно которому АО "ТОДЭП" обязалось выполнить своими силами подготовку площади карьера к изъятию супеси, выполнить ее погрузку и транспортировку.
Добыча и погрузка общераспространенных полезных ископаемых (супесь) должна осуществляться на предоставленном заявителю в пользование участке недр "Горбуновский", расположенном в Тюменской области, Голышмановском районе, в 1,5 км южнее д. Горбунова, на правом берегу реки Вагай, предоставленном ООО "Дорстройинвест" на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 ТР от 25.11.2016 с целевым назначением "геологическое изучение, разведка и добыча песка и супеси" (т. 2 л.д. 73-74).
22.02.2017 лесничим Голышмановского лесничества ГКУ Тюменской области "Тюменское управление лесами" на лесном участке, расположенном в квартале 178 (выдел 39) Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества, урочища Боровлянского (координаты места добычи 56° 30' 17.10 с.ш. 68° 14' 18.90 в.д.) зафиксирована добыча общераспространенных полезных ископаемых гусеничным экскаватором, принадлежащим АО "ТОДЭП" ДРСУ-4, с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства, и установлено, что в результате проведения таких работ по добыче полезных ископаемых произведена выработка длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра.
Результаты осмотра указанной территории зафиксированы в акте осмотра от 22.02.2017 б/н, а также в приложенной к акту фототаблице (т. 2 л.д. 93, 94).
При наложении координат, отснятых на месте осуществления указанных выше работ, на картографические материалы установлено, что работы осуществлялись на участке, не входящем в границы предоставленного юридическому лицу - ООО "Дорстройинвест" участка недр, то есть географические координаты места осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (супесь) не совпадают с географическими координатами участка недр "Горбуновский" предоставленного по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016.
В связи с выявлением указанного выше нарушения 11.04.2017 Департаментом в отношении ООО "Дорстройинвест" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 60гн/17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-20).
18.04.2017 заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление N 16гн/17 о назначении административного наказания за нарушение статей 9, 11, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым ООО "Дорстройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 10-16).
Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обжаловало такое постановление вышестоящему должностному лицу - директору Департамента недропользования и экологии Тюменской области, который решением от 02.05.2017 оставил без изменения постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Полагая, что указанное выше постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, а также решение от 02.05.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Дорстройинвест" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
21.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.
Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.
Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тюменской области, в число которых входит песок и супесь, утвержден распоряжением Минприроды РФ N 39-р, распоряжением Правительства Тюменской области N 1347-рп от 30.09.2008 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тюменской области".
При этом согласно части 1 статьи 193 Модельного кодекс о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ), относящегося к источникам законодательства России о недрах и недропользовании в соответствии с частью 2 статьи 2 данного кодекса, добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.
Таким образом, изъятие песка и супеси на территории Тюменской области, отнесенных к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" специального разрешения (лицензии).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом на основании поступивших в его адрес в рамках межведомственного взаимодействия материалов о выявленном нарушении требований в области охраны окружающей среды установлено, что по состоянию на 22.02.2017 ООО "Дорстройинвест" осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок) в размере выработки длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра гусеничным экскаватором с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства на лесном участке, расположенном в квартале 178 (выдел 39) Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества, урочища Боровлянского (координаты места добычи 56° 30' 17.10 с.ш. 68° 14' 18.90 в.д.), и не входящем в границы участка недр "Горбуновский", предоставленного Обществу по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 22.02.2017 б/н, приложенной к акту фототаблицей (т. 2 л.д. 93, 94), актом осмотра от 01.04.2017 и приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 61, 62-64), объяснениями свидетеля от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 65), а также протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 N 60гн/17 (т. 1 л.д. 17-20).
Кроме того, наличие соответствующего нарушения по существу не оспаривается и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требования законодательства об осуществление деятельности по использованию недр только в соответствии с выданной ООО "Дорстройинвест" лицензией на пользование недрами и в границах определенной лицензией территории в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.
В частности, довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции о том, что выход за пределы предоставленного участка недр мог быть установлен только по системе координат с использованием специальной геодезической техники, имеющейся у контролирующих органов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не опровергнута возможность приобретения необходимой техники или возможность привлечения соответствующего специалиста с целью установления на местности границ территории, определенной в лицензии на пользование недрами.
Вывод суда первой инстанции о том, что представители ООО "Дорстройинвест" и ДРСУ-4 АО "ТОДЭП" при производстве работ были уверены, что выработка песка осуществлялась из участка недр, предоставленного в пользование ООО "Дорстройинвест", также подлежит отклонению, поскольку отсутствие умысла на нарушение условий лицензии на пользование недрами не отменяет вывод о виновности юридического лица в совершении соответствующего правонарушения в связи с тем, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Между тем в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер для предотвращения неправомерной добычи полезных ископаемых за пределами территории, предоставленной ООО "Дорстройинвест" для осуществления соответствующей лицензируемой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Дорстройинвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания правильно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что за совершенное Обществом и выявленное в рассматриваемом случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде предупреждения, и считает правомерным назначение Обществу наказания в соответствии с постановлением N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа с условием об уменьшении его размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до суммы, равной 400 000 руб., ввиду следующего.
Так, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.
При этом согласно части 2 той же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, ООО "Дорстройинвест" действительно является юридическим лицом - субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ совершено Обществом впервые.
Вместе с тем, событие совершенного ООО "Дорстройинвест" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок) за пределами границ участка недр "Горбуновский", предоставленного Обществу по лицензии на пользование недрами, что само по себе означает причинение имущественного ущерба государству.
Так, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами установлено и зафиксировано в соответствующих актах осмотра, имеющихся в деле, что в результате неправомерной добычи полезных ископаемых за пределами границ участка, указанного в лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016, Обществом произведена выработка недр длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые в данном случае неправомерные действия ООО "Дорстройинвест" повлекли за собой незаконное изъятие общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок), суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента о том, что указанные действия заявителя повлекли за собой причинение имущественного ущерба государству, в ведении которого находятся вопросы распоряжения недрами и полезными ископаемыми.
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что место ошибочной выработки недр находится на месте старых разработок в существующем карьере, являющемся местом добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка и супеси), а также на то, что административным органом не представлены расчеты имущественного ущерба, причиненного государству, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сам факт добычи общераспространенных полезных ископаемых вне участка, предоставленного Обществу для соответствующих целей на основании лицензии, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для вывода о причинении имущественного ущерба.
В то же время расчет стоимости полезного ископаемого, неправомерно изъятого в ходе рассматриваемых случае добычи, как правильно указывает административный орган, для квалификации действий ООО "Дорстройинвест" (как правонарушителя) по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правового значения не имеет.
Таким образом, с учетом установленного выше на основании обстоятельств дела факта наличия имущественного ущерба, возникшего в результате совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению ООО "Дорстройинвест" в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств совершения правонарушения и характера осуществляемой Обществом экономической деятельности, и о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 руб., по следующим основаниям.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленное административным органом правонарушение совершено Обществом впервые, что ООО "Дорстройинвест" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), и что штраф в размере 800 00 руб., предусмотренный санкцией нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является для Общества, как для микропредприятия, значительным и его уплата может создать препятствия для дальнейшего существования данного юридического лица.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Дорстройинвест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае уменьшения размера подлежащей назначению санкции до суммы ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, а именно до 400 000 руб., в то время как назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав Общества.
Таким образом, заявление ООО "Дорстройинвест" о признании незаконным и отмене постановления Департамента N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению только в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал и применил норму части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и не применил норму части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить в постановлении Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.04.2017 N 16гн/17 о назначении административного наказания, вынесенном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 08АП-9618/2017 ПО ДЕЛУ N А70-6044/2017
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 08АП-9618/2017
Дело N А70-6044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2017) Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", ИНН 7204087718, ОГРН 1057200556126 (далее - ООО "Дорстройинвест", Общество, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконными постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении и решения от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Низамов Р.М. по доверенности от 18.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Дорстройинвест" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, Общество также просило признать незаконным решение от 02.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, административное наказание, назначенное постановлением N 16гн/17 от 18.04.2017 в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., изменено на предупреждение.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны, однако наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Обществу в виде предупреждения, поскольку ООО "Дорстройинвест" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, а также в связи с тем, что сведения о привлечении Общества к административной ответственности в предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют, и финансовое положение заявителя является неудовлетворительным.
Суд первой инстанции также отметил, что погрузка песка производилась Обществом на месте старых разработок в существующем карьере, и что при проведении работ по добыче песка вырубка деревьев не осуществлялась, почвенно-растительный слой не снимался, поэтому допущенное заявителем нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
При этом податель апелляционной жалобы, обосновывая заявленные в жалобе требования, настаивает на том, что предупреждение может быть назначено в качестве административного наказания за совершенное правонарушение только при отсутствии вреда или угрозы причинения вреда, и на том, что положения КоАП РФ не содержат указаний на то, что опасность причинения вреда должна быть реальной, а не потенциальной.
В апелляционной жалобе Департамент также отмечает, что материалы дела не содержат отчетных налоговых документов, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении Общества, и что в материалах дела отсутствуют доказательства "ошибочной выработки" недр на месте старых разработок в существующем карьере.
По мнению административного органа, ООО "Дорстройинвест" причинило имущественный ущерб государству в виде утраты полезных ископаемых и неуплаты налога на добычу полезных ископаемых вне зависимости от объема песка, добытого без лицензии, при этом расчет стоимости такого песка и налога на добычу полезных ископаемых в данном случае не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и на законности постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении.
ООО "Дорстройинвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Дорстройинвест" заключило с АО "ТОДЭП" договор поставки N 22/02-1010 от 20.02.2017, согласно которому АО "ТОДЭП" обязалось выполнить своими силами подготовку площади карьера к изъятию супеси, выполнить ее погрузку и транспортировку.
Добыча и погрузка общераспространенных полезных ископаемых (супесь) должна осуществляться на предоставленном заявителю в пользование участке недр "Горбуновский", расположенном в Тюменской области, Голышмановском районе, в 1,5 км южнее д. Горбунова, на правом берегу реки Вагай, предоставленном ООО "Дорстройинвест" на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 ТР от 25.11.2016 с целевым назначением "геологическое изучение, разведка и добыча песка и супеси" (т. 2 л.д. 73-74).
22.02.2017 лесничим Голышмановского лесничества ГКУ Тюменской области "Тюменское управление лесами" на лесном участке, расположенном в квартале 178 (выдел 39) Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества, урочища Боровлянского (координаты места добычи 56° 30' 17.10 с.ш. 68° 14' 18.90 в.д.) зафиксирована добыча общераспространенных полезных ископаемых гусеничным экскаватором, принадлежащим АО "ТОДЭП" ДРСУ-4, с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства, и установлено, что в результате проведения таких работ по добыче полезных ископаемых произведена выработка длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра.
Результаты осмотра указанной территории зафиксированы в акте осмотра от 22.02.2017 б/н, а также в приложенной к акту фототаблице (т. 2 л.д. 93, 94).
При наложении координат, отснятых на месте осуществления указанных выше работ, на картографические материалы установлено, что работы осуществлялись на участке, не входящем в границы предоставленного юридическому лицу - ООО "Дорстройинвест" участка недр, то есть географические координаты места осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (супесь) не совпадают с географическими координатами участка недр "Горбуновский" предоставленного по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016.
В связи с выявлением указанного выше нарушения 11.04.2017 Департаментом в отношении ООО "Дорстройинвест" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 60гн/17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-20).
18.04.2017 заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление N 16гн/17 о назначении административного наказания за нарушение статей 9, 11, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым ООО "Дорстройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 10-16).
Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обжаловало такое постановление вышестоящему должностному лицу - директору Департамента недропользования и экологии Тюменской области, который решением от 02.05.2017 оставил без изменения постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Полагая, что указанное выше постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, а также решение от 02.05.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Дорстройинвест" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
21.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.
Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.
Перечень общераспространенных полезных ископаемых Тюменской области, в число которых входит песок и супесь, утвержден распоряжением Минприроды РФ N 39-р, распоряжением Правительства Тюменской области N 1347-рп от 30.09.2008 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Тюменской области".
При этом согласно части 1 статьи 193 Модельного кодекс о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге 07.12.2002 постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ), относящегося к источникам законодательства России о недрах и недропользовании в соответствии с частью 2 статьи 2 данного кодекса, добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.
Таким образом, изъятие песка и супеси на территории Тюменской области, отнесенных к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" специального разрешения (лицензии).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом на основании поступивших в его адрес в рамках межведомственного взаимодействия материалов о выявленном нарушении требований в области охраны окружающей среды установлено, что по состоянию на 22.02.2017 ООО "Дорстройинвест" осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок) в размере выработки длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра гусеничным экскаватором с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства на лесном участке, расположенном в квартале 178 (выдел 39) Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества, урочища Боровлянского (координаты места добычи 56° 30' 17.10 с.ш. 68° 14' 18.90 в.д.), и не входящем в границы участка недр "Горбуновский", предоставленного Обществу по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 22.02.2017 б/н, приложенной к акту фототаблицей (т. 2 л.д. 93, 94), актом осмотра от 01.04.2017 и приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 61, 62-64), объяснениями свидетеля от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 65), а также протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 N 60гн/17 (т. 1 л.д. 17-20).
Кроме того, наличие соответствующего нарушения по существу не оспаривается и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требования законодательства об осуществление деятельности по использованию недр только в соответствии с выданной ООО "Дорстройинвест" лицензией на пользование недрами и в границах определенной лицензией территории в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.
В частности, довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции о том, что выход за пределы предоставленного участка недр мог быть установлен только по системе координат с использованием специальной геодезической техники, имеющейся у контролирующих органов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не опровергнута возможность приобретения необходимой техники или возможность привлечения соответствующего специалиста с целью установления на местности границ территории, определенной в лицензии на пользование недрами.
Вывод суда первой инстанции о том, что представители ООО "Дорстройинвест" и ДРСУ-4 АО "ТОДЭП" при производстве работ были уверены, что выработка песка осуществлялась из участка недр, предоставленного в пользование ООО "Дорстройинвест", также подлежит отклонению, поскольку отсутствие умысла на нарушение условий лицензии на пользование недрами не отменяет вывод о виновности юридического лица в совершении соответствующего правонарушения в связи с тем, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Между тем в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер для предотвращения неправомерной добычи полезных ископаемых за пределами территории, предоставленной ООО "Дорстройинвест" для осуществления соответствующей лицензируемой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Дорстройинвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания правильно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что за совершенное Обществом и выявленное в рассматриваемом случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде предупреждения, и считает правомерным назначение Обществу наказания в соответствии с постановлением N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа с условием об уменьшении его размера на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до суммы, равной 400 000 руб., ввиду следующего.
Так, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.
При этом согласно части 2 той же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, ООО "Дорстройинвест" действительно является юридическим лицом - субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ совершено Обществом впервые.
Вместе с тем, событие совершенного ООО "Дорстройинвест" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок) за пределами границ участка недр "Горбуновский", предоставленного Обществу по лицензии на пользование недрами, что само по себе означает причинение имущественного ущерба государству.
Так, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами установлено и зафиксировано в соответствующих актах осмотра, имеющихся в деле, что в результате неправомерной добычи полезных ископаемых за пределами границ участка, указанного в лицензии на пользование недрами ТЮМ 80527 TP от 25.11.2016, Обществом произведена выработка недр длиной 20 метров, шириной 10 метров, глубиной 3-4 метра.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые в данном случае неправомерные действия ООО "Дорстройинвест" повлекли за собой незаконное изъятие общераспространенных полезных ископаемых (супесь, суглинок), суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента о том, что указанные действия заявителя повлекли за собой причинение имущественного ущерба государству, в ведении которого находятся вопросы распоряжения недрами и полезными ископаемыми.
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что место ошибочной выработки недр находится на месте старых разработок в существующем карьере, являющемся местом добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка и супеси), а также на то, что административным органом не представлены расчеты имущественного ущерба, причиненного государству, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сам факт добычи общераспространенных полезных ископаемых вне участка, предоставленного Обществу для соответствующих целей на основании лицензии, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для вывода о причинении имущественного ущерба.
В то же время расчет стоимости полезного ископаемого, неправомерно изъятого в ходе рассматриваемых случае добычи, как правильно указывает административный орган, для квалификации действий ООО "Дорстройинвест" (как правонарушителя) по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правового значения не имеет.
Таким образом, с учетом установленного выше на основании обстоятельств дела факта наличия имущественного ущерба, возникшего в результате совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению ООО "Дорстройинвест" в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств совершения правонарушения и характера осуществляемой Обществом экономической деятельности, и о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 руб., по следующим основаниям.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленное административным органом правонарушение совершено Обществом впервые, что ООО "Дорстройинвест" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), и что штраф в размере 800 00 руб., предусмотренный санкцией нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является для Общества, как для микропредприятия, значительным и его уплата может создать препятствия для дальнейшего существования данного юридического лица.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Дорстройинвест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае уменьшения размера подлежащей назначению санкции до суммы ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, а именно до 400 000 руб., в то время как назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав Общества.
Таким образом, заявление ООО "Дорстройинвест" о признании незаконным и отмене постановления Департамента N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению только в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал и применил норму части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и не применил норму части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить в постановлении Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.04.2017 N 16гн/17 о назначении административного наказания, вынесенном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест", меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)