Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в спорный день после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в указанной должности, приказом от 03.08.2016 N *** уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02 августа 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 02 августа 2016 года после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
В суде истец Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2005 года, работал в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда на основании трудового договора от 02.12.2005 N *** и приказа от 01.12.2005 N ***.
В соответствии с трудовым договором и п. 6.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Черкизово", утвержденным 07 мая 2014 года, с которыми Д. был ознакомлен, установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 11:30 до 12:12, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:30; выходные дни: суббота и воскресенье.
Приказом от 03.08.2016 N 331/Л Д. уволен 02 августа 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлен 03.08.2016, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Основанием для издания приказа об увольнении Д. послужили рапорты от 02.08.2016 на имя начальника электродепо "Черкизово" Леонтьева А.В. от старшего электромеханика цеха АРС (участок по ремонту и обслуживанию аппаратуры автоматического регулирования скорости 1 группы) С. о том, что электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда цеха АРС Д. после окончания перерыва в 12.12 не явился на рабочее место, до конца рабочего дня (смены) - до 17 часов 00 минут Д. не выполнялась работа по ремонту пультов машиниста, данную работу выполнял электромеханик цеха АРС Г. в оперативном порядке; акт (составлен в 17 часов 00 минут 02.08.2016 года) об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По данному факту Д. даны письменные объяснения 03.08.2016, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте после обеда поскольку в связи с ухудшившимся самочувствием уснул, после того как проснулся, в конце дня пришел на рабочее место, а вечером обратился к врачу.
Из письма ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 2 ДЗМ от 07.12.2016 N 01-09-4500/16 следует, что Д. был на приеме у врача 02.08.2016 в 18 час. 51 мин. Лист нетрудоспособности истцу не выдавался, поскольку в этом не было необходимости.
Оценивая законность издания приказа об увольнении Д. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Д. на рабочем месте 02.08.2016 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не учтена тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, кроме того, было учтено и предыдущее отношение работника к работе.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-17670/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в спорный день после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-17670/2017
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в указанной должности, приказом от 03.08.2016 N *** уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02 августа 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 02 августа 2016 года после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
В суде истец Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2005 года, работал в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда на основании трудового договора от 02.12.2005 N *** и приказа от 01.12.2005 N ***.
В соответствии с трудовым договором и п. 6.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Черкизово", утвержденным 07 мая 2014 года, с которыми Д. был ознакомлен, установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 11:30 до 12:12, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:30; выходные дни: суббота и воскресенье.
Приказом от 03.08.2016 N 331/Л Д. уволен 02 августа 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлен 03.08.2016, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Основанием для издания приказа об увольнении Д. послужили рапорты от 02.08.2016 на имя начальника электродепо "Черкизово" Леонтьева А.В. от старшего электромеханика цеха АРС (участок по ремонту и обслуживанию аппаратуры автоматического регулирования скорости 1 группы) С. о том, что электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда цеха АРС Д. после окончания перерыва в 12.12 не явился на рабочее место, до конца рабочего дня (смены) - до 17 часов 00 минут Д. не выполнялась работа по ремонту пультов машиниста, данную работу выполнял электромеханик цеха АРС Г. в оперативном порядке; акт (составлен в 17 часов 00 минут 02.08.2016 года) об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По данному факту Д. даны письменные объяснения 03.08.2016, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте после обеда поскольку в связи с ухудшившимся самочувствием уснул, после того как проснулся, в конце дня пришел на рабочее место, а вечером обратился к врачу.
Из письма ГБУЗ г. Москвы КДЦ N 2 ДЗМ от 07.12.2016 N 01-09-4500/16 следует, что Д. был на приеме у врача 02.08.2016 в 18 час. 51 мин. Лист нетрудоспособности истцу не выдавался, поскольку в этом не было необходимости.
Оценивая законность издания приказа об увольнении Д. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия Д. на рабочем месте 02.08.2016 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не учтена тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, кроме того, было учтено и предыдущее отношение работника к работе.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)