Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смыкова И.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым
гражданин Республики Молдова Г., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
03 марта 2016 года в отношении гражданина Республики Молдова Г., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы Г. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, исключить назначенное наказание в виде выдворения. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; Г. имеет патент, оплату авансовых платежей по НДФЛ производил в установленном порядке; назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым; не применены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Г. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.
В судебном заседании защитник Конатовский А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что Г. состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Конатовского А.Е. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Г., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 марта 2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики М., <...> г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** "***" в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории от 03.03.2016; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 03.03.2016 N 159; фототаблицей; объяснениями Г. от 03.03.2016; справкой УФМС России по г. Москве о том, что патент аннулирован, выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4531/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 7-4531/2016
Судья Смыкова И.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым
гражданин Республики Молдова Г., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
03 марта 2016 года в отношении гражданина Республики Молдова Г., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы Г. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, исключить назначенное наказание в виде выдворения. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; Г. имеет патент, оплату авансовых платежей по НДФЛ производил в установленном порядке; назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым; не применены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание Г. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Г.
В судебном заседании защитник Конатовский А.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что Г. состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Конатовского А.Е. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Г., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу и патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 марта 2016 года в 12 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики М., <...> г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** "***" в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра территории от 03.03.2016; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 03.03.2016 N 159; фототаблицей; объяснениями Г. от 03.03.2016; справкой УФМС России по г. Москве о том, что патент аннулирован, выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)