Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни договор купли-продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Казакевич Татьяны Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от Пахтусовой Олеси Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от ответчика - Боголюбский В.С. по доверенности от 20 июня 2016 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны
на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Казакевича Николая Петровича
к Савенкову Владиславу Алексеевичу
с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Нарострой"
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной
стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11 мая 2004 года,
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакевич Татьяна Николаевна (далее Казакевич Т.Н.) и Пахтусова Олеся Николаевна (далее Пахтусова О.Н.) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, заявлено о процессуальном правопреемстве истца по делу и восстановлении процессуального срока на обжалование. Заявители указывают, что в связи со смертью Казакевича Н.П. 24 мая 2015 года, являются наследниками умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N 77 АБ 9269022 от 25 ноября 2015 года. В связи с отсутствием сведений о настоящем арбитражном деле, заявители указывают на уважительность причин пропуск срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят о его восстановлении, поскольку сведения о принятых по делу судебных актах получены ими в марте 2016 года после общения с другими акционерами общества. В кассационной жалобе заявители указывают не неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. поддержал заявления и доводы кассационной жалобы.
Представитель Савченкова В.А. против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений заявителей. Полагает, что в данном случае ввиду пропуска пресекательного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой, оснований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и ходатайство должно быть отклонено. По заявлению о процессуальном правопреемстве возражал. Доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф05-8166/2016 ПО ДЕЛУ N А41-66025/2014
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни договор купли-продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-66025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Казакевич Татьяны Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от Пахтусовой Олеси Николаевны - Сербин М.В. по доверенности от 17 июня 2016 года
от ответчика - Боголюбский В.С. по доверенности от 20 июня 2016 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны
на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 20 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Казакевича Николая Петровича
к Савенкову Владиславу Алексеевичу
с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Нарострой"
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной
стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11 мая 2004 года,
установил:
Казакевич Николай Петрович (далее Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакевич Татьяна Николаевна (далее Казакевич Т.Н.) и Пахтусова Олеся Николаевна (далее Пахтусова О.Н.) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, заявлено о процессуальном правопреемстве истца по делу и восстановлении процессуального срока на обжалование. Заявители указывают, что в связи со смертью Казакевича Н.П. 24 мая 2015 года, являются наследниками умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N 77 АБ 9269022 от 25 ноября 2015 года. В связи с отсутствием сведений о настоящем арбитражном деле, заявители указывают на уважительность причин пропуск срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят о его восстановлении, поскольку сведения о принятых по делу судебных актах получены ими в марте 2016 года после общения с другими акционерами общества. В кассационной жалобе заявители указывают не неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. поддержал заявления и доводы кассационной жалобы.
Представитель Савченкова В.А. против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений заявителей. Полагает, что в данном случае ввиду пропуска пресекательного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой, оснований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и ходатайство должно быть отклонено. По заявлению о процессуальном правопреемстве возражал. Доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)