Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Коротких И.М., доверенность от 01.03.10 г., Коннов А.Е., доверенность от 18.06.2009 г.
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010
(судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ртищева Владимира Александровича, г. Ульяновск,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ртищев Владимир Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 30.12.2009 г. N 16-15-27/51088 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.12.2009 N 16-15-27/51088 недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ртищева Владимира Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 N 16-15-27/51088 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислении пеней.
Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности по передаче в аренду стационарных торговых мест.
Основанием для начисления к уплате налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по этому налогу послужили данные о получении заявителем от ЗАО "Яблонька" дохода в виде дивидендов от участия в деятельности этого общества, сокрытие этого дохода от налогообложения, непредставление в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о полученном доходе.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган утвердил решение налогового органа.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что проверенном периоде он осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе "Амарант", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13 А, корпус N 3 и по данному виду деятельности на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ он уплачивал единый налог на вмененный доход. Исходя из содержания договоров передачи в аренду торговых мест для организации розничной торговли непродовольственными товарами, из положений ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2006 году, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу N А57-3292/2008, предприниматель указывает, что он не являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, подавал в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, при проведении камеральных проверок у налогового органа вопросы по применению заявителем этой системы налогообложения не возникали, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А72-7069/2008-13/382 в отношении одного из арендаторов помещений в торговом комплексе (ИП Коротковой И.В.), на которые ссылается налоговый орган, не образуют преюдицию для сторон настоящего спора, поскольку заявитель в данном деле не участвовал, при рассмотрении этого дела суд не делал выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
Заявитель также считает неправомерными выводы налогового органа о том, что полученные от Закрытого акционерного общества "Яблонька" дивиденды ему следовало учесть при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, и о том, что он безосновательно учел полученный от ЗАО "Яблонька" доход в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВАС от 22.07.2009 N 8415/09, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 N А32-14095/2008-3/199, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 09-АП-448/2008. Заявитель считает, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 236 291 руб. необоснованно не принято во внимание, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был указан вид экономической деятельности - капиталовложения в ценные бумаги (код 65.23.1, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Налоговый орган считает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель сдавал в аренду торговую площадь, а не торговые места, соответственно, являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, а не единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы в виде дивидендов не признаются объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.15 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 1 п. 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Аналогичная норма содержится в Приложении к Решению Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 134 - Положении о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Ульяновск".
Под площадью зала обслуживания посетителей, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса применительно к деятельности объектов организации общественного питания.
Как усматривается из настоящего дела, площади, сдаваемые в аренду, не имеют отношения к общественному питанию.
При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения стационарного торгового места.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2005 N 03-11-04/3/157 указано, что под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, функционирующее в месте торговли, относящееся к стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006 стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что из содержания договоров по передаче в аренду торговых мест в торговом комплексе в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2006 году, следует, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговый орган не доказал иного.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно технический паспорт 2007 года, планы строения, протоколы осмотра от 19.05.2008 г., от 13.02.2009 г. (л.д. 57, 66, 74, 80, 87, 94, 97, 100 т. 1, л.д. 157, 164, 171, 180, 187, 190, т. 2, л.д. 29,30,31,40-47,54-80 т. 3) не позволяют достоверно установить и сделать вывод о том, что в 2006 году заявителем в здании торгового комплекса "Амарант" по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13 А, корпус N 3 передавались в аренду торговые места, имеющие торговые залы, а поэтому начисление заявителю к уплате налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций не основано на доказательствах и положениях действующего на тот период законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу N А57-3292/2008.
Как следует из материалов дела, заявитель получил дивиденды от ЗАО "Яблонька". Установлено, что ЗАО "Яблонька" налог по ставке 9% в отношении дохода, полученного физическим лицом - Ртищевым В.А. от участия в деятельности ЗАО, не удержало, дивиденды в сумме 1 754 063 руб. предпринимателем отражены в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщику налоговым органом вменяются нарушения п. 4 ст.
210, п. 6 ст. 227 НК РФ.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные по делу доказательства, отчет об объявлении и выплате дивидендов за период 2006 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Ртищевым В.А., а не индивидуальным предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, субъектом ответственности в данном случае индивидуальный предприниматель не является.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ плательщики налога по упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса РФ.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ в редакции, действующей в 2006 году).
Согласно п. 1 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами, учитываемыми налогоплательщиками при исчислении налоговой базы, признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях. Таким образом, доходы в виде дивидендов от долевого участия в других организациях у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, включаются в состав объекта налогообложения и облагаются по ставкам, установленным гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. Такая позиция отражена в Письмах ФНС России от 03.08.2006 N 02-6-10/55@, УФНС по г. Москве от 25.08.2006 N 18-03/3/75122@.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и получающие доходы от долевого участия в деятельности организации, применяющей общую систему налогообложения, должны представить последней уведомление (копию уведомления) о применении упрощенной системы налогообложения. В этом случае организация - источник выплаты доходов от долевого участия в ее деятельности, как следует из Писем Минфина России от 13.04.2005 N 03-03-0204/1/97, от 20.12.2004 N 03-03-01-04/1/182, вправе не удерживать налог на прибыль с подобных доходов.
Полученные доходы от долевого участия в деятельности организацией-акционером (участником), применяющим упрощенную систему налогообложения, включаются в налоговую базу и облагаются единым налогом по ставке 6% или 15% в зависимости от выбранного объекта налогообложения (ст. 346.20 Налогового кодекса РФ).
Заявитель письмом исх. N 27 от 18.05.2006 г. уведомил Закрытое акционерное общество "Яблонька" о применении им упрощенной системы налогообложения, приложил к письму копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. с объектом налогообложения - доходы, выданного ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска 25.11.2002 г. исх. N 38.
Полученные дивиденды отражены заявителем в сумме 1 754 063 руб. в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, налогообложение спорного дохода налоговым агентом в соответствии с положениями ст. ст. 214, 275 НК РФ не осуществлялось.
Следовательно, исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось оснований к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц по ставке 9%, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 11АП-8422/2010 ПО ДЕЛУ N А72-1812/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А72-1812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Коротких И.М., доверенность от 01.03.10 г., Коннов А.Е., доверенность от 18.06.2009 г.
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010
(судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ртищева Владимира Александровича, г. Ульяновск,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ртищев Владимир Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 30.12.2009 г. N 16-15-27/51088 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.12.2009 N 16-15-27/51088 недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ртищева Владимира Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 N 16-15-27/51088 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислении пеней.
Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности по передаче в аренду стационарных торговых мест.
Основанием для начисления к уплате налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по этому налогу послужили данные о получении заявителем от ЗАО "Яблонька" дохода в виде дивидендов от участия в деятельности этого общества, сокрытие этого дохода от налогообложения, непредставление в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о полученном доходе.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган утвердил решение налогового органа.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что проверенном периоде он осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе "Амарант", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13 А, корпус N 3 и по данному виду деятельности на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ он уплачивал единый налог на вмененный доход. Исходя из содержания договоров передачи в аренду торговых мест для организации розничной торговли непродовольственными товарами, из положений ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2006 году, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу N А57-3292/2008, предприниматель указывает, что он не являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, подавал в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, при проведении камеральных проверок у налогового органа вопросы по применению заявителем этой системы налогообложения не возникали, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А72-7069/2008-13/382 в отношении одного из арендаторов помещений в торговом комплексе (ИП Коротковой И.В.), на которые ссылается налоговый орган, не образуют преюдицию для сторон настоящего спора, поскольку заявитель в данном деле не участвовал, при рассмотрении этого дела суд не делал выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
Заявитель также считает неправомерными выводы налогового органа о том, что полученные от Закрытого акционерного общества "Яблонька" дивиденды ему следовало учесть при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, и о том, что он безосновательно учел полученный от ЗАО "Яблонька" доход в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВАС от 22.07.2009 N 8415/09, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 N А32-14095/2008-3/199, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 09-АП-448/2008. Заявитель считает, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 236 291 руб. необоснованно не принято во внимание, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был указан вид экономической деятельности - капиталовложения в ценные бумаги (код 65.23.1, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Налоговый орган считает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель сдавал в аренду торговую площадь, а не торговые места, соответственно, являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, а не единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы в виде дивидендов не признаются объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.15 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 1 п. 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Аналогичная норма содержится в Приложении к Решению Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 134 - Положении о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Ульяновск".
Под площадью зала обслуживания посетителей, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса применительно к деятельности объектов организации общественного питания.
Как усматривается из настоящего дела, площади, сдаваемые в аренду, не имеют отношения к общественному питанию.
При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения стационарного торгового места.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2005 N 03-11-04/3/157 указано, что под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, функционирующее в месте торговли, относящееся к стационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006 стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что из содержания договоров по передаче в аренду торговых мест в торговом комплексе в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2006 году, следует, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговый орган не доказал иного.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно технический паспорт 2007 года, планы строения, протоколы осмотра от 19.05.2008 г., от 13.02.2009 г. (л.д. 57, 66, 74, 80, 87, 94, 97, 100 т. 1, л.д. 157, 164, 171, 180, 187, 190, т. 2, л.д. 29,30,31,40-47,54-80 т. 3) не позволяют достоверно установить и сделать вывод о том, что в 2006 году заявителем в здании торгового комплекса "Амарант" по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 13 А, корпус N 3 передавались в аренду торговые места, имеющие торговые залы, а поэтому начисление заявителю к уплате налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций не основано на доказательствах и положениях действующего на тот период законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу N А57-3292/2008.
Как следует из материалов дела, заявитель получил дивиденды от ЗАО "Яблонька". Установлено, что ЗАО "Яблонька" налог по ставке 9% в отношении дохода, полученного физическим лицом - Ртищевым В.А. от участия в деятельности ЗАО, не удержало, дивиденды в сумме 1 754 063 руб. предпринимателем отражены в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.
Налогоплательщику налоговым органом вменяются нарушения п. 4 ст.
210, п. 6 ст. 227 НК РФ.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные по делу доказательства, отчет об объявлении и выплате дивидендов за период 2006 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку доход был получен физическим лицом - Ртищевым В.А., а не индивидуальным предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, субъектом ответственности в данном случае индивидуальный предприниматель не является.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ плательщики налога по упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса РФ.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ в редакции, действующей в 2006 году).
Согласно п. 1 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами, учитываемыми налогоплательщиками при исчислении налоговой базы, признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях. Таким образом, доходы в виде дивидендов от долевого участия в других организациях у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, включаются в состав объекта налогообложения и облагаются по ставкам, установленным гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. Такая позиция отражена в Письмах ФНС России от 03.08.2006 N 02-6-10/55@, УФНС по г. Москве от 25.08.2006 N 18-03/3/75122@.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и получающие доходы от долевого участия в деятельности организации, применяющей общую систему налогообложения, должны представить последней уведомление (копию уведомления) о применении упрощенной системы налогообложения. В этом случае организация - источник выплаты доходов от долевого участия в ее деятельности, как следует из Писем Минфина России от 13.04.2005 N 03-03-0204/1/97, от 20.12.2004 N 03-03-01-04/1/182, вправе не удерживать налог на прибыль с подобных доходов.
Полученные доходы от долевого участия в деятельности организацией-акционером (участником), применяющим упрощенную систему налогообложения, включаются в налоговую базу и облагаются единым налогом по ставке 6% или 15% в зависимости от выбранного объекта налогообложения (ст. 346.20 Налогового кодекса РФ).
Заявитель письмом исх. N 27 от 18.05.2006 г. уведомил Закрытое акционерное общество "Яблонька" о применении им упрощенной системы налогообложения, приложил к письму копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. с объектом налогообложения - доходы, выданного ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска 25.11.2002 г. исх. N 38.
Полученные дивиденды отражены заявителем в сумме 1 754 063 руб. в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, налогообложение спорного дохода налоговым агентом в соответствии с положениями ст. ст. 214, 275 НК РФ не осуществлялось.
Следовательно, исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось оснований к доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц по ставке 9%, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу N А72-1812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)