Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Селянка-Р" Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-8073/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Селянка-Р" (ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б) по заявлению Администрации Загорского сельского поселения об установлении требований кредитора,
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в отношении потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б (ПО "Селянка-Р", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года) потребительское общество "Селянка-Р", ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, адрес (место нахождения): 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 39Б признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года) конкурсным управляющим потребительского общества "Селянка-Р" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В Арбитражный суд Кемеровской области 16 февраля 2016 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1144252000375, ИНН 4252006304 (заявитель, кредитор). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:0307001:1117, расположенный по адресу: поселок Рассвет, улица Центральная, 18А, площадью 292 кв. м, под магазин N 10 (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-20/008/2012-239 от 09.12.2012) за период с 01.11.2012 года по 31.03.2014 года в сумме 152 435,50 рублей, 47 459,25 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года требования Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 152 435,50 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области требования Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области по неустойке в размере 47 459,25 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПО "Селянка-Р" Бычков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор фактически не нес бремя содержания спорного имущества, поскольку имущество было передано должнику по договору купли-продажи от 03.07.2012. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам оплаты земельного налога на спорный объект. Отсутствие государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у потребительского общества "Селянка-Р" законных оснований пользоваться спорным недвижимым имуществом, соответствующие гражданские права возникают из того или иного гражданско-правового основания.
Администрация Загорского сельского поселения прислала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:09:0307001:1117 (ранее 42:09:0307001:658), расположенный по адресу: Новокузнецкий район, село Рассвет, улица Центральная, 18А площадью 292 кв. м расположен на территории Загорского сельского поселения. На данном земельном участке находится нежилое здание магазина N 10, принадлежащее на праве собственности ПО "Селянка-Р" (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-20/008/2012-239 от 09.12.2012 года).
Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 03.07.2012 N 2742 ПО "Селянка-Р" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 291 кв. м с кадастровым номером 42:09:0307001:658, находящийся по адресу: Новокузнецкий район, село Рассвет, улица Центральная, 18А под магазин N 10 (т. 8, л.д. 44). На основании названного распоряжения Администрацией Новокузнецкого муниципального района с ПО "Селянка-Р" заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность N 118 от 03.07.2012 в соответствии с которым должник принял в собственность указанный земельный участок (т. 8, л.д. 42-43). Обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи возложена на ПО "Селянка-Р" (пункт 3 распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района 03.07.2012 N 2742).
Дополнительным соглашением от 11.02.1014 года к договору купли-продажи N 118 от 03.07.2012 внесены изменения в кадастровый номер земельного участка - 42:09:0307001:1117 (т. 8, л.д. 45).
В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка N 118 от 03.07.2012 не произведена ПО "Селянка-Р", а фактическое пользование этим земельным участком осуществлялось должником, Администрация Загорского сельского поселения квалифицировало действия должника как неосновательное обогащение, осуществило расчет в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 31.03.2014.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 81 307,40 рублей, в соответствии с его площадью в размере 292 кв. м. Эти данные включены в расчет.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала обязанность по уплате земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. Неосновательное обогащение рассчитано в размере арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Возражения о необходимости рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из суммы неуплаченного земельного налога отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Администрация Загорского сельского поселения обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Администрации Загорского сельского поселения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с даты подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом кредитор правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, должник не вправе был безвозмездно пользоваться земельным участком, независимо от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате должником земельного налога как доказательства отсутствия неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
В пункте 1 постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности должника на спорный земельный участок зарегистрировано 01.04.2014. Следовательно, до указанной даты у должника отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог, при этом должник обязан уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате. Уплата должником земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к должнику права собственности. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок по независящим от должника обстоятельствам.
Расчет размера арендной платы проверен судом первой инстанции и не опровергнут участвующими в деле лицами.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-19482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-8073/2016(8) ПО ДЕЛУ N А27-19482/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 07АП-8073/2016(8)
Дело N А27-19482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Селянка-Р" Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-8073/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Селянка-Р" (ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б) по заявлению Администрации Загорского сельского поселения об установлении требований кредитора,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в отношении потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, зарегистрированного по адресу: 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 39Б (ПО "Селянка-Р", должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 25 апреля 2016 года, временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года) потребительское общество "Селянка-Р", ОГРН 1024202129962, ИНН 4238009952, адрес (место нахождения): 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 39Б признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года) конкурсным управляющим потребительского общества "Селянка-Р" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В Арбитражный суд Кемеровской области 16 февраля 2016 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1144252000375, ИНН 4252006304 (заявитель, кредитор). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:0307001:1117, расположенный по адресу: поселок Рассвет, улица Центральная, 18А, площадью 292 кв. м, под магазин N 10 (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-20/008/2012-239 от 09.12.2012) за период с 01.11.2012 года по 31.03.2014 года в сумме 152 435,50 рублей, 47 459,25 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года требования Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 152 435,50 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов потребительского общества "Селянка-Р", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области требования Администрации Загорского сельского поселения, город Новокузнецк Кемеровской области по неустойке в размере 47 459,25 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПО "Селянка-Р" Бычков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор фактически не нес бремя содержания спорного имущества, поскольку имущество было передано должнику по договору купли-продажи от 03.07.2012. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам оплаты земельного налога на спорный объект. Отсутствие государственной регистрации права не является доказательством отсутствия у потребительского общества "Селянка-Р" законных оснований пользоваться спорным недвижимым имуществом, соответствующие гражданские права возникают из того или иного гражданско-правового основания.
Администрация Загорского сельского поселения прислала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:09:0307001:1117 (ранее 42:09:0307001:658), расположенный по адресу: Новокузнецкий район, село Рассвет, улица Центральная, 18А площадью 292 кв. м расположен на территории Загорского сельского поселения. На данном земельном участке находится нежилое здание магазина N 10, принадлежащее на праве собственности ПО "Селянка-Р" (свидетельство о государственной регистрации права на объект N 42-42-20/008/2012-239 от 09.12.2012 года).
Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 03.07.2012 N 2742 ПО "Селянка-Р" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 291 кв. м с кадастровым номером 42:09:0307001:658, находящийся по адресу: Новокузнецкий район, село Рассвет, улица Центральная, 18А под магазин N 10 (т. 8, л.д. 44). На основании названного распоряжения Администрацией Новокузнецкого муниципального района с ПО "Селянка-Р" заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность N 118 от 03.07.2012 в соответствии с которым должник принял в собственность указанный земельный участок (т. 8, л.д. 42-43). Обязанность по государственной регистрации договора купли-продажи возложена на ПО "Селянка-Р" (пункт 3 распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района 03.07.2012 N 2742).
Дополнительным соглашением от 11.02.1014 года к договору купли-продажи N 118 от 03.07.2012 внесены изменения в кадастровый номер земельного участка - 42:09:0307001:1117 (т. 8, л.д. 45).
В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка N 118 от 03.07.2012 не произведена ПО "Селянка-Р", а фактическое пользование этим земельным участком осуществлялось должником, Администрация Загорского сельского поселения квалифицировало действия должника как неосновательное обогащение, осуществило расчет в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 31.03.2014.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 81 307,40 рублей, в соответствии с его площадью в размере 292 кв. м. Эти данные включены в расчет.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала обязанность по уплате земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. Неосновательное обогащение рассчитано в размере арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Возражения о необходимости рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из суммы неуплаченного земельного налога отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Администрация Загорского сельского поселения обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Администрации Загорского сельского поселения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включению в реестр требований кредиторов подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с даты подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом кредитор правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, должник не вправе был безвозмездно пользоваться земельным участком, независимо от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Довод заявителя апелляционной жалобы об уплате должником земельного налога как доказательства отсутствия неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.
В пункте 1 постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности должника на спорный земельный участок зарегистрировано 01.04.2014. Следовательно, до указанной даты у должника отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог, при этом должник обязан уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате. Уплата должником земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к должнику права собственности. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок по независящим от должника обстоятельствам.
Расчет размера арендной платы проверен судом первой инстанции и не опровергнут участвующими в деле лицами.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года по делу N А27-19482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)