Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-23236/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28558/2016

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23236/2016

Дело N А56-28558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Понамарев М.Д. - доверенность от 01.07.2016;
- от ответчика (должника): Николаева Ю.П. - доверенность от 29.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23236/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-28558/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПетербургЦемент"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 06.04.2016 N 13-1/12971 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент".
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о законности отказа в удовлетворении заявления о возбуждении в отношении ООО "Петербургцемент" дела об административном правонарушении являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", суд ошибочно посчитал, что заявитель обратился в Ростехнадзор в связи с нарушением ООО "Петербургцемент" установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. На самом деле, доводы заявителя сводились к неисполнению третьим лицом требования поставщика от 03.02.2016 о самостоятельном ограничении или прекращении потребления газа.
От заявителя также поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в связи с реорганизацией в форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства представлены решение единственного акционера от 03.03.2016 N 05/16, решение единственного акционера от 20.04.2016 N 9/1/16, Свидетельство о постановке ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на налоговый учет от 01.07.2016, Свидетельство о государственной регистрации ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 01.07.2016, Лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.07.2016.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и признано обоснованным, произведена замена заявителя на ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы.
Представитель Ростехнадзора доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ООО "Петербургцемент" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением от 09.02.2016 N ВС-12/1153 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО "Петербургцемент", в связи с невыполнением потребителем газа требования о самостоятельном прекращении потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.
Заявление было рассмотрено Управлением и письмом от 06.04.2016 N 13-1/12971 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" своим письмом от 04.03.2016 отменило прекращение поставки газа.
Не согласившись с отказом в возбуждении в отношении ООО "ПетербургЦемент" дела об административном правонарушении, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 04.03.2016 N ВС-03/2157 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" самостоятельно прекратило прекращение поставки газа ООО "Петербургцемент", восстановив поставку в полном объеме. Кроме того, суд указал, что согласно части 20 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок направления сведений в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений, не разработан. Суд также пришел к выводу, что право юридического лица сообщить об имевшем место нарушении не влечет безусловную обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении. Решение Управления принято в соответствии с его компетенцией, действия Управления обусловлены выполнением возложенных на него функций, а не волеизъявлением юридического лица.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
Согласно пункту 41 Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет административную ответственность в соответствии с частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону правонарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ образуют действия лица, в отношении которого введен режим полного или частичного потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в случае нарушения таким лицом введенного ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - поставщик) и ООО "Петербургцемент" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-4059 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 3.8 которого поставщик имеет право ввести ограничение или прекратить полностью поставку газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Под неоднократным нарушением сроков оплаты стороны признают отсутствие оплаты, либо оплату не в полном объеме в установленный срок за два и более периода платежа, предусмотренных пунктом 6.3 Договора.
За поставку газа на котельную ООО "ПетербургЦемент" в январе 2016 года был выставлен счет N 2С/4059/601 от 01.01.2016. Поскольку в установленный Договором срок оплата не поступила, в адрес ООО "Петербургцемент" было направлено письмо от 19.01.2016 исх. N ВС-30-01/261 о погашении задолженности по 1-му платежу 35% за январь 2016 года. Также поставщик предупредил покупателя о прекращении поставки газа до полного погашения задолженности, если не будет своевременно произведена оплата за январь 2016 года в размере 50% по 2-му платежу.
По состоянию на 02.02.2016 сформировалась задолженность ООО "Петербургцемент" по оплате за газ по платежам: 35% за январь 2016 года, 50% за январь 2016 года в общем размере 39 910 174,26 руб.
Заявителем в адрес ООО "Петербургцемент" было направлено уведомление от 02.02.2016 N ВС-03/765, в соответствии с которым ООО "Петербургцемент" было предложено самостоятельно прекратить потребление газа с 10:00 часов 03.02.2016.
Требование поставщика покупателем не исполнено.
При этом, согласно письму ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 16.02.2016 N ВС-03/1374 отменяется прекращение и восстанавливается поставка газа ООО "Петербургцемент" в связи с погашением задолженности (платежные поручения ООО "Петербургцемент" от 03.02.2016 N 100, от 04.02.2016 N 11, от 10.02.2016 N N 124, 110, от 12.02.2016 N 152 на общую сумму 29 721 745,32 руб.).
Письмом от 26.02.2016 N ВС-03/1825 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" вновь потребовало от поставщика самостоятельно прекратить потребление газа с 16:00 27.02.2016 до полного погашения задолженности, а также сообщило, что в случае неисполнения требования поставка будет прекращена принудительно.
Так как частично задолженность платежными поручениями от 29.02.2016 N 223 и N 224, от 03.03.2016 N 227 была оплачена в сумме 24 675 570,08 руб., ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" письмом от 01.03.2016 N ВС-03/1978 перенес прекращение поставки газа на 19.03.2016.
После полного погашения задолженности письмом от 04.03.2016 N ВС-03/2157 ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отменило прекращение поставки газа ООО "Петербургцемент" и восстановило поставку в полном договорном объеме.
Следует отметить, что с заявлением в Ростехнадзор заявитель обратился письмом от 09.02.2016 (вх. от 10.02.2016) после направления в адрес покупателя письма от 02.02.2016 N ВС-03/765 с требованием прекратить потребление газа с 10:00 часов 03.02.2016 в связи с наличием просроченной задолженности.
Основанием для обращения в уполномоченный орган послужило бездействие покупателя, не исполнившего требование поставщика о прекращении потребления газа.
При этом, как установлено выше, объективную сторону административного правонарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ образует, в том числе невыполнение потребителем газа требования поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, на момент обращения заявителя в Ростехнадзор имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Петербургцемент" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось, даже несмотря на то, что в дальнейшем письмом поставщика от 04.03.2016 ограничение поставки газа было снято.
Введение ограничения поставки газа направлено на стимулирование покупателя к оплате за поставленный газ, что имело место и в рассматриваемом случае. В то же время, невыполнение покупателем законного требования поставщика об ограничении или прекращении режима потребления газа при наличии к тому оснований в виде имеющейся задолженности, свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ.
Оснований для применения в рассматриваемом случае части 20 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением о нарушении третьим лицом положений пункта 34 Правил поставки газа, выразившихся в невыполнении требования поставщика об ограничении режима потребления газа. С требованием о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к покупателю не обращалось и не просило Управление привлечь ООО "Петербургцемент" к административной ответственности за неисполнение данного требования.
Выводы суда первой инстанции о том, что привлечением ООО "Петербургцемент" к административной ответственности права ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" не могут быть восстановлены, являются ошибочными, так как целями и задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). Законодатель, устанавливая административную ответственность за те или иные нарушения, преследует, в том числе превентивные цели, направленные на установление правопорядка, выявление правонарушения и недопущение совершения правонарушения в будущем. И поэтому, при наличии признаков административного правонарушения возбуждение дела об административном правонарушении является не только правом, но и обязанностью административного органа.
Несмотря на то, что на сегодняшний день ООО "Петербургцемент" не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как не соответствующее закону, подлежит признанию незаконным.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам главы 25 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 руб. на основании платежных поручений N 1004199 от 12.04.2016 и N 1008818 от 14.07.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-28558/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2016 N 13-1/12971 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)