Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Перфилова Б.В. (доверенность N 04-07/018 от 22.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Прищепа Владимира Валерьевича и Трухина Петра Викторовича 128 916 рублей 10 копеек и 957 029 рублей 01 копейки убытков соответственно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неоднократного неправомерного неперечисления должником налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган считает, что бездействие бывших руководителей ООО "Строительные технологии", не принявших мер к своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, привело к неблагоприятным последствиям для должника в виде увеличения кредиторской задолженности (дополнительно начисленных сумм пени и штрафа за неисполнение требований налогового законодательства).
По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности наличия у должника денежных средств в данном деле не имеют правового значения, поскольку суммы налога на доходы физических лиц являются частью заработной платы работников, удерживаются непосредственно из полученного дохода, и у должника как налогового агента отсутствует право на распоряжение ими.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы принято решение N 13-19/19-1084 от 13.08.2014, которым ООО "Строительные Технологии" привлечено к ответственности за налоговые правонарушения. Согласно названному решению налог на доходы физических лиц с заработной платы работников ООО "Строительные технологии" был удержан, однако не в полном объеме перечислен в бюджет.
За неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц должнику начислены штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 139 185 рублей, а также пени в сумме 946 760 рублей 11 копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязанности руководителя должника в период с 22.06.2009 по 07.09.2012 исполнял Прищепа Владимир Валерьевич (далее - Прищепа В.В.), в период с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего - Трухин Петр Викторович (далее - Трухин П.В.).
Полагая, что бездействиями бывших руководителей должника, которые привели к начислению штрафных санкций и пени за неисполнение требований налогового законодательства, должнику причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков. При этом суд указал на отсутствии доказательств наличия вины руководителей в возникновении убытков, поскольку они не привели к банкротству должника.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, указал, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку уполномоченным органом не доказано непосредственное участие Прищепа В.В. и Трухина П.В. в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В обоснование недобросовестности действий бывших руководителей должника уполномоченным органом были приведены доводы о неисполнении установленной налоговым законодательством обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В данном обособленном споре, исходя из содержания решения уполномоченного органа, должник выступает в качестве налогового агента, на которого в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по удержанию исчисленных сумм налога с доходов его работников при их фактической выплате и перечислению этих сумм в бюджет.
Решением N 13-19/19-1084 от 13.08.2014 подтверждено удержание с доходов работников ООО "Строительные Технологии" налога на доходы физических лиц и неполное его перечисление в бюджет в сумме 4 896 005 рублей.
Пунктом 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Сославшись на недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков, суд первой инстанции необоснованно применив положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришел к выводу о том, что действия Прищепа В.В. и Трухина П.В. не привели к банкротству, признав при этом отсутствие причинной связи между противоправным их поведением и возникновением убытков у должника. Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом споре были неверно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины руководителей в возникновении убытков, поскольку привлечение должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя.
Между тем, судами не принята во внимание особая правовая природа налога на доходы физических лиц, суммы которого, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными средствами и он не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
В настоящем обособленном споре в период исполнения обязанностей директора Прищепа В.В. и Трухиным П.В. ООО "Строительные технологии" не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и уплате пеней.
При этом в ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган ссылался также на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства оставления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в распоряжении должника и направления указанных сумм с его расчетного счета на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы. Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание и представленные уполномоченным органом доказательства оставлены без должной оценки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить подлежащие применению нормы материального права с учетом предмета заявленных требований, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить расчет взыскиваемых убытков с учетом меры ответственности каждого из ответчиков, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф02-4460/2017 ПО ДЕЛУ N А19-15091/2013
Требование: О взыскании убытков, причиненных руководителями должника.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А19-15091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Перфилова Б.В. (доверенность N 04-07/018 от 22.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Прищепа Владимира Валерьевича и Трухина Петра Викторовича 128 916 рублей 10 копеек и 957 029 рублей 01 копейки убытков соответственно.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты неоднократного неправомерного неперечисления должником налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган считает, что бездействие бывших руководителей ООО "Строительные технологии", не принявших мер к своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, привело к неблагоприятным последствиям для должника в виде увеличения кредиторской задолженности (дополнительно начисленных сумм пени и штрафа за неисполнение требований налогового законодательства).
По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности наличия у должника денежных средств в данном деле не имеют правового значения, поскольку суммы налога на доходы физических лиц являются частью заработной платы работников, удерживаются непосредственно из полученного дохода, и у должника как налогового агента отсутствует право на распоряжение ими.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы принято решение N 13-19/19-1084 от 13.08.2014, которым ООО "Строительные Технологии" привлечено к ответственности за налоговые правонарушения. Согласно названному решению налог на доходы физических лиц с заработной платы работников ООО "Строительные технологии" был удержан, однако не в полном объеме перечислен в бюджет.
За неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц должнику начислены штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 139 185 рублей, а также пени в сумме 946 760 рублей 11 копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязанности руководителя должника в период с 22.06.2009 по 07.09.2012 исполнял Прищепа Владимир Валерьевич (далее - Прищепа В.В.), в период с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего - Трухин Петр Викторович (далее - Трухин П.В.).
Полагая, что бездействиями бывших руководителей должника, которые привели к начислению штрафных санкций и пени за неисполнение требований налогового законодательства, должнику причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков. При этом суд указал на отсутствии доказательств наличия вины руководителей в возникновении убытков, поскольку они не привели к банкротству должника.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, указал, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку уполномоченным органом не доказано непосредственное участие Прищепа В.В. и Трухина П.В. в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В обоснование недобросовестности действий бывших руководителей должника уполномоченным органом были приведены доводы о неисполнении установленной налоговым законодательством обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В данном обособленном споре, исходя из содержания решения уполномоченного органа, должник выступает в качестве налогового агента, на которого в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по удержанию исчисленных сумм налога с доходов его работников при их фактической выплате и перечислению этих сумм в бюджет.
Решением N 13-19/19-1084 от 13.08.2014 подтверждено удержание с доходов работников ООО "Строительные Технологии" налога на доходы физических лиц и неполное его перечисление в бюджет в сумме 4 896 005 рублей.
Пунктом 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Сославшись на недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков, суд первой инстанции необоснованно применив положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришел к выводу о том, что действия Прищепа В.В. и Трухина П.В. не привели к банкротству, признав при этом отсутствие причинной связи между противоправным их поведением и возникновением убытков у должника. Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом споре были неверно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины руководителей в возникновении убытков, поскольку привлечение должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя.
Между тем, судами не принята во внимание особая правовая природа налога на доходы физических лиц, суммы которого, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков, в силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными средствами и он не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
В настоящем обособленном споре в период исполнения обязанностей директора Прищепа В.В. и Трухиным П.В. ООО "Строительные технологии" не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и уплате пеней.
При этом в ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган ссылался также на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства оставления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в распоряжении должника и направления указанных сумм с его расчетного счета на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы. Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание и представленные уполномоченным органом доказательства оставлены без должной оценки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить подлежащие применению нормы материального права с учетом предмета заявленных требований, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить расчет взыскиваемых убытков с учетом меры ответственности каждого из ответчиков, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)