Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Александра Александровича и Елькина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-74234/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-502)
по иску Елькина Александра Николаевича к ответчикам: 1 - Иванову Юрию Николаевичу
2 - ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, 107066, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, 45, СТР. 1, ОФ. 4)
Третье лицо - Климов А.А.
о признании недействительной сделки купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
от истца - Самылкин Д.А. по доверенности от 28.05.2015
от ответчика - от ЗАО "Безопасность и Связь" - Онищенко Р.В. по доверенности от 20.05.2015
от Иванова Ю.Н. - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Елькин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Иванову Юрию Николаевичу, ЗАО "Безопасность и Связь" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., заключенного между Елькиным А.Н. и Ивановым Ю.Н., о признании незаконными действий ЗАО "Безопасность и Связь" по списанию с лицевого счета Елькина А.А. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Иванова Юрия Николаевича, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Безопасность и Связь" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елькин А.А. являлся акционером Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622) и владел 42 акциями указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 20.02.2013.
На основании заключенного между истцом и ответчиком Ивановым Ю.Н. договора N 1 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., истец продал ответчику 28 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8.000 руб. каждая. На основании передаточного распоряжения N 1 от 21.02.2013, указанные акции были списаны реестродержателем - ЗАО "Безопасность и Связь" со счета Елькина А.Н. и зачислены на счет Иванова Ю.Н.
Истец указал, что спорный договор не подписывал, поскольку находился в следственном изоляторе, волеизъявление на продажу акций у него отсутствовало.
Однако, в ЗАО "Безопасность и Связь" имеются оригиналы Договора N 1 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточного распоряжения N 1 от 21.02.2013, которые, как указал представитель Общества, представлены в Общество Климовым А.А. и Ивановым Ю.Н.
Подпись Елькина А.Н. на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "БИС" имелись на тот момент иные документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись Елькина А.Н., которая соответствовала подписи на Договоре N 1 купли- продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении N 1 от 21.02.2013.
Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом Елькина А.Н. (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал Елькина А.Н. в СИЗО.
Истцом не заявлялось о фальсификации оспариваемого договора, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о подписании договора помимо воли истца, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной.
Судом оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ЗАО "БИС" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Данное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 22.04.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента как ему стало известно о выбытии из его владения, пользования и распоряжения акций общества - май 2013 г.
Довод ответчика о невозможности подписания оспариваемого договора в связи с тем, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста N 189 от 14.10.2005 г., предусмотрен особый порядок передачи документов через администрацию следственного изолятора, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоблюдение указанного порядка истцом не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на совершение сделки купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-74234/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова Александра Александровича и Елькина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-1375/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74234/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1375/2016
Дело N А40-74234/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Александра Александровича и Елькина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-74234/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-502)
по иску Елькина Александра Николаевича к ответчикам: 1 - Иванову Юрию Николаевичу
2 - ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, 107066, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, 45, СТР. 1, ОФ. 4)
Третье лицо - Климов А.А.
о признании недействительной сделки купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
от истца - Самылкин Д.А. по доверенности от 28.05.2015
от ответчика - от ЗАО "Безопасность и Связь" - Онищенко Р.В. по доверенности от 20.05.2015
от Иванова Ю.Н. - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Елькин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Иванову Юрию Николаевичу, ЗАО "Безопасность и Связь" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., заключенного между Елькиным А.Н. и Ивановым Ю.Н., о признании незаконными действий ЗАО "Безопасность и Связь" по списанию с лицевого счета Елькина А.А. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Иванова Юрия Николаевича, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Безопасность и Связь" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елькин А.А. являлся акционером Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622) и владел 42 акциями указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 20.02.2013.
На основании заключенного между истцом и ответчиком Ивановым Ю.Н. договора N 1 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., истец продал ответчику 28 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8.000 руб. каждая. На основании передаточного распоряжения N 1 от 21.02.2013, указанные акции были списаны реестродержателем - ЗАО "Безопасность и Связь" со счета Елькина А.Н. и зачислены на счет Иванова Ю.Н.
Истец указал, что спорный договор не подписывал, поскольку находился в следственном изоляторе, волеизъявление на продажу акций у него отсутствовало.
Однако, в ЗАО "Безопасность и Связь" имеются оригиналы Договора N 1 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточного распоряжения N 1 от 21.02.2013, которые, как указал представитель Общества, представлены в Общество Климовым А.А. и Ивановым Ю.Н.
Подпись Елькина А.Н. на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "БИС" имелись на тот момент иные документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись Елькина А.Н., которая соответствовала подписи на Договоре N 1 купли- продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении N 1 от 21.02.2013.
Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом Елькина А.Н. (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал Елькина А.Н. в СИЗО.
Истцом не заявлялось о фальсификации оспариваемого договора, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о подписании договора помимо воли истца, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной.
Судом оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ЗАО "БИС" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
Данное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 22.04.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента как ему стало известно о выбытии из его владения, пользования и распоряжения акций общества - май 2013 г.
Довод ответчика о невозможности подписания оспариваемого договора в связи с тем, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста N 189 от 14.10.2005 г., предусмотрен особый порядок передачи документов через администрацию следственного изолятора, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоблюдение указанного порядка истцом не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на совершение сделки купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-74234/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова Александра Александровича и Елькина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)