Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" Сулейманова Виталия Борисовича, представителя Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Царевой М.В., действующей по доверенности от 29.07.2015 N 16-5-1113/15,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" (ОГРН 1056405347063, ИНН 6453083528) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-27463/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области
Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВитАс" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" N 64 РПА 0000999 от 20.05.2015 г. серия 64 СО N 0001532 сроком действия до 06.06.2016 г.,
установил:
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее - Министерство, лицензирующий орган) обратилось с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" (далее - ООО "ВитАс", Общество).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-27463/2015 заявленные требований удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" N 64 РПА N 0000999 от 20.05.2014 серия 64 СО N 0001532 сроком действия до 06.06.2016 года аннулирована.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Министерством в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании директор ООО "ВитАс" Сулейманов В.Б., представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития и торговли Саратовской области 20.05.2014 г. ООО "ВитАс" была выдана лицензия серии 64 РПА N 0000999 серии 64 СО N 0001532 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, сроком действия до 06.06.2016 г.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в закусочной ООО "ВитАс", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 22/36 "А", административным органом была выявлена алкогольная продукция в количестве 330 бутылок промаркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
По результатам проведенных исследований инженером-технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Минаковой М.А. и ведущим инженером - технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Изюмовым С.М. было составлено заключение технического исследования от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669. Согласно выводам исследования федеральные специальные марки являются полностью поддельными.
08.06.2015 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 5-79/2015 ООО "ВитАс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Алкогольная продукция в количестве 330 бутылок конфискована, направлена на уничтожение.
Вступившим в законную силу указанным постановлением ООО "ВитАс" (ИНН 6453083528) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что подтверждает факт нахождения в обороте ООО "ВитАс" алкогольной продукции с поддельными ФСМ и явилось основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд Саратовской области за аннулированием лицензии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность на рынке алкогольной продукции, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
На основании пункта 7 Положения о министерстве экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 28.06.2013 года N 317-П "Вопросы министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области" министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании подпункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Заявитель указал, что алгоритм действий по проверке федеральных специальных марок размещен на главной странице интернет-сайта Росалкогольрегулирования, а также доступен для организаций-лицензиатов в сервисе "Личный кабинет".
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) организация - покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Общество допустило существенное нарушение требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, влекущее аннулирование лицензии.
Кроме этого, судом первой инстанции учтено значительное количество алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными матками, находящейся на реализации.
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г. (вступило в законную силу - 14.07.2015 г.) установлено, что инженером-технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Минаковой М.А., ведущим инженером - технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Изюмовым С.М. было вынесено заключение технического исследования от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669 "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Водка до 0,5 л.", "Российская Федерация.
Федеральная специальная марка. Водка до 0,25 л.", "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Крепкие спиртные напитки до 0,5 л.". Согласно выводам исследования представленные Федеральные специальные марки являются полностью поддельными.
В постановлении суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом изложенного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе осмотра помещений ООО "ВитАс" по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 22/36 А, обнаружена указанная выше алкогольная продукция с ФСМ, вызывающими сомнения в подлинности. Осмотром было установлено, что алкогольная продукция имеет ценники Общества. Согласно выводам экспертов, изложенным в техническом заключении от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669, представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае не подлежат переоценке в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г. и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: установлено, что в помещениях ООО "ВитАс" находилась алкогольная продукция в количестве 330 бутылок с поддельными ФСМ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в судебном акте Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г., считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом того, что Общество нарушило требования абзаца девятого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, с учетом важности охраняемых общественных отношений, объема алкогольной продукции арбитражный суд приходит к выводу о необходимости аннулировать лицензию Общества и удовлетворении заявления Министерства.
Суд апелляционной инстанции усматривает в вышеописанных действиях Общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в силу получения лицензии.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" серии 64 РПА N 0000999 серии 64 СО N 0001532 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, сроком действия до 06.06.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Относительно доводов ООО "ВитАс" о несоразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям в виде аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования министерства, учитывая то обстоятельство, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, направленным на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "ВитАс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы ООО "ВитАс" о нарушении арбитражный судом Саратовской области прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 1 декабря 2015 года ООО "ВитАс" в материалы дела представлен отзыв на 4 листах на заявление министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, где подробно изложена позиция ООО "ВитАс" по существу дела.
27 января 2016 года в арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство директора ООО "ВитАс" Сулейманова В.Б. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 января 2016 года, в обоснование заявленного ходатайства директором ООО "ВитАс" Сулеймановым В.Б. приложена копия листка нетрудоспособности на имя Сулейманова В.Б. от 18.01.2016.
Исходя из части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Руководителем ООО "ВитАс" участие в судебных заседаниях по делу не обеспечивалось. В предварительном заседании от 21 декабря 2015 года, в судебном заседании от 21 января 2016 года, входе которого был объявлен перерыв до 28 января 2016 года, представитель ООО "ВитАс" не присутствовал.
Кроме того документ, обосновывающий невозможность участия руководителя ООО "ВитАс" в судебном заседании после перерыва, прилагаемый к ходатайству об отложении судебного заседания, не отвечает требованиям, установленным частью 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, представляемым в арбитражный суд.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-27463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 12АП-2289/2016 ПО ДЕЛУ N А57-27463/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А57-27463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" Сулейманова Виталия Борисовича, представителя Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Царевой М.В., действующей по доверенности от 29.07.2015 N 16-5-1113/15,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" (ОГРН 1056405347063, ИНН 6453083528) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-27463/2015 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области
Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВитАс" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" N 64 РПА 0000999 от 20.05.2015 г. серия 64 СО N 0001532 сроком действия до 06.06.2016 г.,
установил:
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее - Министерство, лицензирующий орган) обратилось с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "ВитАс" (далее - ООО "ВитАс", Общество).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-27463/2015 заявленные требований удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" N 64 РПА N 0000999 от 20.05.2014 серия 64 СО N 0001532 сроком действия до 06.06.2016 года аннулирована.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Министерством в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании директор ООО "ВитАс" Сулейманов В.Б., представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития и торговли Саратовской области 20.05.2014 г. ООО "ВитАс" была выдана лицензия серии 64 РПА N 0000999 серии 64 СО N 0001532 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, сроком действия до 06.06.2016 г.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в закусочной ООО "ВитАс", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 22/36 "А", административным органом была выявлена алкогольная продукция в количестве 330 бутылок промаркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.
По результатам проведенных исследований инженером-технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Минаковой М.А. и ведущим инженером - технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Изюмовым С.М. было составлено заключение технического исследования от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669. Согласно выводам исследования федеральные специальные марки являются полностью поддельными.
08.06.2015 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 5-79/2015 ООО "ВитАс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Алкогольная продукция в количестве 330 бутылок конфискована, направлена на уничтожение.
Вступившим в законную силу указанным постановлением ООО "ВитАс" (ИНН 6453083528) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что подтверждает факт нахождения в обороте ООО "ВитАс" алкогольной продукции с поддельными ФСМ и явилось основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд Саратовской области за аннулированием лицензии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность на рынке алкогольной продукции, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
На основании пункта 7 Положения о министерстве экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 28.06.2013 года N 317-П "Вопросы министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области" министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании подпункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Заявитель указал, что алгоритм действий по проверке федеральных специальных марок размещен на главной странице интернет-сайта Росалкогольрегулирования, а также доступен для организаций-лицензиатов в сервисе "Личный кабинет".
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) организация - покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Общество допустило существенное нарушение требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, влекущее аннулирование лицензии.
Кроме этого, судом первой инстанции учтено значительное количество алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными матками, находящейся на реализации.
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г. (вступило в законную силу - 14.07.2015 г.) установлено, что инженером-технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Минаковой М.А., ведущим инженером - технологом отдела экспертизы ФГУП "ГОЗНАК" Изюмовым С.М. было вынесено заключение технического исследования от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669 "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Водка до 0,5 л.", "Российская Федерация.
Федеральная специальная марка. Водка до 0,25 л.", "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Крепкие спиртные напитки до 0,5 л.". Согласно выводам исследования представленные Федеральные специальные марки являются полностью поддельными.
В постановлении суд пришел к выводу, что факт совершения Обществом изложенного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе осмотра помещений ООО "ВитАс" по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 22/36 А, обнаружена указанная выше алкогольная продукция с ФСМ, вызывающими сомнения в подлинности. Осмотром было установлено, что алкогольная продукция имеет ценники Общества. Согласно выводам экспертов, изложенным в техническом заключении от 11.12.2014 г. N 09.2-7/6669, представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае не подлежат переоценке в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г. и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: установлено, что в помещениях ООО "ВитАс" находилась алкогольная продукция в количестве 330 бутылок с поддельными ФСМ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в судебном акте Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 5-79/2015 от 08.06.2015 г., считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
С учетом того, что Общество нарушило требования абзаца девятого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, с учетом важности охраняемых общественных отношений, объема алкогольной продукции арбитражный суд приходит к выводу о необходимости аннулировать лицензию Общества и удовлетворении заявления Министерства.
Суд апелляционной инстанции усматривает в вышеописанных действиях Общества пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него законом в силу получения лицензии.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ВитАс" серии 64 РПА N 0000999 серии 64 СО N 0001532 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, сроком действия до 06.06.2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Относительно доводов ООО "ВитАс" о несоразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям в виде аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования министерства, учитывая то обстоятельство, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, направленным на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "ВитАс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы ООО "ВитАс" о нарушении арбитражный судом Саратовской области прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 1 декабря 2015 года ООО "ВитАс" в материалы дела представлен отзыв на 4 листах на заявление министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, где подробно изложена позиция ООО "ВитАс" по существу дела.
27 января 2016 года в арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство директора ООО "ВитАс" Сулейманова В.Б. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 января 2016 года, в обоснование заявленного ходатайства директором ООО "ВитАс" Сулеймановым В.Б. приложена копия листка нетрудоспособности на имя Сулейманова В.Б. от 18.01.2016.
Исходя из части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Руководителем ООО "ВитАс" участие в судебных заседаниях по делу не обеспечивалось. В предварительном заседании от 21 декабря 2015 года, в судебном заседании от 21 января 2016 года, входе которого был объявлен перерыв до 28 января 2016 года, представитель ООО "ВитАс" не присутствовал.
Кроме того документ, обосновывающий невозможность участия руководителя ООО "ВитАс" в судебном заседании после перерыва, прилагаемый к ходатайству об отложении судебного заседания, не отвечает требованиям, установленным частью 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, представляемым в арбитражный суд.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-27463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)