Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
заявителя: Капианидзе Д.Д. по доверенности от 12.10.2017,
заинтересованного лица: Тюриной Н.А. по доверенности от 11.10.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-3689/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 12.12.2016 N 4390.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Также заявитель считает, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация; ссылается на то, что Общество ограничено в праве распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают Обществу право на применение пониженной ставки (0,3 процента) земельного налога.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу (корректировка N 2) за 2013 год, представленной Обществом 16.06.2016, результаты которой отражены в акте от 30.09.2016 N 12896.
Инспекцией установлено занижение Обществом земельного налога в результате применения им пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении спорных земельных участков (как ссылается Общество, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.12.2016 N 4390 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 3 898 841 рубль земельного налога за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.02.2017 N 12-16/02255 решение Инспекции от 12.12.2016 N 4390 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 388 - 390, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 "178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества", пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу по земельному налогу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения ставки 0,3 процента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статьей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы суда приведены в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762.
Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 1 указанного закона определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2007 N 1803-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "308 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "308 АРЗ" приватизировано путем преобразования в Общество, о чем 13.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По передаточному акту от 13.07.2007 ФГУП "308 авиационный ремонтный завод" передало в качестве оплаты 100 процентов акций создаваемого юридического лица, а Общество приняло весь подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе земельные участки, находящиеся в городе Иваново на улице Полка Нормандия-Неман, 282, кадастровый номер 37:24:020448:53, площадью 42,4555 гектара; на улице Лежневская, 118 "В", кадастровый номер 37:24:040808:60, площадью 12,1217 гектара; на улице Полка Нормандия-Неман, 282 "А", кадастровый номер 37:24:020448:61, площадью 7,0805 гектара.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2007 серия 37-АА N 239117, серия 37-АА N 239118 и от 17.01.2008 серия 37-АА N 239302 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, обременения (ограничения) за указанными земельными участками не зарегистрировано.
Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: 37:24:020448:53, 37:24:020448:61 установлено - для размещения авиаремонтного завода; 37:24:040808:60 - для размещения производственной зоны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки не относятся к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки в размере 0,3 процента (пониженной в рассматриваемом случае), земельный налог подлежал исчислению по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 22.08.2017 N 3447 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-3689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "308 авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.08.2017 N 3447.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 02АП-7380/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3689/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А17-3689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителей
заявителя: Капианидзе Д.Д. по доверенности от 12.10.2017,
заинтересованного лица: Тюриной Н.А. по доверенности от 11.10.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-3689/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 12.12.2016 N 4390.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что осуществляет производство продукции для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Также заявитель считает, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация; ссылается на то, что Общество ограничено в праве распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают Обществу право на применение пониженной ставки (0,3 процента) земельного налога.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу (корректировка N 2) за 2013 год, представленной Обществом 16.06.2016, результаты которой отражены в акте от 30.09.2016 N 12896.
Инспекцией установлено занижение Обществом земельного налога в результате применения им пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении спорных земельных участков (как ссылается Общество, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.12.2016 N 4390 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 3 898 841 рубль земельного налога за 2013 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.02.2017 N 12-16/02255 решение Инспекции от 12.12.2016 N 4390 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 388 - 390, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 "178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества", пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу по земельному налогу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения ставки 0,3 процента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статьей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Данные выводы суда приведены в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762.
Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 1 указанного закона определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005, Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2007 N 1803-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "308 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "308 АРЗ" приватизировано путем преобразования в Общество, о чем 13.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
По передаточному акту от 13.07.2007 ФГУП "308 авиационный ремонтный завод" передало в качестве оплаты 100 процентов акций создаваемого юридического лица, а Общество приняло весь подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе земельные участки, находящиеся в городе Иваново на улице Полка Нормандия-Неман, 282, кадастровый номер 37:24:020448:53, площадью 42,4555 гектара; на улице Лежневская, 118 "В", кадастровый номер 37:24:040808:60, площадью 12,1217 гектара; на улице Полка Нормандия-Неман, 282 "А", кадастровый номер 37:24:020448:61, площадью 7,0805 гектара.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2007 серия 37-АА N 239117, серия 37-АА N 239118 и от 17.01.2008 серия 37-АА N 239302 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, обременения (ограничения) за указанными земельными участками не зарегистрировано.
Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: 37:24:020448:53, 37:24:020448:61 установлено - для размещения авиаремонтного завода; 37:24:040808:60 - для размещения производственной зоны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки не относятся к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговой ставки в размере 0,3 процента (пониженной в рассматриваемом случае), земельный налог подлежал исчислению по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 22.08.2017 N 3447 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 по делу N А17-3689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "308 авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.08.2017 N 3447.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)