Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты по договорам уступки права требования и необоснованно занизил внереализационные доходы в результате безвозмездного получения товара (алкогольной продукции), действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рудоман В.П., доверенность от 03.09.2015 N 04,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Калюжиной Я.П., доверенность от 11.01.2016 N 1,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-27378/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (ОГРН 1103460001556, ИНН 3445109784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - общество "ВолгоТрейд К", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.04.2015 N 273.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 19.11.2014 N 15-08/30 дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 N 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 346 247 рублей налога на прибыль, начислено 524 896 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 469 250 рублей штрафа, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 401 373 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в указанный период в состав расходов затрат по договорам уступки права требования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд" (далее - общество "ВолгоТрейд") в размере 7 091 522 рублей, а также необоснованное занижение внереализационных доходов в 2012 году на 6 041 088 рублей в результате безвозмездного получения товара (алкогольной продукции) у данной организации.
Решением управления от 10.04.2015 N 273, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания" и "Оптима" (далее - общества "Дальневосточная Компания" и "Оптима") по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2016 N Ф06-7674/2016 ПО ДЕЛУ N А12-27378/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты по договорам уступки права требования и необоснованно занизил внереализационные доходы в результате безвозмездного получения товара (алкогольной продукции), действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7674/2016
Дело N А12-27378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рудоман В.П., доверенность от 03.09.2015 N 04,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Калюжиной Я.П., доверенность от 11.01.2016 N 1,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-27378/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (ОГРН 1103460001556, ИНН 3445109784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - общество "ВолгоТрейд К", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 10.04.2015 N 273.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 19.11.2014 N 15-08/30 дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 N 15-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 346 247 рублей налога на прибыль, начислено 524 896 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 469 250 рублей штрафа, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 401 373 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в указанный период в состав расходов затрат по договорам уступки права требования, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд" (далее - общество "ВолгоТрейд") в размере 7 091 522 рублей, а также необоснованное занижение внереализационных доходов в 2012 году на 6 041 088 рублей в результате безвозмездного получения товара (алкогольной продукции) у данной организации.
Решением управления от 10.04.2015 N 273, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания" и "Оптима" (далее - общества "Дальневосточная Компания" и "Оптима") по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)