Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-234303/15, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329,117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНТИР" (ОГРН 1095027010737, 119034, г. Москва, переулок Хилков, 6) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Овен", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Листова М.С. (доверенность от 07.04.2016)
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Листова М.С. (доверенность от 18.12.2016),
3) Сафронов О.В. (доверенность от 12.01.2016), Лазарева А.И. (доверенность от 03.03.2016
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "УНТИР" о взыскании 7.368.286 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 210, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и условия договора энергоснабжения и мотивированы неучтенным потреблением электроэнергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-234303/15 в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "КЭЛТЕН-ГРУП" (реорганизовано путем присоединения к ООО "ОВЕН" - третье лицо) заключен Договор энергоснабжения N 92492272 от 30.11.2006 г., плательщиком по которому, в силу дополнительного соглашения от 01.10.2010, выступает собственник объекта в отношении которого заключен договор, ООО "УНТИР" (ответчик).
По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
11.08.2015 работниками истца была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в изменении схемы учета электроэнергии (отключен измерительный трансформатор тока фазы "А").
Основанием для предъявления требований Истца к Ответчику стало составление Истцом 11.08.2015 г. Акта проверки узла учета электроэнергии и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 029081 10 января, предъявление Истцом счета от 26.08.2015 г. N 15 и неоплата этого счета Ответчиком.
11 августа 2015 г. сотрудники Истца проводили снятие профилей мощности с прибора учета Меркурий 230ART-03 заводской номер 02592253, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, стр. 1.
Данный прибор учета находится в собственности Ответчика и располагается на территории Ответчика.
Согласно п. 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Согласно п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
- лица, принявшие участие в проверке;
- лица, приглашенные для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
- результат проверки;
- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Как следует из материалов дела, истец составил Акт проверки узла учета электроэнергии по результатам проверки, в соответствии с которым:
- - проверка проводилась по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 6;
- - при проведении проверки присутствовал представитель абонента, который не представился, и инженер-инспектор Овсянников Д.А.;
- - замеры производились с помощью ноутбука;
- - съем почасовых данных сохранен в формате HLML в и часов 27 минут на Flash-носитель без указания названия файла, позволяющего его идентифицировать;
- - "неизвестный" представитель Ответчика отказался от подписи Акта проверки.
Таким образом, согласно указанному Акту при проведении проверки прибора учета представитель ответчика отсутствовал, поскольку установить личность физического лица, которого истец указывает как представителя абонента, не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, подтверждающие направление уведомления ответчику о проведении проверки прибора учета 11.08.2015 г. Также в акте проверки отсутствует информация о лицах, приглашенных для участия в проверке, но не принявших в ней участия.
В соответствии с п. 177 Основных положений необходимо уведомить потребителя о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.
Кроме того, условие о необходимости предварительного уведомления Абонента при проведении проверок средств учета, находящихся на территории Абонента, также содержится в Договоре энергоснабжения N 57702967 от 22.12.2009 г. - п. г) пл. 2.2.2 п. 2.2 Договора.
Проведение проверки без предварительного уведомления лишает потребителя возможности оценить законность проводимых проверяющими мероприятий, а также давать объяснения и приводить свои доводы в случае выявления нарушений. Поэтому отсутствие такого уведомления в нарушение действующего законодательства ставит проверяющего и потребителя в неравные условия.
Таким образом, проверка проводилась с нарушением порядка ее проведения в отсутствие представителя абонента.
Кроме того, в нарушение п. 176 Правил N 442 в Акте проверки:
- - неправильно указан адрес проведения проверки;
- - не указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования;
- - время съема почасовых данных не соответствует времени показаний конфигуратора, приложенных к Акту проверки;
- - не указаны причины отказа от подписи "неизвестного" лица.
Согласно п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- - лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- - о приборах учета на момент составления акта;
- - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- - замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Вместе с тем, в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном истцом, содержится следующее:
- - "неизвестный" представитель Ответчика отказался от подписи Акта проверки;
- - зам. начальника по обслуживанию юридических лиц отделения Песков Е.Н. проверил акт 21.08.2015 г.;
- - начальник отделения Петровичев А.Н. утвердил акт 26.08.2015 г.;
- - представитель Ответчика С. Петунц получил Акт только 31.08.2015 г.
Таким образом, Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением порядка его составление в отсутствие представителя абонента. Ответчик был лишен возможности дать свои объяснения по выявленному факту безучетного потребления и указать свои претензии или замечания к порядку составления Акта.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушениями процедуры, указанной в п. 192, 193 Правил N 442, не является допустимым доказательством для подтверждения факта безучетного потребления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-234303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-46911/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234303/15
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-46911/2016-ГК
Дело N А40-234303/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-234303/15, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329,117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНТИР" (ОГРН 1095027010737, 119034, г. Москва, переулок Хилков, 6) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Овен", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)
от ответчика: Листова М.С. (доверенность от 07.04.2016)
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Листова М.С. (доверенность от 18.12.2016),
3) Сафронов О.В. (доверенность от 12.01.2016), Лазарева А.И. (доверенность от 03.03.2016
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "УНТИР" о взыскании 7.368.286 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 210, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и условия договора энергоснабжения и мотивированы неучтенным потреблением электроэнергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-234303/15 в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "КЭЛТЕН-ГРУП" (реорганизовано путем присоединения к ООО "ОВЕН" - третье лицо) заключен Договор энергоснабжения N 92492272 от 30.11.2006 г., плательщиком по которому, в силу дополнительного соглашения от 01.10.2010, выступает собственник объекта в отношении которого заключен договор, ООО "УНТИР" (ответчик).
По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
11.08.2015 работниками истца была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в изменении схемы учета электроэнергии (отключен измерительный трансформатор тока фазы "А").
Основанием для предъявления требований Истца к Ответчику стало составление Истцом 11.08.2015 г. Акта проверки узла учета электроэнергии и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 029081 10 января, предъявление Истцом счета от 26.08.2015 г. N 15 и неоплата этого счета Ответчиком.
11 августа 2015 г. сотрудники Истца проводили снятие профилей мощности с прибора учета Меркурий 230ART-03 заводской номер 02592253, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, стр. 1.
Данный прибор учета находится в собственности Ответчика и располагается на территории Ответчика.
Согласно п. 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Согласно п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
- лица, принявшие участие в проверке;
- лица, приглашенные для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
- результат проверки;
- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Как следует из материалов дела, истец составил Акт проверки узла учета электроэнергии по результатам проверки, в соответствии с которым:
- - проверка проводилась по адресу: г. Москва, Хилков пер., д. 6;
- - при проведении проверки присутствовал представитель абонента, который не представился, и инженер-инспектор Овсянников Д.А.;
- - замеры производились с помощью ноутбука;
- - съем почасовых данных сохранен в формате HLML в и часов 27 минут на Flash-носитель без указания названия файла, позволяющего его идентифицировать;
- - "неизвестный" представитель Ответчика отказался от подписи Акта проверки.
Таким образом, согласно указанному Акту при проведении проверки прибора учета представитель ответчика отсутствовал, поскольку установить личность физического лица, которого истец указывает как представителя абонента, не представляется возможным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, подтверждающие направление уведомления ответчику о проведении проверки прибора учета 11.08.2015 г. Также в акте проверки отсутствует информация о лицах, приглашенных для участия в проверке, но не принявших в ней участия.
В соответствии с п. 177 Основных положений необходимо уведомить потребителя о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.
Кроме того, условие о необходимости предварительного уведомления Абонента при проведении проверок средств учета, находящихся на территории Абонента, также содержится в Договоре энергоснабжения N 57702967 от 22.12.2009 г. - п. г) пл. 2.2.2 п. 2.2 Договора.
Проведение проверки без предварительного уведомления лишает потребителя возможности оценить законность проводимых проверяющими мероприятий, а также давать объяснения и приводить свои доводы в случае выявления нарушений. Поэтому отсутствие такого уведомления в нарушение действующего законодательства ставит проверяющего и потребителя в неравные условия.
Таким образом, проверка проводилась с нарушением порядка ее проведения в отсутствие представителя абонента.
Кроме того, в нарушение п. 176 Правил N 442 в Акте проверки:
- - неправильно указан адрес проведения проверки;
- - не указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования;
- - время съема почасовых данных не соответствует времени показаний конфигуратора, приложенных к Акту проверки;
- - не указаны причины отказа от подписи "неизвестного" лица.
Согласно п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- - лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- - о приборах учета на момент составления акта;
- - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- - замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Вместе с тем, в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном истцом, содержится следующее:
- - "неизвестный" представитель Ответчика отказался от подписи Акта проверки;
- - зам. начальника по обслуживанию юридических лиц отделения Песков Е.Н. проверил акт 21.08.2015 г.;
- - начальник отделения Петровичев А.Н. утвердил акт 26.08.2015 г.;
- - представитель Ответчика С. Петунц получил Акт только 31.08.2015 г.
Таким образом, Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением порядка его составление в отсутствие представителя абонента. Ответчик был лишен возможности дать свои объяснения по выявленному факту безучетного потребления и указать свои претензии или замечания к порядку составления Акта.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушениями процедуры, указанной в п. 192, 193 Правил N 442, не является допустимым доказательством для подтверждения факта безучетного потребления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-234303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)