Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-769/2013 по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между ценой доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимости доли - прекратить",
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании *** руб., составляющих разницу между ценой доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимостью доли.
Исковые требования истец основывает на том, что 12 мая 2011 года между ЗАО "Коммуникации для инноваций" и З. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика часть принадлежащей ему доли, составляющую 8,48% уставного капитала. По условиям договора соглашение о цене являлось существенным условием и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены части доли в уставном капитале, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Истец уплатил ответчику цену доли в размере ***, однако в соответствии с отчетом об оценке цены доли подлинная цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" составляет *** рублей.
В заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика З. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ данный спор отнесен к компетенции Арбитражного суда, при рассмотрении которого необходимо дать оценку финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, данный спор вытекает из экономических отношений.
Представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" в заседании суда первой инстанции О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности О. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" не явился, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности Д., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З., суд первой инстанции применил положения абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 27, 28 АПК РФ, предусматривающими подведомственность дел арбитражному суду, а также 225.1 АПК РФ, в соответствии с которой споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из содержания искового заявления ЗАО "Коммуникации для инноваций", его требования основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества. Требований о переводе на себя прав и обязанностей ответчика, равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей истцом или ответчиком как участником общества, истцом не заявлено.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В иных случаях разрешение заявленных требований, в том числе исков о ликвидации обществ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 и пунктом 5 статьи 20 Закона, относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в иске требования к корпоративному спору и, соответственно, выносить определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 12 марта 2013 года о прекращении производства по делу, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика З. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14977/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании разницы между ценой доли в уставном капитале и подлинной стоимостью доли прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14977
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-769/2013 по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З. о взыскании разницы между ценой доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимости доли - прекратить",
установила:
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании *** руб., составляющих разницу между ценой доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимостью доли.
Исковые требования истец основывает на том, что 12 мая 2011 года между ЗАО "Коммуникации для инноваций" и З. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика часть принадлежащей ему доли, составляющую 8,48% уставного капитала. По условиям договора соглашение о цене являлось существенным условием и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены части доли в уставном капитале, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Истец уплатил ответчику цену доли в размере ***, однако в соответствии с отчетом об оценке цены доли подлинная цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" составляет *** рублей.
В заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика З. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ данный спор отнесен к компетенции Арбитражного суда, при рассмотрении которого необходимо дать оценку финансово-хозяйственной деятельности общества. Таким образом, данный спор вытекает из экономических отношений.
Представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" в заседании суда первой инстанции О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" по доверенности О. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Коммуникации для инноваций" не явился, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности Д., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к З., суд первой инстанции применил положения абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 27, 28 АПК РФ, предусматривающими подведомственность дел арбитражному суду, а также 225.1 АПК РФ, в соответствии с которой споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из содержания искового заявления ЗАО "Коммуникации для инноваций", его требования основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "Гарант-Парк-Интернет" не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества. Требований о переводе на себя прав и обязанностей ответчика, равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей истцом или ответчиком как участником общества, истцом не заявлено.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В иных случаях разрешение заявленных требований, в том числе исков о ликвидации обществ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 и пунктом 5 статьи 20 Закона, относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в иске требования к корпоративному спору и, соответственно, выносить определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 12 марта 2013 года о прекращении производства по делу, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика З. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)