Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 20АП-3518/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2007/2016

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А68-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПредМет" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1107154023206, ИНН 7117501749) - Русской Н.В. (доверенность от 07.07.2017), Алексанина Е.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (город Узловая Тульской области, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Ляпиной И.М. (доверенность от 11.01.2017 N 02-24), Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 26.04.2017 N 02-25/04187), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПредМет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-2007/2016 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПредМет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2015 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 877 432 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 999 939 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 544 513 рублей 13 копеек, по НДС в сумме 1 585 063 рублей 90 копеек; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 374 058 рублей 80 копеек, по НДС в сумме 347 355 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-13; т. 4, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 12.11.2015 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 312 620 рублей 31 копейки и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 336 652 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отнесены на ООО "ПредМет". С инспекции в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (т. 19, л.д. 20-53).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ПредМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 19, л.д. 58-69).
По мнению заявителя жалобы, ООО "ПредМет" к проверке представлены оформленные в соответствии с действующим законодательством документы первичного учета: договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, банковские документы и иные документы первичного учета. Общество указало на то, что на момент заключения договоров между заявителем и спорными контрагентами ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке; взаимозависимости между налогоплательщиком и указанными контрагентами не выявлено. По мнению заявителя, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар использовался в деятельности, облагаемой НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 19, л.д. 84-100).
Ответчик полагает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при привлечении ООО "Формат", являлось увеличение суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Формат", предъявленным к вычету, и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно за счет налоговой выгоды (за счет увеличения сумм НДС, уменьшающих уплату НДС, при исчислении к уплате НДС и увеличение расходов, уменьшающих уплату налога на прибыль организаций), за счет создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
Считает, что собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а именно: отсутствие у ООО "Вега-Т" основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции и оказания спорных услуг, не подтверждают факт поставки ООО "Вега-Т" продукции в адрес ООО "ПредМет", а также оказание ему соответствующих услуг.
По мнению инспекции, совокупность собранных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" были созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а в целях создания видимости хозяйственной деятельности и оказания содействия в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.
Ответчик указал на то, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.12.2014 N 09-64 должностными лицами налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПредМет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2015 N 09/12 и вынесено решение от 12.11.2015 N 09-32 о привлечении ООО "ПредМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-106; т. 3, л.д. 123-140).
В соответствии с указанным решением налогоплательщику, в том числе, были доначислены НДС в сумме 6 819 919 рублей и пени по НДС в сумме 1 858 939 рублей 39 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 4 877 432 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 544 513 рублей 13 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 429 353 рублей 90 копеек и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 058 рублей 80 копеек. Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Формат" (ИНН 7117502012) и ООО "Вега-Т" (ИНН 7104519700) (по операциям оказания услуг и приобретения товаров), а также о завышении расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами (по операциям оказания услуг).
По мнению инспекции, ООО "ПредМет" был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.
Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 118-125).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.02.2016 N 07-15/02703 (т. 1, л.д. 126-142) в связи с допущенной инспекцией технической ошибкой, приведшей к исчислению в завышенном размере доначисленных сумм НДС, пени по НДС и штрафных санкций по НДС, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 12.11.2015 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления НДС за 2013 год в сумме 819 980 рублей, начисления штрафных санкций по НДС в сумме 81 998 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 273 875 рублей 49 копеек.
Таким образом, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ООО "ПредМет" в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 12.11.2015 N 09-32 доначислены, в том числе, НДС в сумме 5 999 939 рублей (6 819 919 рублей - 819 980 рублей), пени по НДС в сумме 1 585 063 рублей 90 копеек (1 858 939 рублей 39 копеек - 273 875 рублей 49 копеек), налог на прибыль организаций в сумме 4 877 432 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 544 513 рублей 13 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 347 355 рублей 90 копеек (429 353 рубля 90 копеек - 81 998 рублей) и по налогу по налогу на прибыль организаций в сумме 374 058 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на то, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "ПредМет" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л.д. 5-13; т. 4, л.д. 1-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2011-2012 годах) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2013 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в спорный период ООО "ПредМет" заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Формат" (ИНН 7117502012) и ООО "Вега-Т" (ИНН 7104519700) на товары и услуги, а также включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате товаров и услуг данным контрагентам.
В спорный период ООО "ПредМет" по договору с ООО "Пожнефтехим-Деталь" (заказчик) выполняло необходимые виды работ (сварочные, сборочные, токарные и другие) для производства изделий, указанных в спецификациях-заказах из материалов заказчика, а в случаях необходимости из собственного материала.
Для выполнения спорных работ, по утверждению заявителя, им были привлечены ООО "Формат" и ООО "Вега-Т".
По контрагенту ООО "Формат" в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и также отнесения на расходы соответствующих затрат в 2011-2013 годах, налогоплательщик представил договор от 01.05.2011 N 1, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.
Со стороны ООО "Формат" данные документы подписаны директором Мосякной Г.Н.
В соответствии с разделом 1 договора от 01.05.2011 N 1 исполнитель (ООО "Формат") обязуется выполнить сварочные и сборочные работы из материала заказчика (ООО "ПредМет"), а в случаях необходимости - из собственного материала. Заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия.
Исполнитель выполняет работы на основании заказов, полученных от заказчика, в сроки, установленные дополнительными соглашениями (раздел 2 договора от 01.05.2011 N 1).
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Формат" оказало заявителю услуги по изготовлению и покраске корпусов ПФУ-80, ПФУ-100, ПФУ-150, КНП-25, КНП-30, "Антифайер"-1/5, ГВПЭ-400, ДНП-200С, "Антифайер"-11/10 и др., по поставке листов стальных, станков токарно-винторезного и широко универсального консольно-фрезерного, травильной пасты для нержавеющей стали, сказки, порошковой краски, фрезы, пресса гидравлического, пластины твердосплавной, резцов отрезных, расточных, проходных, подрезных, круга шлифовочного.
В то же время работы по покраске не входили в предмет договора с ООО "Формат".
Кроме того, никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, определявших сроки выполнения работ и перечень работ, ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком представлено не было, тогда как срок выполнения работ в силу требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.
Судом установлено, что договор не содержит и стоимости выполняемых работ.
При этом, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, объем оказанных ООО "Формат" услуг ООО "ПредМет" совпадает с наименованием и количеством услуг по изготовлению и покраске корпусов, отраженных в документах, предъявленных ООО "ПредМет" заказчику - ООО "Пожнефтехим-Деталь".
В результате проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Формат" не могло оказать ООО "ПредМет" услуги и поставить товары, указанные в первичных документах, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по налогу на прибыль. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при привлечении ООО "Формат", являлось увеличение суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Формат", предъявленным к вычету, и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно за счет налоговой выгоды (за счет увеличения сумм НДС, уменьшающих уплату НДС, при исчислении к уплате НДС и увеличение расходов, уменьшающих уплату налога на прибыль организаций), за счет создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Формат", установлено, что ООО "Формат" было зарегистрировано 25.04.2011, то есть за 5 дней до заключения договора с ООО "Предмет".
С 25.04.2011 по 25.12.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области. Адрес государственной регистрации: Тульская область, город Узловая, дом 12. Данный адрес соответствует юридическому адресу ООО "ПредМет". С 25.12.2013 по 07.08.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Адрес государственной регистрации: 445007, город Тольятти, проезд Тупиковый, дом 24, офис 3, КПП 632401001.
07.08.2015 ООО "Формат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
Учредителями ООО "Формат" являлись:
- - с 25.04.2011 по 18.11.2013 - Мосякина Галина Николаевна (доля участия 100%);
- - с 19.11.2013 по 08.12.2013 - Мосякина Галина Николаевна (доля участия 50%) и Виноградов Алексей Александрович (доля участия 50%);
- - с 09.12.2013 по 07.08.2015 - Виноградов Алексей Александрович (доля участия 100%).
Директорами ООО "Формат" являлись:
- - с 25.04.2011 по 18.11.2013 - Мосякина Галина Николаевна;
- - с 19.11.2013 по 07.08.2015 - Виноградов Алексей Александрович.
В ходе проведенного допроса Мосякина Галина Николаевна (протокол допроса от 10.06.2015 N 75) пояснила, что с 2011 года по сентябрь 2013 года работала в ООО "Формат" в должности директора. Факт учреждения ООО "Формат" Мосякина Г.Н. не оспаривает, но при этом она затруднилась назвать долю своего участия в ООО "Формат" в период взаимоотношений с ООО "ПредМет", хотя она составляла 100%.
В ходе допроса Мосякина Г.Н. также указала, что всеми техническими и производственными работами занимался Виноградов Алексей, отчество не помнит.
Учредительные бухгалтерские документы от имени руководителя и учредителя подписывала. Осуществлять руководство и подписывать финансово-хозяйственные документы, отдавать распоряжения еще мог Виноградов Алексей по доверенности, выданной ею. Лично бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, скорее, пользовалась услугами посреднических фирм, которых нанимал Виноградов. Вопросами поиска поставщиков и покупателей не занималась, занимался Виноградов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПредМет" осуществлялись, с кем заключались договоры, ответить не может, так как данным вопросом занимался Виноградов. Подписание договоров происходило не в присутствии Мосякиной Г.Н., договоры представлялись уже подписанными со стороны ООО "Формат".
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям Мосякиной Г.Н., поскольку на момент ее допроса (10.06.2015) Виноградов А.А. умер (08.02.2014), о чем Мосякина Г.Н. была осведомлена, возможность его допроса исключена.
При этом учредителем ООО "Формат" Виноградов А.А. стал только 19.11.2013, а руководителем - с 09.12.2013 (незадолго до смены адреса регистрации - 25.12.2013). Последние документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "ПредМет" и ООО "Формат" датированы 10.09.2013. В этот период Виноградов А.А. не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Формат".
Из первичных документов, представленных ООО "ПредМет" по взаимоотношениям с ООО "Формат", не следует, что они подписывались от имени ООО "Формат" представителем по доверенности, в том числе Виноградовым А.А. В них указано на их подписание директором ООО "Формат" Мосякиной Г.Н. Виноградов А.А. доход от деятельности ООО "Формат" не получал.
Кроме того, в представленных ООО "Формат" налоговых декларация по НДС, налогу на прибыль указан номер сотового телефона, который указан и в декларациях, представленных ООО "ПредМет", и который принадлежит главному бухгалтеру ООО "ПредМет" Ионкиной Виктории Владимировне.
Данный телефон указан и в карточке с образцами подписей, оформленных ООО "Формат" при заключении договора от 22.03.2012 N 325 на открытие расчетного счета в филиале ТРУ ОАО "МИНБ".
При этом из допроса Ионкиной В.В., главного бухгалтера ООО "ПредМет", следует и обществом не оспаривается, что Ионкина В.В. хорошо знакома с Мосякиной Г.Н., по ее просьбе могла взять выписки из банка, частично помогала формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность. Номер сотового телефона в декларациях указывала по просьбе Мосякиной Г.Н.
В то же время Мосякина Г.Н. утверждала, что пользовалась услугами посреднических фирм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что данный факты свидетельствуют о том, что все пояснения относительно деятельности спорного контрагента (в том числе, в налоговый орган и в банк) сообщала именно Ионкина В.В., а не Мосякина Г.Н., которая, по сути, являлась номинальным руководителем данного общества.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.06.2015 N 492/1-4 подписи, расположенные в документах, оформленных от имени ООО "Формат", выполнены не самой Мосякиной Г.Н., а другим лицом.
В ходе проверки также было установлено, что с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (25.04.2011) у ООО "Формат" отсутствовало имущество, в том числе земельные участки и транспортные средства. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.
По состоянию на 01.01.2012 среднесписочная численность работников составляла 11 человек, на 01.01.2013 - 1 человек. При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы представлены на 1 человека - Мосякину Г.Н.
По требованию налоговой инспекции, направленному в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, ООО "Формат" в установленный срок документы не представило.
Последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2013 года.
Из анализа представленных ООО "Формат" налоговых деклараций за 2011 год - 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль и по НДС прослеживается минимизация начисленных и поступивших налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, а сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного НДС.
ООО "Формат" 17.05.2011 был открыт расчетный счет в КБ "Первый экспресс". За период с 17.05.2011 по 21.10.2013 на счет поступило 20 020 023 рубля 72 копейки, списано - 19 830 069 рублей 58 копеек. Основные денежные средства на счет ООО "Формат" поступили от ООО "ПредМет" (более 98%) и от ООО "Пожнефтехим-деталь" (заказчик ООО "ПредМет") (около 2%).
Более 70% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Формат", снято наличными на хозяйственные нужды.
ООО "Формат" осуществлялось перечисление денежных средств на страховые взносы, взносы на ОМС и в ФСС, НДФЛ, НДС и налог на прибыль. Вместе с тем данные перечисления осуществлялись в минимальных размерах.
Кроме того, обществом перечислялись денежные средства за аренду ООО "Холодпромбаза".
ООО "Формат" 22.03.2012 был открыт расчетный счет в Филиале ТРУ ОАО "МИНБ" (счет закрыт 03.04.2013). За период с 22.03.2012 по 03.04.2013 на данный счет поступили денежные средства в размере 7 442 500 рублей, списаны денежные средства в размере 7 442 500 рублей.
Основные поступления от ООО "ПредМет" за услуги изготовления металлоизделий - 6 545 000 рублей (89,7% от общей суммы поступлений) и 47 500 рублей от ООО "Пожнефтехим-Деталь" (заказчик ООО "ПредМет").
Из поступивших на данный расчет денежных средств 97,4% (7 250 000 рублей) было снято наличными на хозяйственные нужды.
Также было перечислено 9 270 рублей ООО "Холодпромбаза" за аренду, а также незначительные суммы банку за снятие наличных денежных средств, за расчетное обслуживание и ведение счета, на страховые взносы, НДФЛ, НДС и налог на прибыль организаций, а также заработная плата Мосякиной Г.Н.
ООО "Формат" 28.10.2013 был открыт расчетный счет в Отделении N 8604 Сбербанка России.
За период с 28.10.2013 по 31.12.2013 на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 15 000 рублей (заемные средства учредителя Мосякиной Г.Н.), списаны денежные средства в размере 13 603 рублей (за снятие наличных денежных средств, за расчетное обслуживание и ведение счета, налог на прибыль организаций).
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что ООО "Формат" не производило перечислений в адрес организаций, выполняющих работы по изготовлению и покраске изделий промышленного пожаротушения, то есть данным контрагентом не привлекались субподрядные организации, выполняющие аналогичные работы, а также ООО "Формат" не приобретало иные товары, отраженные в счетах-фактурах, выставленных от имени данного контрагента, и по которым налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты по НДС. При этом большая часть поступивших на расчетные счета денежных средств (70,1% и 97,4%) снималась с них наличными денежными средствами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Формат" следует, что им производились перечисления денежных средств за аренду ООО "Холодпромбаза".
По поручению налогового органа ООО "Холодпромбаза" были представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Формат", от 10.06.2011 N 18, в соответствии с которым ООО "Формат" арендовало у ООО "Холодпромбаза" нежилое помещение по адресу: город Узловая, улица Свердлова, дом 12, общей площадью 10,3 кв. м для использования в производственных целях; от 01.06.2012 N 49, в соответствии с которым ООО "Формат" арендовало у ООО "Холодпромбаза" нежилое помещение по адресу: город Узловая, улица Свердлова, дом 12, общей площадью 10,3 кв. м в качестве офисного помещения; от 01.11.2012 N 49, в соответствии с которым ООО "Формат" арендовало у ООО "Холодпромбаза" нежилое помещение по адресу: город Узловая, улица Свердлова, дом 12, общей площадью 32 кв. м; от 01.07.2013 N 49/2, в соответствии с которым ООО "Формат" арендовало у ООО "Холодпромбаза" нежилое помещение по адресу: город Узловая, улица Свердлова, дом 12, общей площадью 32 кв. м в качестве офисного помещения.
Суд правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что данных площадей (10,3 кв. м и 32 кв. м) не достаточно для размещения производственного оборудования и выполнения работ в заявленных объемах и с учетом норм техники безопасности.
При этом, как поясняла Мосякина Г.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 10.06.2015 N 75), свою деятельность ООО "Формат" осуществляло именно по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Свердлова, дом 12, арендуя помещения. У какой организации арендовались помещения, Мосякина Г.Н. ответить затруднилась. О том, что ООО "Формат" арендовало какие-либо иные помещения, Мосякина Г.Н. не указала. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества данное обстоятельство также не следует.
В то же время одновременно по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Свердлова, дом 12, у ООО "Холодпромбаза" помещения арендовал сам заявитель - ООО "ПредМет", в том числе с 01.01.2011 по 09.06.2011 - 80,8 кв. м, с 10.06.2011 по 30.06.2012 - 267,4 кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 701,5 кв. м, с 01.07.2013 по 31.10.2013 - 669,5 кв. м, с 01.01.2013 - 681 кв. м и с 01.07.2013 дополнительный склад - 333,8 кв. м.
Таким образом, ООО "ПредМет" арендовало в спорном периоде помещения площадью, достаточной как для производства изделий для промышленного пожаротушения, так и для хранения материалов и готовой продукции.
При этом директор ООО "ПредМет" Алексанин Е.И. в ходе допроса (протокол допроса от 25.03.2015 N 26) показал, что изделия изготавливались ООО "Формат" из материалов ООО "ПредМет", а в случае необходимости - из материалов ООО "Формат".
Сырье вывозилось силами ООО "Формат". Транспортировка ТМЦ при покупке у ООО "Формат" осуществлялось силами ООО "Формат".
Вместе с тем установлено, ООО "Формат" арендовало помещения по тому же адресу, что и ООО "ПредМет". При этом, по словам Мосякиной Г.Н., общество располагалось именно по данному адресу. Доказательства того, что ООО "Формат" располагалось где-либо еще, в материалах дела отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что показания директора о том, что материалы и продукция куда-то вывозились ООО "Формат", не соответствуют действительности.
Кроме того, Алексанин Е.И. в ходе допроса утверждал, что договор заключался по адресу: город Узловая, улица Свердлова, 12, с директором Мосякиной Г.Н., которая при допросе указала на то, что договор уже был подписан со стороны ООО "Предмет". При этом, согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.06.2015 N 492/1-4 подписи в договоре от 01.05.2011 N 1 выполнены не Мосякиной Г.Н., а иным лицом.
В ходе допроса Алексанин Е.И. указал, что поставщиков находил через интернет и в печатных изданиях. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, что ООО "Формат" было рекомендовано деловыми партнерами и знакомыми. Было привлечено в связи с тем, что ООО "ПредМет" своими силами не справлялось с тем объемом работ, которые было необходимо выполнить по договору с ООО "Пожнефтехим-Деталь".
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что для выполнения спорных работ у общества были необходимые квалифицированные кадры, станки, имущество. Как утверждал в ходе судебных заседаний законный представитель заявителя, ООО "ПредМет" в полной мере не обладало необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения спорных работ. В связи с этим и было привлечено ООО "Формат".
В то же время ООО "Формат" было создано 25.04.2011, то есть за пять дней до заключения договора с ООО "ПредМет" (01.05.2011). За это время ООО "Формат" не могло зарекомендовать себя надежным деловым партнером, имеющим необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия техники, оборудования, складских помещений, транспортных средств, необходимого персонала.
При этом у самого ООО "ПредМет", исходя из представленных им в ходе проведения проверки документов, в проверяемом периоде имелись работники (слесари- сборщики, токаря, фрезеровщики, электрогазосварщики, маляры, оператор станка ЧПУ), а также оборудование, необходимые для выполнения спорных работ.
Налоговой инспекцией в ходе проверки был проведен анализ того, какое количество изделий в спорный период изготавливалось непосредственно ООО "ПредМет", а какое количество деталей передавалось в работу субподрядчикам, в том числе ООО "Формат" (с учетом численности работников ООО "ПредМет" и количества оборудования).
Проведенный анализ показал, что ООО "ПредМет" собственными силами изготавливал до 2 697 шт. изделий в месяц (июнь 2013 года). При этом при неизменном количестве сотрудников и продолжительности их рабочего времени, а также при неизменном размере заработной платы, выработка по месяцам отличается значительно.
В результате анализа книги продаж налоговой инспекцией было также установлено, что основным покупателем услуг ООО "ПредМет" являлось ООО "Пожнефтехим-Деталь".
ООО "ПредМет" выполняло для ООО "Пожнефтехим-Деталь" в соответствии с договорами от 11.01.2011 N 1 и от 01.04.2011 N 2 необходимые виды работ (сварочные, сборочные, токарные и др.) для производства изделий, указанных в спецификациях-заказах из материалов заказчика - ООО "Пожнефтехим-Деталь", а в случаях необходимости - из собственного материала. После выполнения работ исполнитель передает готовую продукцию заказчику и предоставляет ему отчет о расходе сырья.
Полученное давальческое сырье ООО "ПредМет" учитывало на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" и субсчетах 1 "Давальческие материалы на складе", 2 "Давальческие материалы в переработке".
Согласно накладным на отпуск на сторону ООО "Пожнефтехим-Деталь" были переданы ООО "ПредМет" материалы (трубы, полосы, листы, заглушки, уголки и т.д.) для изготовления корпусов. Согласно счетам-фактурам налоговой инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2011 года и в апреле 2011 года (до момента создания ООО "Формат" (25.04.2011)) и заключения договора на оказание услуг (01.05.2011) ООО "ПредМет" само производило изготовление корпусов для ООО "Пожнефтехим-Деталь".
Суд обоснованно принял во внимание довод налогового органа о том, что, поскольку давальческое сырье не является налоговыми вычетами и расходами у организации-изготовителя, а расходы, по сути, составляют расходы на оплату услуг персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнении работ, оказании услуг, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ услуг и т.д., привлечение номинальных субподрядчиков (ООО "Формат" и ООО "Вега-Т") позволило ООО "ПредМет" минимизировать свои налоговые обязательства.
Допрошенные в ходе проверки работники ООО "ПредМет", непосредственно занятые в процессе производства (контролер ОТК Горностаева Нина Владимировна, токарь Скрипко Александр Николаевич, токарь Поляков Юрий Алексеевич, токарь Рожков Игорь Анатольевич, фрезеровщик Льговский Владимир Владимирович, сварщик Борисов Иван Александрович, водитель Иванов Николай Николаевич, маляр Алпатов Дмитрий Александрович, сварщик Астапов Виктор Михайлович., Фрезеровщик Мамутов Шевкет Шевхиевич), указали на то, что ООО "Формат" им не знакомо (при том, что и ООО "ПредМет" и ООО "Формат" располагались в спорный период по одному и тому же адресу и якобы выполняли аналогичные работы).
Данные лица показали, что у ООО "ПредМет" имелись токарные сверлильные, фрезерные станки, пресс, покрасочная камера, то есть имелось необходимое оборудование для изготовления и покраски изделий для промышленного пожаротушения.
Суд верно критически отнесся к показаниям начальников производства ООО "ПредМет" Романова М.Г. (до декабря 2012 года) и Авсенина С.Ю. (с декабря 2012 года), которые пояснили, что им знакомо ООО "Формат", поскольку они не смогли пояснить каких-либо подробностей взаимоотношений с данной организацией, в том числе, каким транспортом доставлялись изделия, кто данные изделия и на основании каких документов принимал на склад. Кроме того, сам же Авсенин С.Ю. затруднился ответить на вопрос по поводу приобретения оборудования.
В то же время, поскольку ООО "Формат" не имело ни производственных площадей, ни оборудования (при этом не уплачивало арендные платежи за аренду помещений и оборудования), а также не привлекало субподрядные организации для выполнения работ по изготовлению и покраске изделий для промышленного пожаротушения, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что спорные работы для ООО "Пожнефтехим-Деталь" выполнялись самим обществом, без привлечения формальной структуры - ООО "Формат".
Из материалов дела следует также, что руководитель ООО "Пожнефтехим-Деталь" Романов И.Г. (24.05.1984 г.р.) зарегистрирован по адресу: город Узловая, улица 50 Лет Октября, дом 3, квартира 43; с 20.10.2009 по настоящее время имеет в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Узловая, улица Горького, дом 9, квартира 64.
Учредителем (с долей участия 50%) и одновременно начальником производства ООО "ПредМет" в период 2011-2012 годы (в период совершения сделок с ООО "Формат") являлся Романов М.Г. (29.08.1980 г.р.), зарегистрированный по адресу: город Узловая, улица Горького, дом 9, квартира 64. В этой же квартире ему, как и Романову И.Г., принадлежит 1/3 доли.
Романов И.Г. и Романов М.Г. состоят в родственных отношениях.
Кроме того, инспекцией установлено, что Мосякина Г.Н., являвшаяся в спорный период учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Формат", является троюродной сестрой отца руководителя ООО "ПредМет" - Алексанина Е.И.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие родственных отношений между должностными лицами заказчика (ООО "Пожнефтехим-Деталь") и исполнителя (ООО "ПредМет"), а также наличие родственных отношений между должностными лицами исполнителя (ООО "ПредМет") и его контрагентом (ООО "Формат") в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об их аффилированности и согласованности действий указанных лиц, направленных на создание формального документооборота с использованием нелегитимного контрагента (ООО "Формат") в целях создания условий возникновения формального права для применения налоговых вычетов по НДС и заявления расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (при фактическом отсутствии таковых).
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "ПредМет" заявило в 3-4 кварталах 2013 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вега-Т" (в связи с приобретением листов стальных, станков, опорной рамы, а также в связи с выполнением работ по изготовлению и покраске корпусов МР-150 "Щит", МР-250 "Щит", ГВПЭ-600, сварке контейнеров), а также заявило соответствующие расходы по налогу на прибыль по данным операциям.
В обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вега-Т" заявителем в ходе проверки были представлены договор поставки товара от 01.09.2013 N 2547-13; договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 10.12.2013 N 527; товарные накладные и акты выполненных работ на общую сумму 8 579 720 рублей (в том числе НДС - 1 308 771 рубль за период с 23.09.2013 - 25.12.2013); счета-фактуры.
Указанные документы подписаны со стороны ООО "Вега-Т" руководителем данной организации Фартуковой И.Н.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Вега-Т", налоговой инспекцией установлено, что данная организация с 19.11.2012 по 22.04.2015 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области. Адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: 300024, город Тула, Ханинский проезд, дом 10, помещение на 2 этаже N 2.
С 23.04.2015 данная организация изменила адрес места нахождения: 356242, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Ленина, 167/3, 16.
Последняя отчетность данной организацией представлена за 1 квартал 2014 года.
Транспортных средств, недвижимого имущества (в том числе, производственных, складских помещений), производственного оборудования ООО "Вега-Т" не имело.
Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составила - 0 человек, по состоянию на 01.01.2014-1 человек.
Справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представляло.
Учредителем ООО "Вега-Т" при его создании являлся Карпунин А.Г., директором общества числилась Фартукова Ирина Николаевна.
Как было установлено в ходе проверки, Фартукова И.Н. в период с 18.10.2012 по 20.12.2012 работала санитаркой-уборщицей в ГУЗ "Новомосковская городская больница". Уволена на основании приказа от 20.12.2012 за совершенные прогулы.
Таким образом, из полученных в ходе проверки документов следует, что руководителем ООО "Вега-Т", которое якобы производило изделия, в том числе и для охраны жизни и здоровья людей при чрезвычайных ситуациях - пожарах (к которым относятся изделия промышленного пожаротушения), числилось лицо, которое не только не обладало необходимыми знаниями и квалификацией, но и за два месяца работы в больнице допустила столько нарушений трудовой дисциплины, за что была уволена.
При этом ни Карпунин А.Г., ни Фатрукова И.Н. доход от деятельности ООО "Вега-Т" не получали.
В ходе проверки также установлено, что в период с 04.12.2012 по 06.09.2013 ООО "Вега-Т" имело расчетный счет в АО "Бинбанк кредитные карты".
В указанный период на расчетный счет поступают денежные средства за аренду строительной техники, строительные материалы, растворитель, устройство дренажного самотечного трубопровода.
С расчетного счета денежные средства перечисляются на строительные материалы, транспортные услуги, бытовую химию, конденсаторы, химическую продукцию.
Кроме того, перечисляются денежные средства на пополнение корпоративной карты. При этом перечисления на заработную плату, аренду, электроэнергию, теплоснабжение, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, не производились.
В период с 04.09.2013 по 23.01.2014 у ООО "Вега-Т" был открыт расчетный счет в АКБ "Московский областной банк".
В указанный период на счет поступали денежные средства за автохимию, канистры, растворитель, подачу, очистку вагонов, химическую продукцию.
С данного расчетного счета денежные средства списывались на химическую продукцию, транспортные услуги, удобрения, конденсаторы.
Перечисления на заработную плату, аренду, электроэнергию, теплоснабжение, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности, не производились.
При этом ни по одному из счетов не проходила оплата за станки, которые в последующем, по утверждению заявителя, ООО "Вега-Т" поставило ООО "ПредМет".
Кроме того, по расчетным счетам ООО "Вега-Т", в том числе в спорный период, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, выполняющих работы по изготовлению и покраске изделий для промышленного пожаротушения, то есть данным контрагентом не привлекались субподрядные организации, выполняющие аналогичные работы.
Таким образом, правомерно установлено, что ООО "Вега-Т" не имело необходимого производственного персонала, обладающего необходимыми специальными навыками и знаниями, для выполнения работ, предусмотренных договором (изготовление и покраска изделий для промышленного пожаротушения), а также не могло поставить заявителю станки.
В связи с визуальным несоответствием подписи Фартуковой И.Н. на представленных заявителем документах (договорах, счетах-фактурах, актах) налоговой инспекцией было вынесено постановление от 08.05.2015 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 09.06.2015 N 492/1-4 подписи, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самой Фартуковой Ириной Николаевной, а другим лицом.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "ПредМет" первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту, от имени ООО "Вега-Т" подписаны от имени директора не Фартуковой И.Н., а не установленным лицом, то есть данные документы содержат недостоверную информацию.
Как верно отметил суд первой инстанции, собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а, именно: отсутствие у ООО "Вега-Т" основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, оказания спорных услуг, не подтверждают факт поставки ООО "Вега-Т" продукции в адрес ООО "ПредМет", а также оказание ему соответствующих услуг. Совокупность собранных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" были созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а в целях создания видимости хозяйственной деятельности и оказания содействия в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Вместе с тем общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Изложенное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.
В то же время, как следует из допроса генерального директора ООО "ПредМет" Алексанина Е.И., контрагентов он искал по интернету и печатным изданиям. Адрес места нахождения ООО "Вега-Т" не помнит. Имело ли ООО "Вега-Т" имущество, транспорт, рабочий персонал, не знает. Заключение договора происходило по адресу: город Узловая, улица Свердлова, дом 12. Подписанный договор руководителем данной организации привозил и забирал представитель ООО "Вега-Т". Полномочия контрагента ООО "Вега-Т" проверялись на сайте ФНС России, тогда как на момент заключения договоров с ООО "Вега-Т" (декабрь 2013 года), сайт ФНС России, предоставляющий такую информацию в открытом доступе не работал. В связи с этим заявитель не мог получить там подобную информацию.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе ООО "Вега-Т".
Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" являлось уменьшение ООО "ПредМет" налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по НДС, а также в необоснованном отнесении на расходы стоимости услуг, оказанных спорными контрагентами.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Предмет" по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены НДС в общей сумме 5 999 939 рублей (по операциям приобретения у ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" товара и услуг) и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 877 432 рублей (по операциям оказания ООО "Формат" и ООО "Вега-Т" услуг), а также начислены соответствующие суммы пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Также, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области обоснованно уменьшил размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, в том числе за неуплату НДС - до 34 375 рублей 59 копеек (347 355 рублей 90 копеек : 10) и по налогу на прибыль организаций - до 37 405 рублей 88 копеек (374 058 рублей 80 копеек: 10), и признал оспариваемое решение инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "ПредМет".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-2007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПредМет" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1107154023206, ИНН 7117501749) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)