Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ш.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год,
по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) обратилась с административным исковым заявлением к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Ш.А. было направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 41350 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 274 рубля, земельного налога за 2014 год в сумме 162 рубля. В добровольном порядке указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что налоговым органом при подаче административного искового заявление было одновременно подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем суд необоснованно указал на отсутствие такого ходатайства. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.
Представитель административного истца ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, административный ответчик Ш.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 12 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Ш.А. в спорный период являлся собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502003:71, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. И., ул. Трудящихся, <...>; транспортных средств: "CHRYSLER PACIFICA", государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 253 л.с., "VOLKSWAGEN CRAFTER", государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 136 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Ш.А. был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес Ш.А. было направлено требование об уплате налогов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 декабря 2015 года.
Требование ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа 10 августа 2016 года, с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств уплаты налога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, по следующим основаниям.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Ш.Н. истекал 11 июня 2016 года, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ обратился только в августе 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года было отказано, данное определение было получено административным истцом 14 сентября 2016 года (как указано в апелляционной жалобе), в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 14 декабря 2016 года (согласно почтовому штемпелю).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было подано одновременно с административным исковым заявлением, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Факт своевременного составления заявления о вынесении судебного приказа (06 мая 2016 года) не свидетельствует о соблюдении сроков на обращение в суд и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Ссылка административного истца на большой объем работы не может быть признана уважительной причиной пропуска на обращение в суд.
Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7183/2017
Требование: О взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение налогоплательщиком требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33а-7183/2017
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Ш.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год,
по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) обратилась с административным исковым заявлением к Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Ш.А. было направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 41350 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 274 рубля, земельного налога за 2014 год в сумме 162 рубля. В добровольном порядке указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что налоговым органом при подаче административного искового заявление было одновременно подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем суд необоснованно указал на отсутствие такого ходатайства. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.
Представитель административного истца ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, административный ответчик Ш.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 12 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Ш.А. в спорный период являлся собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502003:71, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. И., ул. Трудящихся, <...>; транспортных средств: "CHRYSLER PACIFICA", государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 253 л.с., "VOLKSWAGEN CRAFTER", государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 136 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Ш.А. был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес Ш.А. было направлено требование об уплате налогов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11 декабря 2015 года.
Требование ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа 10 августа 2016 года, с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств уплаты налога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, по следующим основаниям.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Ш.Н. истекал 11 июня 2016 года, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ обратился только в августе 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2016 года было отказано, данное определение было получено административным истцом 14 сентября 2016 года (как указано в апелляционной жалобе), в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 14 декабря 2016 года (согласно почтовому штемпелю).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было подано одновременно с административным исковым заявлением, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Факт своевременного составления заявления о вынесении судебного приказа (06 мая 2016 года) не свидетельствует о соблюдении сроков на обращение в суд и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Ссылка административного истца на большой объем работы не может быть признана уважительной причиной пропуска на обращение в суд.
Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)