Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016) Кожемяко Натальи Сергеевны, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера", Кутуковой Анны Леонтьевны, Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 (судьи Макаров С.Л., Демидова Е.Ю., Маркова Н.Л.), принятое по иску Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельмана Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны, а также открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ",
при участии в судебном заседании представителей:
от Кожемяко Натальи Сергеевны - представитель не явился, извещена,
от Давыдова Сергея Константиновича - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность N Д-574 от 10.11.2014 сроком действия два года),
от Железцовой Татьяны Викторовны - представитель не явился, извещена,
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2016 сроком действия один год),
от Кутуковой Анны Леонтьевны - Чистилина Е.А. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность N 8-4-2394 от 04.11.2014 сроком действия три года),
от Цобенко Виктора Васильевича - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность N 11-8036 от 23.09.2014 сроком действия три года),
от Карманова Николая Дмитриевича - представитель не явился, извещен,
от Халтурина Вячеслава Аркадьевича - Быкова А.В. (паспорт, доверенность N 3Д-1118 от 10.09.2014 сроком действия пять лет),
от Плотниковой Лидии Арсентьевны - представитель не явился, извещена,
от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Стариковой О.В. (паспорт, доверенность N 1-146 от 25.02.2016 сроком действия по 31.12.2017); Флейшмана С.В. (паспорт, доверенность N 5-785 от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2017),
от ОАО "РН Холдинг" - представитель не явился, извещено,
от ЗАО "Центр профессиональной оценки" - представитель не явился, извещено,
- от ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Цобенко Виктор Васильевич, Карманов Николай Дмитриевич, Кожемяко Натальа Сергеевна, Кутукова Анна Леонтьевна, Потапенкова Галина Михайловна, Колобова Наталья Валентиновной, Сойбельман Игорь Михайлович, Давыдов Сергей Константинович, Железцова Татьяна Викторовна, Тихонов Илья Александрович, Халтурин Вячеслав Аркадьевич и Плотникова Лидия Арсентьевна, а также открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - ОАО "Управляющая компания "Арсагера") обратились с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании убытков, которые с учетом произведенных процессуальных объединений рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-245/2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг"), закрытого акционерного общества "Центр профессиональной оценки" (далее - ЗАО "Центр профессиональной оценки"), закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-245/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Цобенко В.В. возвращено из федерального бюджета 1 308 руб. 50 коп. государственной пошлины. С Карманова Н.Д. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. С Кожемяко Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 646 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Колобовой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 728 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Кожемяко Н.С., Давыдов С.К., Железцова Т.В., ОАО "Управляющая компания "Арсагера", Кутукова А.Л., Цобенко В.С., Карманов Н.Д., Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-245/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "РН Холдинг" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кожемяко Н.С., Железцова Т.В., Карманов Н.Д., Плотникова Л.А., ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "РН Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "РН Холдинг".
От ПАО "НК "Роснефть" поступил устав в редакции решения общего собрания акционеров от 15.06.2016, из которого явствует смена организационно-правовой формы юридического лица с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ПАО "НК "Роснефть".
В заседании суда апелляционной инстанции представители Давыдова С.К., ОАО "Управляющая компания "Арсагера", Кутуковой А.Л., Цобенко В.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц.
Представитель Халтурина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы данного участника процесса.
Представитель ПАО "НК "Роснефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
От Халтурина В.В. поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве соистца - Плотниковой Л.А, на Халтурина В.А., мотивированное заключением договора уступки права (требования) от 20.05.2016.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления данного заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что явка представителей в судебное заседание обеспечена не всеми участниками процесса, суд апелляционной инстанции счел правомерным назначить рассмотрение данного заявления в отдельном судебном заседании, о чем стороны по делу и третьи лица будут извещены посредством направления соответствующего определения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "РН Холдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200153770.
Миноритарными акционерами ОАО "РН Холдинг" являлись:
- - Цобенко В.В., владеющий привилегированными акциями в количестве 333 000 штук;
- - Карманов Н.Д., владеющий привилегированными акциями в количестве 3 469 571 штук;
- - Кожемяко Н.С., владеющая привилегированными акциями в количестве 7 000 штук;
- - Кутукова А.Л., владеющий привилегированными акциями в количестве 30 000 штук;
- - Потапенкова Г.М., владеющая привилегированными акциями в количестве 5 100 штук;
- - Колобова Н.В.,., владеющая привилегированными акциями в количестве 4 917 штук;
- - Сойбельман И.М., владеющий привилегированными акциями в количестве 14 450 штук;
- - Давыдов С.К., владеющий привилегированными акциями в количестве 39 331 штук;
- - Железцова Т.В., владеющая привилегированными акциями в количестве 40 717 штук;
- - Тихонов И.А., владеющий привилегированными акциями в количестве 1 100 штук;
- - Плотникова Л.А., владеющая привилегированными акциями в количестве 273 930 штук и обыкновенными акциями в количестве 7 944 штук;
- - Халтурин В.А., владеющий привилегированными акциями в количестве 2 473 864 штук и обыкновенных акций в количестве 197 778 штук;
- - Васильев И.Ф., владеющий привилегированными акциями в количестве 166 550 штук;
- - ОАО "Управляющая компания Арсагера", владеющее привилегированными акциями в количестве 368 600 штук.
18.02.2014 ПАО "НК "Роснефть", являясь мажоритарным акционером ОАО "РН Холдинг", направило в адрес вышепоименованных миноритариев требование о выкупе ценных бумаг (т. 1. л.д. 18-27).
В требовании также указано (Раздел VI, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2), что предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг превышает рыночную стоимость выкупаемых ценных бумаг, определенную независимым оценщиком и составляющую 66 (шестьдесят шесть рублей) за одну обыкновенную акцию ОАО "РН Холдинг", а предлагаемая цена выкупаемых привилегированных акций соответствует рыночной стоимости ценных бумаг - 55 руб. за одну привилегированную акцию ОАО "РН Холдинг".
Истцы, ссылаясь, что на основании данного требования обыкновенные акции выкуплены по цене 67 руб. за акцию, привилегированные по 55 руб. за акцию, в то время как дивиденды по привилегированным акциям не выплачивались и они действовали как голосующие, справедливая рыночная стоимость акций обоих видов должна быть одинаковой, и составлять 119 руб. 33 коп. за одну акцию обоих видов, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных занижением выкупной цены акций.
В соответствии с пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцами право ответчика на принудительный выкуп акций истцов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П подтвердил законность принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, указав при этом, что по смыслу данной статьи преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, то есть практически после определения их рыночной стоимости.
Из указанных выше определений Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
Следовательно, целью судебного контроля над процедурой принудительного выкупа является устранение нарушений, способных влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В рассматриваемом случае в требовании от 18.02.2014 указано (Раздел VI, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2), что предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг (обыкновенных и привилегированных) определена по состоянию на 30.09.2013 на основании отчета N 98 - О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненного независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки" (т. 3. л.д. 11-150, т. 4., л.д. 1-12).
В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" составлено экспертное заключение N 13/10-141/33/77/2 от 18.02.2014 (т. 6. л.д. 25-54), в котором изложен вывод о том, что по итогам проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете N 98-0 от 30.12.2013 "Об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции и 1 (одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013", включающей также проверку Отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в Отчете N 98-0 от 30.12.2013 "Об определении рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной акции и 1 (Одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013", может быть подтверждена.
Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров апелляционный суд не усматривает.
Не соглашаясь с определенной в данном отчете N 98-О от 30.12.2013 рыночной ценой акций, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. представили в материалы дела отчет N 254/14 от 05.11.2014, выполненный ООО "Агентство оценки "Кром" (т. 45 л.д. 1-122), об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РН-Холдинг" по состоянию на 18.02.2014 (78 руб. за одну акцию), и отчет N 314/14 от 15.01.2015, выполненный ООО "Агентство оценки "Кром" (т. 46. л.д. 58-177), об определении рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО "РН-Холдинг" (62 руб. за одну акцию) по состоянию на 18.02.2014.
Указанные отчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости акций, поскольку они не подтверждены экспертизой саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 17.1. ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы).
Согласно данной статье, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Более того, данные отчеты определяют цену акций по состоянию на 18.02.2014, в то время как в рамках настоящего дела стоимость объекта оценки подлежит установлению по состоянию на 30.09.2013, что необходимо в целях проверки правильности определения выкупной цены акций на эту дату на основании отчета N 98-О от 30.12.2013.
Иные истцы, оспаривая определенную ответчиком стоимость акций, настаивают на расчетном определении цены акций исходя из опубликованного консолидированного отчета по активам холдинга.
Так, истцы считают, что справедливая рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции составляет 119 руб. 33 коп., определяя ее расчетным способом, а именно: приобретенный ОАО "НК "Роснефть" пакет ТНК-ВР Холдинг в размере 14 623 644 952 штуки акций, который составлял 93,47% от всей стоимости приобретенного имущества группы ТНК ВР, оценивается в сумме 1 700 млрд. руб. + 167 млрд. руб. (дополнительная стоимость) х 93,47% = 1 745 млрд. руб. и делится на 14 623 644 952 - общее количество акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истцов, заявлялось о необходимости представления ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 31 марта 2013 г N FAS/2013/19113. Аналогичное ходатайство об истребовании доказательства заявлено и в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена относимая к спору часть отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 31.03.2013 N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20).
Представителем истца Халтурина В.А. Вилковым А.Ю. в судебном заседании 18.11.2015 было заявлено (т. 73, л.д. 96) о фальсификации копий листов отчета N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу листов отчета N FAS/2013/19113 (т. 73, л.д. 97).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает из числа доказательств по делу части отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 30.03.2013 N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20) и дальнейших действий по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, не производит.
В связи с изложенным, истребование доказательства, уже исключенного ранее судом из числа доказательств по настоящему делу, подлежит отклонению. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон спора.
В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае, как представленные истцами, так и представленные ответчиком доказательства в обоснование своих позиций имеют равный статус письменных доказательств, носящих частично взаимоисключающий характер.
Представленный в материалы дела отчет N 98-О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненный независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки", согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Он подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, с целью обеспечения эффективного последующего судебного контроля выкупной цены (оценки) акций, апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации СРО "НКСО" Шепелеву В.Б.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" для целей выкупа в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 по состоянию на 30.09.2013?".
03.08.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 25.07.2012, в соответствии с выводами которого: для целей выкупа в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных общества" по состоянию на 30.09.2013 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "РН Холдинг" составляет 64 руб. 50 коп.; рыночная стоимость одной привилегированной акции составляет 50 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.
Так, заключение судебной экспертизы от 25.07.2016 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Заключение судебной экспертизы от 25.07.2016 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с отчетом N 98-О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненным независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки".
В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств Кожемяко Н.С. и Халтурина В.А. о вызове эксперта Шепелева В.Б. для дачи пояснений относительно проведенного им исследования.
Приведенные доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки апелляционный суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
К данным доводам, касающимся неправомерности использования экспертом методики проведения экспертного исследования и сформулированных на ее основании выводов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующим заключением специалиста, профессиональная деятельность и квалификация которого позволяет давать оценку судебной экспертизе на предмет ее соответствия нормативно-правовой базе при ее проведении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Ассоциации СРО "НКСО" (119017, город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3, тел/факс (495) 748-20-12) Шепелев В.Б. является председателем экспертного совета ассоциации, имеет высшее образование по специальности "Мировая экономика" (диплом Финансовой академии при Правительстве РФ АВС N 0192398), диплом института повышения квалификации Финансовой академии при Правительстве РФ ПП N 064717 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", тема аттестационной работы "Методы оценки рыночной стоимости пакетов акций российских предприятий", стаж оценочной деятельности с 1998 года. Согласно информации, представленной самой Ассоциацией, данный эксперт имеет более чем значительный опыт проведения оценки акций, бизнеса и активов предприятий нефтегазодобывающей отрасли.
Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы отводов эксперту Шепелеву В.Б. заявлено не было, оснований для отвода не имелось.
Указанное свидетельствует о достаточной квалификации эксперта для формулирования достоверных выводов по поставленному вопросу. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом вышесказанного, проанализировав экспертное заключение от 25.07.2016, судебная коллегия принимает и оценивает его при разрешении настоящего спора в качестве доказательства, свидетельствующего об определении ответчиком справедливой цены за выкупаемые акции (67 руб. за одну обыкновенную акцию и 55 руб. за одну привилегированную при установлении экспертом рыночной стоимости одной акции указанных видов 64 руб. 50 коп. и 50 руб. 70 коп. соответственно).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Давыдова С.К., Карманова Н.Д., Кожемяко Н.С. об истребовании доказательств по делу: данных по сделке с акциями, отчета ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и сведений о продаже и обратном выкупе пакета акций ОАО "РН Холдинг"; и о сравнении данных из отчетов: ЗАО "Делойт и Туш СНГ" от 30.03.2013, ЗАО "Центр профессиональной оценки" от 30.09.2013, ООО Агентство оценки "Кром" от 18.02.2014, поскольку их удовлетворение не повлечет получение для дела процессуально значимых доказательств, учитывая достоверность проведенной судебной экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на исследование эксперту были представлены консолидированные финансовые отчеты за 2011, 2012 и 2013 годы, на основании которых истцы в самостоятельном порядке произвели расчет выкупной стоимости акций.
Поскольку, истцы не обладают специальными познания в данной области, а также ими не были учтены иные документы и факторы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества на определенный период времени, суд апелляционной инстанции считает самостоятельно произведенные истцами расчеты недостоверными.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о равной стоимости обыкновенных и привилегированных акций.
Стоимость обыкновенной акции не может приравниваться к стоимости привилегированной акции только исходя из того, что обе категории акций являются голосующими в один конкретный период времени, связанный с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах привилегированные акции могут признаваться голосующими в некий промежуток времени (начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, и до момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере).
В соответствии со статьей 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Все акции общества являются бездокументарными.
Объем прав, предоставляемый обыкновенными и привилегированными акциями, не является одинаковым, что в частности следует из положений статьи 49 Закона об акционерных обществах пункт 4.2. которой устанавливает, что решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу. Также могут отличаться и размеры дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям, что следует из пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, определение в Отчете N 98-О от 30.12.2013 разной рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной и 1 (одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" выполненным независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки" (т. 3. л.д. 11-150, т. 4., л.д. 1-12), закону не противоречит.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в представленных истцами Халтуриным В.А. и Плотниковой Л.А. отчетах, выполненных ООО "Агентство оценки "Кром", на которые заявители жалоб ссылаются, как на доказательство справедливой рыночной цены выкупленных ценных бумаг, рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции определена не одинаковой (78 руб. и 62 руб. соответственно).
Заявляя довод о необходимости установления одинаковой рыночной цены для различных категорий акций, ссылки на нормы права апеллянтами не приведены. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы в рамках настоящего иска должны были доказать факт причинения им убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.
По убеждению апелляционного суда, данные обстоятельства не доказаны, причинение убытков в результате занижения выкупной цены акций не подтверждается.
В результате оценки доказательств и доводов, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК относятся на их подателей.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ответчиком перечислено 500 000 руб. на основании платежного поручения N 22884 от 29.03.2016; Халтуриным В.А. перечислено 490 000 руб. на основании платежного поручения N 718108 от 30.03.2016.
В Восьмой арбитражный апелляционный суд экспертное заключение от 25.07.2016 поступило.
Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 1195 от 27.07.2016 стоимость экспертизы составила 500 000 руб.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда согласно счету N 1195 от 27.07.2016 следует перечислить Ассоциации СРО "НКСО" 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в том числе:
- - 490 000 руб., внесенных на депозитный счет суда Халтуриным Вячеславом Аркадьевичем по платежному поручению N 718108 от 30.03.2016;
- - 10 000 руб. из внесенных на депозитный счет суда ПАО "НК "Роснефть" по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Следует возвратить ПАО "НК "Роснефть" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 490 000 руб., внесенных по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
С учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. в пользу ПАО "НК "Роснефть" в равных долях 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Ассоциации СРО "НКСО" согласно счету N 1195 от 27.07.2016 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в том числе:
- - 490 000 руб., внесенных на депозитный счет суда Халтуриным Вячеславом Аркадьевичем по платежному поручению N 718108 от 30.03.2016;
- - 10 000 руб., внесенных на депозитный счет суда публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 490 000 руб., внесенных по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Взыскать с Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в равных долях 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016 ПО ДЕЛУ N А70-245/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 08АП-14/2016, 08АП-231/2016,
08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016,
08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016
Дело N А70-245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016) Кожемяко Натальи Сергеевны, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера", Кутуковой Анны Леонтьевны, Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 (судьи Макаров С.Л., Демидова Е.Ю., Маркова Н.Л.), принятое по иску Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельмана Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны, а также открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ",
при участии в судебном заседании представителей:
от Кожемяко Натальи Сергеевны - представитель не явился, извещена,
от Давыдова Сергея Константиновича - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность N Д-574 от 10.11.2014 сроком действия два года),
от Железцовой Татьяны Викторовны - представитель не явился, извещена,
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2016 сроком действия один год),
от Кутуковой Анны Леонтьевны - Чистилина Е.А. (паспорт <...> <...> выдан <...>, доверенность N 8-4-2394 от 04.11.2014 сроком действия три года),
от Цобенко Виктора Васильевича - Чистилина Е.А. (паспорт, доверенность N 11-8036 от 23.09.2014 сроком действия три года),
от Карманова Николая Дмитриевича - представитель не явился, извещен,
от Халтурина Вячеслава Аркадьевича - Быкова А.В. (паспорт, доверенность N 3Д-1118 от 10.09.2014 сроком действия пять лет),
от Плотниковой Лидии Арсентьевны - представитель не явился, извещена,
от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Стариковой О.В. (паспорт, доверенность N 1-146 от 25.02.2016 сроком действия по 31.12.2017); Флейшмана С.В. (паспорт, доверенность N 5-785 от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2017),
от ОАО "РН Холдинг" - представитель не явился, извещено,
от ЗАО "Центр профессиональной оценки" - представитель не явился, извещено,
- от ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Цобенко Виктор Васильевич, Карманов Николай Дмитриевич, Кожемяко Натальа Сергеевна, Кутукова Анна Леонтьевна, Потапенкова Галина Михайловна, Колобова Наталья Валентиновной, Сойбельман Игорь Михайлович, Давыдов Сергей Константинович, Железцова Татьяна Викторовна, Тихонов Илья Александрович, Халтурин Вячеслав Аркадьевич и Плотникова Лидия Арсентьевна, а также открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - ОАО "Управляющая компания "Арсагера") обратились с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании убытков, которые с учетом произведенных процессуальных объединений рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-245/2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг"), закрытого акционерного общества "Центр профессиональной оценки" (далее - ЗАО "Центр профессиональной оценки"), закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-245/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Цобенко В.В. возвращено из федерального бюджета 1 308 руб. 50 коп. государственной пошлины. С Карманова Н.Д. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. С Кожемяко Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 646 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Колобовой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 728 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Кожемяко Н.С., Давыдов С.К., Железцова Т.В., ОАО "Управляющая компания "Арсагера", Кутукова А.Л., Цобенко В.С., Карманов Н.Д., Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-245/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
От ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ОАО "РН Холдинг" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кожемяко Н.С., Железцова Т.В., Карманов Н.Д., Плотникова Л.А., ОАО "РН Холдинг", ЗАО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "РН Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "РН Холдинг".
От ПАО "НК "Роснефть" поступил устав в редакции решения общего собрания акционеров от 15.06.2016, из которого явствует смена организационно-правовой формы юридического лица с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ПАО "НК "Роснефть".
В заседании суда апелляционной инстанции представители Давыдова С.К., ОАО "Управляющая компания "Арсагера", Кутуковой А.Л., Цобенко В.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц.
Представитель Халтурина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы данного участника процесса.
Представитель ПАО "НК "Роснефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
От Халтурина В.В. поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве соистца - Плотниковой Л.А, на Халтурина В.А., мотивированное заключением договора уступки права (требования) от 20.05.2016.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления данного заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что явка представителей в судебное заседание обеспечена не всеми участниками процесса, суд апелляционной инстанции счел правомерным назначить рассмотрение данного заявления в отдельном судебном заседании, о чем стороны по делу и третьи лица будут извещены посредством направления соответствующего определения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "РН Холдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200153770.
Миноритарными акционерами ОАО "РН Холдинг" являлись:
- - Цобенко В.В., владеющий привилегированными акциями в количестве 333 000 штук;
- - Карманов Н.Д., владеющий привилегированными акциями в количестве 3 469 571 штук;
- - Кожемяко Н.С., владеющая привилегированными акциями в количестве 7 000 штук;
- - Кутукова А.Л., владеющий привилегированными акциями в количестве 30 000 штук;
- - Потапенкова Г.М., владеющая привилегированными акциями в количестве 5 100 штук;
- - Колобова Н.В.,., владеющая привилегированными акциями в количестве 4 917 штук;
- - Сойбельман И.М., владеющий привилегированными акциями в количестве 14 450 штук;
- - Давыдов С.К., владеющий привилегированными акциями в количестве 39 331 штук;
- - Железцова Т.В., владеющая привилегированными акциями в количестве 40 717 штук;
- - Тихонов И.А., владеющий привилегированными акциями в количестве 1 100 штук;
- - Плотникова Л.А., владеющая привилегированными акциями в количестве 273 930 штук и обыкновенными акциями в количестве 7 944 штук;
- - Халтурин В.А., владеющий привилегированными акциями в количестве 2 473 864 штук и обыкновенных акций в количестве 197 778 штук;
- - Васильев И.Ф., владеющий привилегированными акциями в количестве 166 550 штук;
- - ОАО "Управляющая компания Арсагера", владеющее привилегированными акциями в количестве 368 600 штук.
18.02.2014 ПАО "НК "Роснефть", являясь мажоритарным акционером ОАО "РН Холдинг", направило в адрес вышепоименованных миноритариев требование о выкупе ценных бумаг (т. 1. л.д. 18-27).
В требовании также указано (Раздел VI, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2), что предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг превышает рыночную стоимость выкупаемых ценных бумаг, определенную независимым оценщиком и составляющую 66 (шестьдесят шесть рублей) за одну обыкновенную акцию ОАО "РН Холдинг", а предлагаемая цена выкупаемых привилегированных акций соответствует рыночной стоимости ценных бумаг - 55 руб. за одну привилегированную акцию ОАО "РН Холдинг".
Истцы, ссылаясь, что на основании данного требования обыкновенные акции выкуплены по цене 67 руб. за акцию, привилегированные по 55 руб. за акцию, в то время как дивиденды по привилегированным акциям не выплачивались и они действовали как голосующие, справедливая рыночная стоимость акций обоих видов должна быть одинаковой, и составлять 119 руб. 33 коп. за одну акцию обоих видов, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных занижением выкупной цены акций.
В соответствии с пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцами право ответчика на принудительный выкуп акций истцов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П подтвердил законность принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, указав при этом, что по смыслу данной статьи преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, то есть практически после определения их рыночной стоимости.
Из указанных выше определений Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
Следовательно, целью судебного контроля над процедурой принудительного выкупа является устранение нарушений, способных влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В рассматриваемом случае в требовании от 18.02.2014 указано (Раздел VI, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2), что предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг (обыкновенных и привилегированных) определена по состоянию на 30.09.2013 на основании отчета N 98 - О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненного независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки" (т. 3. л.д. 11-150, т. 4., л.д. 1-12).
В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" составлено экспертное заключение N 13/10-141/33/77/2 от 18.02.2014 (т. 6. л.д. 25-54), в котором изложен вывод о том, что по итогам проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете N 98-0 от 30.12.2013 "Об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции и 1 (одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013", включающей также проверку Отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в Отчете N 98-0 от 30.12.2013 "Об определении рыночной стоимости 1 (Одной) обыкновенной акции и 1 (Одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013", может быть подтверждена.
Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров апелляционный суд не усматривает.
Не соглашаясь с определенной в данном отчете N 98-О от 30.12.2013 рыночной ценой акций, Халтурин В.А. и Плотникова Л.А. представили в материалы дела отчет N 254/14 от 05.11.2014, выполненный ООО "Агентство оценки "Кром" (т. 45 л.д. 1-122), об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РН-Холдинг" по состоянию на 18.02.2014 (78 руб. за одну акцию), и отчет N 314/14 от 15.01.2015, выполненный ООО "Агентство оценки "Кром" (т. 46. л.д. 58-177), об определении рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО "РН-Холдинг" (62 руб. за одну акцию) по состоянию на 18.02.2014.
Указанные отчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости акций, поскольку они не подтверждены экспертизой саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 17.1. ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы).
Согласно данной статье, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Более того, данные отчеты определяют цену акций по состоянию на 18.02.2014, в то время как в рамках настоящего дела стоимость объекта оценки подлежит установлению по состоянию на 30.09.2013, что необходимо в целях проверки правильности определения выкупной цены акций на эту дату на основании отчета N 98-О от 30.12.2013.
Иные истцы, оспаривая определенную ответчиком стоимость акций, настаивают на расчетном определении цены акций исходя из опубликованного консолидированного отчета по активам холдинга.
Так, истцы считают, что справедливая рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции составляет 119 руб. 33 коп., определяя ее расчетным способом, а именно: приобретенный ОАО "НК "Роснефть" пакет ТНК-ВР Холдинг в размере 14 623 644 952 штуки акций, который составлял 93,47% от всей стоимости приобретенного имущества группы ТНК ВР, оценивается в сумме 1 700 млрд. руб. + 167 млрд. руб. (дополнительная стоимость) х 93,47% = 1 745 млрд. руб. и делится на 14 623 644 952 - общее количество акций.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истцов, заявлялось о необходимости представления ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Делойт и Туш СНГ" отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 31 марта 2013 г N FAS/2013/19113. Аналогичное ходатайство об истребовании доказательства заявлено и в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена относимая к спору часть отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 31.03.2013 N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20).
Представителем истца Халтурина В.А. Вилковым А.Ю. в судебном заседании 18.11.2015 было заявлено (т. 73, л.д. 96) о фальсификации копий листов отчета N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу листов отчета N FAS/2013/19113 (т. 73, л.д. 97).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает из числа доказательств по делу части отчета об оценке активов и обязательств TNK-BP Limited по состоянию на 30.03.2013 N FAS/2013/19113 (т. 72, л.д. 14-20) и дальнейших действий по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, не производит.
В связи с изложенным, истребование доказательства, уже исключенного ранее судом из числа доказательств по настоящему делу, подлежит отклонению. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон спора.
В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае, как представленные истцами, так и представленные ответчиком доказательства в обоснование своих позиций имеют равный статус письменных доказательств, носящих частично взаимоисключающий характер.
Представленный в материалы дела отчет N 98-О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненный независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки", согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Он подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, с целью обеспечения эффективного последующего судебного контроля выкупной цены (оценки) акций, апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации СРО "НКСО" Шепелеву В.Б.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" для целей выкупа в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 по состоянию на 30.09.2013?".
03.08.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 25.07.2012, в соответствии с выводами которого: для целей выкупа в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных общества" по состоянию на 30.09.2013 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "РН Холдинг" составляет 64 руб. 50 коп.; рыночная стоимость одной привилегированной акции составляет 50 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.
Так, заключение судебной экспертизы от 25.07.2016 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Заключение судебной экспертизы от 25.07.2016 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с отчетом N 98-О от 30.12.2013 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", выполненным независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки".
В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств Кожемяко Н.С. и Халтурина В.А. о вызове эксперта Шепелева В.Б. для дачи пояснений относительно проведенного им исследования.
Приведенные доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам оценки апелляционный суд отклоняет, отмечая, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
К данным доводам, касающимся неправомерности использования экспертом методики проведения экспертного исследования и сформулированных на ее основании выводов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующим заключением специалиста, профессиональная деятельность и квалификация которого позволяет давать оценку судебной экспертизе на предмет ее соответствия нормативно-правовой базе при ее проведении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Ассоциации СРО "НКСО" (119017, город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13, стр. 3, тел/факс (495) 748-20-12) Шепелев В.Б. является председателем экспертного совета ассоциации, имеет высшее образование по специальности "Мировая экономика" (диплом Финансовой академии при Правительстве РФ АВС N 0192398), диплом института повышения квалификации Финансовой академии при Правительстве РФ ПП N 064717 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", тема аттестационной работы "Методы оценки рыночной стоимости пакетов акций российских предприятий", стаж оценочной деятельности с 1998 года. Согласно информации, представленной самой Ассоциацией, данный эксперт имеет более чем значительный опыт проведения оценки акций, бизнеса и активов предприятий нефтегазодобывающей отрасли.
Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы отводов эксперту Шепелеву В.Б. заявлено не было, оснований для отвода не имелось.
Указанное свидетельствует о достаточной квалификации эксперта для формулирования достоверных выводов по поставленному вопросу. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом вышесказанного, проанализировав экспертное заключение от 25.07.2016, судебная коллегия принимает и оценивает его при разрешении настоящего спора в качестве доказательства, свидетельствующего об определении ответчиком справедливой цены за выкупаемые акции (67 руб. за одну обыкновенную акцию и 55 руб. за одну привилегированную при установлении экспертом рыночной стоимости одной акции указанных видов 64 руб. 50 коп. и 50 руб. 70 коп. соответственно).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Давыдова С.К., Карманова Н.Д., Кожемяко Н.С. об истребовании доказательств по делу: данных по сделке с акциями, отчета ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и сведений о продаже и обратном выкупе пакета акций ОАО "РН Холдинг"; и о сравнении данных из отчетов: ЗАО "Делойт и Туш СНГ" от 30.03.2013, ЗАО "Центр профессиональной оценки" от 30.09.2013, ООО Агентство оценки "Кром" от 18.02.2014, поскольку их удовлетворение не повлечет получение для дела процессуально значимых доказательств, учитывая достоверность проведенной судебной экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на исследование эксперту были представлены консолидированные финансовые отчеты за 2011, 2012 и 2013 годы, на основании которых истцы в самостоятельном порядке произвели расчет выкупной стоимости акций.
Поскольку, истцы не обладают специальными познания в данной области, а также ими не были учтены иные документы и факторы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества на определенный период времени, суд апелляционной инстанции считает самостоятельно произведенные истцами расчеты недостоверными.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о равной стоимости обыкновенных и привилегированных акций.
Стоимость обыкновенной акции не может приравниваться к стоимости привилегированной акции только исходя из того, что обе категории акций являются голосующими в один конкретный период времени, связанный с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах привилегированные акции могут признаваться голосующими в некий промежуток времени (начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, и до момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере).
В соответствии со статьей 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Все акции общества являются бездокументарными.
Объем прав, предоставляемый обыкновенными и привилегированными акциями, не является одинаковым, что в частности следует из положений статьи 49 Закона об акционерных обществах пункт 4.2. которой устанавливает, что решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу. Также могут отличаться и размеры дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям, что следует из пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, определение в Отчете N 98-О от 30.12.2013 разной рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной и 1 (одной) привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" выполненным независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки" (т. 3. л.д. 11-150, т. 4., л.д. 1-12), закону не противоречит.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в представленных истцами Халтуриным В.А. и Плотниковой Л.А. отчетах, выполненных ООО "Агентство оценки "Кром", на которые заявители жалоб ссылаются, как на доказательство справедливой рыночной цены выкупленных ценных бумаг, рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции определена не одинаковой (78 руб. и 62 руб. соответственно).
Заявляя довод о необходимости установления одинаковой рыночной цены для различных категорий акций, ссылки на нормы права апеллянтами не приведены. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы в рамках настоящего иска должны были доказать факт причинения им убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.
По убеждению апелляционного суда, данные обстоятельства не доказаны, причинение убытков в результате занижения выкупной цены акций не подтверждается.
В результате оценки доказательств и доводов, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК относятся на их подателей.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ответчиком перечислено 500 000 руб. на основании платежного поручения N 22884 от 29.03.2016; Халтуриным В.А. перечислено 490 000 руб. на основании платежного поручения N 718108 от 30.03.2016.
В Восьмой арбитражный апелляционный суд экспертное заключение от 25.07.2016 поступило.
Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 1195 от 27.07.2016 стоимость экспертизы составила 500 000 руб.
В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда согласно счету N 1195 от 27.07.2016 следует перечислить Ассоциации СРО "НКСО" 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в том числе:
- - 490 000 руб., внесенных на депозитный счет суда Халтуриным Вячеславом Аркадьевичем по платежному поручению N 718108 от 30.03.2016;
- - 10 000 руб. из внесенных на депозитный счет суда ПАО "НК "Роснефть" по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Следует возвратить ПАО "НК "Роснефть" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 490 000 руб., внесенных по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
С учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с Халтурина В.А. и Плотниковой Л.А. в пользу ПАО "НК "Роснефть" в равных долях 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-245/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Ассоциации СРО "НКСО" согласно счету N 1195 от 27.07.2016 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в том числе:
- - 490 000 руб., внесенных на депозитный счет суда Халтуриным Вячеславом Аркадьевичем по платежному поручению N 718108 от 30.03.2016;
- - 10 000 руб., внесенных на депозитный счет суда публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 490 000 руб., внесенных по платежному поручению N 22884 от 29.03.2016.
Взыскать с Халтурина Вячеслава Аркадьевича и Плотниковой Лидии Арсентьевны в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в равных долях 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)