Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620) (ранее - ОАО "Авиадвигатель"; запись об изменении организационно-правовой формы согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016): Шнуренко Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2016
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Шамарданова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Авиадвигатель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиадвигатель"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Авиадвигатель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО "Авиадвигатель" с открытого акционерного общества на акционерное общество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Авиадвигатель" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной проверки декларации N 2, выразившихся в несоставлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, влекущих, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, недействительность решения налогового органа. Полагает, что подтверждением отнесения земельного участка к ограниченным в обороте является факт использования для целей обеспечения обороны и безопасности. Также ссылается на судебную практику относительно признания земельных участков, находящихся в собственности акционерных обществ, ограниченными в обороте, на основании фактического использования их для нужд обороны. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности представления участков для нужд обороны; выполнения работ на спорных земельных участках по контрактам в рамках оборонного заказа.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ОАО "Авиадвигатель" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год в корректировке N 1 (представлена в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 5), в которой воспользовалось правом на льготу согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, применив налоговую ставку 0,3% по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411075:4, 59:01:4411075:6, 59:01:4413625:14, 59:01:4411075:7, 59:01:4410962:71, в результате чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 455 273 руб.
В период с 15.04.2015 по 15.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 N 8798 (представлен в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 19). В акте камеральной проверки N 8798 от 24.07.2015 нашли отражение выводы о неполной уплате ОАО "Авиадвигатель" земельного налога за 2014 г. в сумме 5 151 697 руб. в результате занижения суммы исчисленного налога, выразившимся в неверном применении налоговой ставки, а также в результате занижения налоговой базы, связанного с неверным определением кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
27.08.2015 ОАО "Авиадвигатель" в налоговый орган представлена уточненная декларация N 2 по земельному налогу, в которой в связи с перерасчетом кадастровой стоимости земельных участков, увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до 1 121 394 руб., при этом, ставка налогообложения 0,3% обществом не изменена (представлена в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 14). Каких-либо актов по результатам проверки данной декларации инспекцией не составлялось.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 07.09.2015.
11.09.2015 инспекцией вынесено решение N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого усматривается, что при его вынесении учтены данные уточненной налоговой декларации N 2, проверка по которой проведена в период с 27.08.2015 по 07.09.2015 (л.д. 90-94).
Согласно данному решению налоговой проверкой установлена неполная уплата ОАО "Авиадвигатель" земельного налога за 2014 год в сумме 4 485 576 руб. в результате занижения суммы исчисленного налога, выразившемся в неверном применении пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, тогда как, применению подлежала ставка в размере 1,5%.
Налоговый орган, установив, что в карточках расчета с бюджетом ОАО "Авиадвигатель" по земельному налогу числится переплата, превышающая сумму доначисленного земельного налога, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в привлечении ОАО "Авиадвигатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (л.д. 37-53). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.02.2016 N 18-18/14 жалоба общества на решение от 11.09.2015 N 1831 оставлена без удовлетворения (л.д. 55-58).
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что спорные земельные участки ограничены в обороте, предоставлены и используются для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории города Перми, установлены решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно подп. 7, 8, 9 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
Из содержания п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ). В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411075:4, 59:01:4411075:6, 59:01:4413625:14, 59:01:4411075:7, 59:01:4410962:71 принадлежат ОАО "Авиадвигатель" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2009 59 ББ N 429465, от 11.11.2009 59 ББ N 429467, от 11.11.2009 59 ББ N 429464, от 23.11.2009 59 ББ N 430522, от 11.12.2008 59 ББ N 091959 соответственно (представлены в электронном виде, приложение к отзыву инспекции на заявление).
Спорные участки, как следует из свидетельств о государственной регистрации права отнесены к категории земель населенных пунктов, их разрешено использовать "под существующую производственную территорию", "под промтерриторию". Какие-либо ограничения (обременения) прав на указанные выше земельные участки, принадлежащие заявителю, в ЕГРП не зарегистрированы.
Таким образом, общество, как собственник спорных земельных участков, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав. Спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно, не подпадают под действие льготы, предусмотренной абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий для применения указанной льготы.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.
При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
На основании изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной проверки декларации N 2, выразившихся в несоставлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, влекущих, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, недействительность решения налогового органа, аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, не составив акт проверки по уточненной налоговой декларации N 2, которая была представлена в налоговый орган 27.08.2015, не предоставил возможность налогоплательщику для представления возражений, чем существенно нарушил процедуру проведения налоговой проверки.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при составлении акта камеральной проверки по уточненной декларации N 1 указывалось на неправомерность применения заявителем пониженной налоговой ставки. Возражения в связи с вынесенным актом по уточненной декларации N 1 были представлены налогоплательщиком в установленный срок.
В представленной 27.08.2015 в инспекцию декларации N 2 по земельному налогу сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была увеличена в связи с перерасчетом кадастровой стоимости земельных участков, при этом, ставка налогообложения 0,3% обществом не изменена. Оспариваемое решение инспекции вынесено с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 2. При этом каких-либо других, неизвестных обществу оснований для доначисления налога на землю, инспекцией не применено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность общества о позиции налогового органа в части его права на применение пониженной ставки земельного налога, обозначенную еще в акте камеральной проверки по уточненной декларации N 1, предоставленную возможность заявить возражения по данному поводу, которой заявитель воспользовался (письменные возражения, в том числе с доводами относительно незаконности выводов инспекции о занижении сумм земельного налога в результате применения пониженной налоговой ставки были представлены налоговому органу и оценены им в оспариваемом решении), а также надлежащее извещение о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, нарушений, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, налоговым органом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6475 от 06.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-10878/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3304/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10878/2016-АК
Дело N А50-3304/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620) (ранее - ОАО "Авиадвигатель"; запись об изменении организационно-правовой формы согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016): Шнуренко Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2016
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Шамарданова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Авиадвигатель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиадвигатель"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Авиадвигатель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2015 N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО "Авиадвигатель" с открытого акционерного общества на акционерное общество.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Авиадвигатель" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной проверки декларации N 2, выразившихся в несоставлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, влекущих, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, недействительность решения налогового органа. Полагает, что подтверждением отнесения земельного участка к ограниченным в обороте является факт использования для целей обеспечения обороны и безопасности. Также ссылается на судебную практику относительно признания земельных участков, находящихся в собственности акционерных обществ, ограниченными в обороте, на основании фактического использования их для нужд обороны. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности представления участков для нужд обороны; выполнения работ на спорных земельных участках по контрактам в рамках оборонного заказа.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ОАО "Авиадвигатель" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год в корректировке N 1 (представлена в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 5), в которой воспользовалось правом на льготу согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, применив налоговую ставку 0,3% по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411075:4, 59:01:4411075:6, 59:01:4413625:14, 59:01:4411075:7, 59:01:4410962:71, в результате чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 455 273 руб.
В период с 15.04.2015 по 15.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 N 8798 (представлен в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 19). В акте камеральной проверки N 8798 от 24.07.2015 нашли отражение выводы о неполной уплате ОАО "Авиадвигатель" земельного налога за 2014 г. в сумме 5 151 697 руб. в результате занижения суммы исчисленного налога, выразившимся в неверном применении налоговой ставки, а также в результате занижения налоговой базы, связанного с неверным определением кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
27.08.2015 ОАО "Авиадвигатель" в налоговый орган представлена уточненная декларация N 2 по земельному налогу, в которой в связи с перерасчетом кадастровой стоимости земельных участков, увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, до 1 121 394 руб., при этом, ставка налогообложения 0,3% обществом не изменена (представлена в электронном виде, приложение к заявлению об оспаривании решения инспекции, файл 14). Каких-либо актов по результатам проверки данной декларации инспекцией не составлялось.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 07.09.2015.
11.09.2015 инспекцией вынесено решение N 1831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого усматривается, что при его вынесении учтены данные уточненной налоговой декларации N 2, проверка по которой проведена в период с 27.08.2015 по 07.09.2015 (л.д. 90-94).
Согласно данному решению налоговой проверкой установлена неполная уплата ОАО "Авиадвигатель" земельного налога за 2014 год в сумме 4 485 576 руб. в результате занижения суммы исчисленного налога, выразившемся в неверном применении пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, тогда как, применению подлежала ставка в размере 1,5%.
Налоговый орган, установив, что в карточках расчета с бюджетом ОАО "Авиадвигатель" по земельному налогу числится переплата, превышающая сумму доначисленного земельного налога, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в привлечении ОАО "Авиадвигатель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (л.д. 37-53). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.02.2016 N 18-18/14 жалоба общества на решение от 11.09.2015 N 1831 оставлена без удовлетворения (л.д. 55-58).
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что спорные земельные участки ограничены в обороте, предоставлены и используются для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории города Перми, установлены решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в соответствии с которым налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5%.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно подп. 7, 8, 9 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
Из содержания п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ следует, что ограничение земельных участков в обороте связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ). В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (подп. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса РФ).
С учетом изложенного предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411075:4, 59:01:4411075:6, 59:01:4413625:14, 59:01:4411075:7, 59:01:4410962:71 принадлежат ОАО "Авиадвигатель" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2009 59 ББ N 429465, от 11.11.2009 59 ББ N 429467, от 11.11.2009 59 ББ N 429464, от 23.11.2009 59 ББ N 430522, от 11.12.2008 59 ББ N 091959 соответственно (представлены в электронном виде, приложение к отзыву инспекции на заявление).
Спорные участки, как следует из свидетельств о государственной регистрации права отнесены к категории земель населенных пунктов, их разрешено использовать "под существующую производственную территорию", "под промтерриторию". Какие-либо ограничения (обременения) прав на указанные выше земельные участки, принадлежащие заявителю, в ЕГРП не зарегистрированы.
Таким образом, общество, как собственник спорных земельных участков, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав. Спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно, не подпадают под действие льготы, предусмотренной абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий для применения указанной льготы.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575, от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352.
При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы о фактическом использовании спорных земельных участков для нужд обороны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
На основании изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной проверки декларации N 2, выразившихся в несоставлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, влекущих, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, недействительность решения налогового органа, аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган, не составив акт проверки по уточненной налоговой декларации N 2, которая была представлена в налоговый орган 27.08.2015, не предоставил возможность налогоплательщику для представления возражений, чем существенно нарушил процедуру проведения налоговой проверки.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при составлении акта камеральной проверки по уточненной декларации N 1 указывалось на неправомерность применения заявителем пониженной налоговой ставки. Возражения в связи с вынесенным актом по уточненной декларации N 1 были представлены налогоплательщиком в установленный срок.
В представленной 27.08.2015 в инспекцию декларации N 2 по земельному налогу сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была увеличена в связи с перерасчетом кадастровой стоимости земельных участков, при этом, ставка налогообложения 0,3% обществом не изменена. Оспариваемое решение инспекции вынесено с учетом данных, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 2. При этом каких-либо других, неизвестных обществу оснований для доначисления налога на землю, инспекцией не применено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность общества о позиции налогового органа в части его права на применение пониженной ставки земельного налога, обозначенную еще в акте камеральной проверки по уточненной декларации N 1, предоставленную возможность заявить возражения по данному поводу, которой заявитель воспользовался (письменные возражения, в том числе с доводами относительно незаконности выводов инспекции о занижении сумм земельного налога в результате применения пониженной налоговой ставки были представлены налоговому органу и оценены им в оспариваемом решении), а также надлежащее извещение о дате рассмотрения материалов камеральной проверки, нарушений, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, налоговым органом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6475 от 06.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)